GAME Aktueller Stand der Technik - was die nächste Generation bringen könnte

Zimtzicke schrieb:

wo selbst MS und Sony bei der nächsten Gen gut überlegen müssen, ob sie wieder in eine Mörderhardware investieren, die keine Sprünge schaffen wird. Gute HD-Grafik reicht doch selbst hier im Forum den meisten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß gar nicht was das immer heißen soll...damit haben ja schon im Vorfeld manche Hersteller versucht die Erwartungen runterzuschrauben. Ich zumindest erkenne einen extremen Unterschied zwischen der Xbox 1 und der Xbox 360 Grafik (kommt natürlich immer auf die Quali des Spiels an)
Natürlich ist es nicht mehr so, dass die Polygonzahl vermillionenfacht wird aber die Verbesserungen durch neue Shadermodelle, Partikeldarstellung und Physik. Physiksimulation im Allgemeinen und hier insbesondere die Wassersimulation....Hardwaretesselation. Das alles lässt Spiele deutlich besser aussehen. Crysis ist 3 Jahre alt und sieht besser aus als alles auf Konsole. Was meinste denn was heute dann erst möglich wäre würden die Entwickler nicht immer Rücksicht auf die 5 Jahre alte Hardware der Konsolen nehmen müssen.

Und das die Grafik heute den meisten reicht.....das hätteste vor 5 und 10 Jahren auch von einigen gehört weil sich manche vielleicht auch gar nicht vorstellen können was sich durch technische Entwicklung für neue Möglichkeiten - auch des Gameplays auftun. Ganz zu schweigen davon dass die Immersion auch stark zunimmt.
Menschliche Emotionen auf Gesichtern abzubilden ist auch ne Sache die vor ein paar Jahren nicht möglich war und auch jetzt noch weit von der Perfektion entfernt ist.

Wenn es jetzt plötzlich keine Weiterentwicklung mehr geben würde und M$ und Sony sich für den bescheuerten Nintendo Weg entscheiden würden, wäre zumindest für mich das Thema Videospiele erledigt, weil für mich der Großteil der Faszination eines Spiels von einer glaubwürdigen Darstellung ausgeht.

Mir ist bewusst, dass du eine extreme Einstellung zum Thema hast.

Aber wenn im Herbst Uncharted 3 und Gears 3 erscheinen, dann wirst du sehen, dass selbst wir Nerds hier mit sabbernden Mündern vom TV sitzen und uns virtuell die Hosen feucht machen.

Klar wird die nächste Gen auch besser aussehende Spiele hervorbringen. Trotzdem wird ein Uncharted 3 auch in 5 Jahren nicht wie Schnee von gestern aussehen. Und ich persönlich denke, dass Sony und MS den Weg gehen werden, die nächste Gen mit halbwegs aktueller, aber günstiger PC-Hardware auszurüsten, damit man nicht wieder mit hohen Kosten und riesigen Subventionen zu kämpfen hat, um ein paar bessere Texturen darstellen zu können.

Verabschiede dich besser von dem Gedanken, dass die nächste Konsolen-Gen voll krass besser aussehen wird.

ich sehe meine Einstellung nicht unbedingt als Extrem...hier im Thread haben ja auch schon andere gesagt, dass ihnen die aktuelle Grafik nicht mehr reicht. Ich denke man kann einfach zwischen Leuten unterscheiden denen die Grafik und technischer Fortschritt wichtiger ist als anderen. Und je nach dem zu welcher Gruppe man da gehört möchte man eben nach langen 6 Jahren jetzt auch mal was neues sehen. Etwas was diese Generation einfach nicht mehr zu bieten hat und das gilt auch für Uncharted 3 oder GoW.
Natürlich freue auch ich mich noch auf Spiele wie Uncharted. Allerdings kann ich jetzt wohl schon sagen, dass es mich grafisch nicht mehr sonderlich flashen wird. Worauf ich mich bezgl. Uncharted 3 viel mehr freue ist die Wasser- und Partikelphysik die zumindest auf Konsolen einzigartig sein dürfte. Aber auch die wird ihre Grenzen haben.
Guck dir einfach mal das Video der Nividea Physix Tech Demo auf der vorherigen Seite an. Und stell dir jetzt ein Spiel vor was das bietet...also wirklich zerstörbare Umgebungen...nicht diese ärmliche Version die zb Bad Company bietet. Darin sehe ich ein gar nicht mehr in Worte zu fassendes EXTREMES Potential auch für diejenigen denen ne neue Gameplayerfahrung wichtig ist. Sowas erlaubt es den Entwicklern den Spielern doch vielmehr Möglichkeiten einzuräumen anstatt auf Sriptsequenzen zu setzen.

Im Übrigen bieten Spiele wie Uncharted oder Gears diese Optik auch nur in ihren abgegrenzten Levelschläuchen....in einer offenen Welt wäre es derzeit wiederum unmöglich - allein deshalb wird es Zeit für ne neue Generation.
Stillstand ist auf jeden Fall der langweiligste Zustand den ich mir vorstellen kann. Allein mich über eventuelle zukünftige Technologie zu informieren oder hier darüber zu reden macht mir mehr Spaß als die meisten Spiele in meinem Regal zu spielen.

Was ich auch nicht verstehen kann ist warum es manchen so schwer fällt das Potential neuer Technologie auch für das Gameplay zu erkennen. Das Dinge wie Shader und Lichteffekte oder bessere Texturen nicht für jeden so wichtig sind wie für mich kann ich ja verstehen und das wird sicherlich auch nicht zu neuen Spielerfahrungen führen (auch wenn es zumindest für mich der Welt mehr Atmosphäre verleiht).
Aber Sichtweite, Spielweltgröße, KI-Simulation und eben eine Physik die es ermöglicht Dinge komplett in ihre Einzelteile zu zerlegen und realistische Wassereffekte zu erschaffen - Wasser das gefrieren kann...Eis das schmelzen kann und reißende Flüsse...Flutwellen...ein berstender Wassertank etc.
Und auch eine natürlichere Darstellung von Menschen um den Uncanny Valley Effekt zu überwinden.
Wie kann man abstreiten, dass all dies die Spielerfahrung aller Spieler auf eine neue Stufe heben würde - ganz abseits der Grafik.

---

Zimtzicke schrieb:

Verabschiede dich besser von dem Gedanken, dass die nächste Konsolen-Gen voll krass besser aussehen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das wurde auch beim Wechsel von Xbox-->360 gesagt und dennoch sehen die Spiele dort voll krass besser aus.
Das es nicht mehr weiter geht ist doch nur Gelaber der Unternehmen um die Erwartungen zu senken damit sie miese Technik verbauen können die ihren Gewinn maximiert.
Wir sind die Spieler...wir bezahlen diese Unternehmen..ohne uns existieren sie gar nicht.
Wir können ruhig mal was fordern!

Nun, zum einen denke ich, dass voll zerstörbare Welten usw. für viele Spieler einfach nicht den Stellenwert hat wie für dich. Guck dir an, was die Masse spielt, warum sie es spielt, dann siehst du, worauf es "ankommt". Noch grössere Spielwelten würden mich sogar eher abschrecken, aber das ist ja Geschmacksache.

Um es kurz zu machen, meine kurze Meinung: wir werden in ~2 Jahren eine neue Konsole von MS und/oder Sony sehen, und die wird in etwa die Leistung bieten wie ein halbwegs anständiger PC heute. Wichtig fabei ist, dass die Kiste wieder für 400€ im Laden steht, noch wichtiger ist, dass sie die Hersteller nicht nochmals 700 bis 800 Euro in der Herstellung kosten wird.

Vielleicht täusche ich mich ja auch und sie bringen eine Hardware, die uns das Hirn in nie dagewesener Weise wegblasen wird, und das garniert mit 300€ Subvention der Hersteller. Ich glaub's aber nicht.

Ich hab ja nicht nur über zerstörbare Umgebungen gesprochen.
Und was einem so etwas bringen kann wirst du hoffentlich in ein paar Monaten, in geringem Maße schon bei Uncharted 3 sehen können.

Hey, mir geht auch einer ab bei den Partikeleffekten von Killzone 2 oder dem Wasser bei Uncharted 2. Keine Frage.

Würde mir auch gut gefallen, wenn Wasser in Zukunft so aussehe wie in dem nvidia-Video. Aber letztlich ist das doch auch nur polishing und die meisten Entwickler werden es auch nur für die Optik nutzen.

Ich sehs auch so, dass Spielor überzogene/extreme Erwartungen an die Grafik hat. Sieht man ja nciht nur hier, sondern auch in etlichen anderen Threads.

Ich denke, es wird wahrscheinlich einen kleineren Sprung geben als von Xbox/PS2 zur jetzigen Gen. Ich stimme da Zicke zu, dass es so auf das heutige PC-Niveau (Highend) rauslaufen wird. Höchstens.
Gründe sind, dass Konsolen immer mehr in den Massenmarkt rücken, da kann man einfach nicht mit 600€ kommen. Die Hersteller werden schauen, dass sie zu Release auf allerallerhöchstens 400€ kommen werden. Spiele und Konsolen haben immer höhere F&E-Kosten, da kann man sich immer weniger das Risiko leisten, dass die Dinger unprofitabel bleiben, daher muss man von Anfang an auf den Massenmarkt zielen und nicht erst mal 2 Jahre lang die absoluten Early Adopters und Technikfreaks ansprechen, bis die Produktionskosten soweit gesunken sind, dass man preislich in Massenmarkt-kompatible Regionen vordringen kann.

Ein weiterer Grund, wieso ich die Kurve des grafischen Fortschritts als abflachend sehe (und der oft übersehen wird) sind die explodierenden Entwicklungskosten von Spielen. Heute reichts nicht mehr, sich mit 5 Leuten, 4 PCs und ner guten Idee in ne Garage zu hocken. Heute braucht man etliche, oft über hundert Leute, die das Spiel programmieren. Engines zur Grafik-, Physik-, KI-, Sound- etc berechnung sind heute schon unglaublich komplexe Gebilde, da ist irgendwann auch die Grenze des stemmbaren und vom Markt bezahlbaren erreicht. Klar, es gibt schöne Dinge wie perfekte Wasserphysik, arschkomplexe KI-Routinen etc. Nur muss das halt auch jemand programmieren. Und da reicht nicht Hobby-Coder XY, da braucht man am besten Forscher und Physiker zur Beratung, damit die hochkomplexen mathematischen Modelle z.B. einer Strömungsphysik überzeugend rüberkommen.
Ebenso der reine Polycount. Je komplexer da die Welten, Charaktere und Setpieces werden, umso größer wird der Aufwand, das ganze zu erstellen. Auch da wird man an Grenzen stoßen, die unrentabel sind.

Was meint ihr, wieso heute schon die UE3 für so viele Spiele genutzt wird? Weil sie eben grafisch sehr gute Leistungen bringt und man so auf den erheblichen Aufwand, eine Engine selbst zu coden, verzichten kann. Werden die Konsolen jetzt noch viel komplexer und ihre Leistung noch viel höher, wird dieses Phänomen des Engine-Verkaufs garantiert noch mehr zunehmen, da es sich eben immer weniger Studios leisten können/wollen, da selbst was leistungsfähiges auf die Beine zu stellen.

Und: Durch die gestigenen Entwicklungskosten bei Spielen wird es noch mehr dazu kommen, dass technisch und grafisch sehr gute Titel absolute Cash Cows sind, also im Idealfall Fortsetzungen ohne große Innovationen (und damit Risiken), deren Marktchancen sehr gut abzuschätzen sind. Es kann sich irgendwann einfach niemand mehr leisten, ein grafisch tolles (und damit arschteures) Spiel zu machen, über dessen Marktchancen man sich unklar ist.

Zimtzicke schrieb:

Verabschiede dich besser von dem Gedanken, dass die nächste Konsolen-Gen voll krass besser aussehen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde auf die Plattform setzten, die mir so was bietet:

[vid]http://www.youtube.com/watch?v=y8Re377ol0g[/vid]

So sehe ich es auch. Die nächste Gen wird uns Spieler höchstens 400€ kosten. Und die Konsolenhersteller wird sie auch höchstens 400€ kosten.

Ich gehe sogar soweit, dass ich mir gut vorstellen kann, dass wenn die nächste Gen auf den Markt kommt, und die jetzige Gen noch weiter verkauft wird, die Lage anders aussehen wird als beim Sprung von XBOX auf 360. MS wusste ganz genau, warum sie damals die XBOX haben fallen lassen.

@ Evin

Legitim. Das ist ja mit heutiger Hardware möglich.

Ich bin mir sicher, dass die aktuelle Gen von allen Herstellern erst mal weiter unterstützt und produziert wird.

MS wollte nach der Xbox 1 nen harten Schnitt und das unprofitable erste Ding loswerden. Jetzt läufts besser, in den USA (für die INdustrie ja der Nabel der Welt) hat man in den monatlichen VKZ die Wii überflügelt. Und das wird sich nicht auf einen Schlag ändern, wenn die neuen Geräte draußen sind. Dank Move/Kinect hat man auch für die Klientel, die nicht die neuste Hardware haben wollen, was im Angebot, da kann man auch locker 2 Jahre zweigleisig fahren.

Ich bin voll auf Spielors Seite. Für mich ist die Athmosphäre in einem Spiel das wichtigste. Und diese wird nunmal zu einem Großteil durch glaubwürdige Grafik erzeugt. Die aktuelle Gen langweilt mich diesbezüglich schon lange.Wird definitiv Zeit für neue Grafikmonster.

Evin schrieb:

Zimtzicke schrieb:

Verabschiede dich besser von dem Gedanken, dass die nächste Konsolen-Gen voll krass besser aussehen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde auf die Plattform setzten, die mir so was bietet:

Spoiler

[vid]http://www.youtube.com/watch?v=y8Re377ol0g[/vid]

Zum Vergrößern anklicken....

Eben....weiß gar nicht was ihr mit überzogenen Erwartungen meint...vielleicht ist es umgekehrt und ihr habt diese überzogenen Erwartungen...wenn zukünftige Konsolen das Niveau heutiger High End PCs erreichen...blendend...denn die Dinger sind nicht nur leicht besser als Konsolen sondern zerflücken, atomisieren sie.
Diese ganzen Videos...zb das von Techland und der Chromeengine wäre wohl auf einem Highend PC machbar. Dann ist doch gut...mehr will ich doch gar nicht. Das sieht 1000x besser aus als alles auf Konsole.
High End PCs können denke ich mal weit...weeeeeeeeeeeeitaus mehr als das was die aktuellen Spiele wiedergeben, eben weil diese sich an uralter Hardware orientieren müssen und 6 Jahre sind im Techniksektor sowas wie 150 Jahre im Menschenleben. Die Konsolen sind nicht nur alt, sondern Metusalem.

Hinzu kommt noch dass man auf Konsolen eben ein System hat und man sich voll darauf konzentrieren kann dieses aus zu reizen...also kann man vielleicht noch mal 20% darauf rechnen was heutige High End PCs erreichen.

Meine Vorstellungen sind keine Utopie...sondern Realität...eine Realität die aber nur außerhalb der beschränkten Leistung der 6 Jahre alten Konsolen existiert.
Schaut euch nur mal an was Hardwaretesselation an einer Spielgrafik verbessern kann OHNE dass der Arbeitsaufwand der Entwickler extrem ansteigt.
Überhaupt ist es wohl eher so dass man in Zunkuft dann eher Tools entwickeln muss die einiges automatisch regeln daran wird ja auch gearbeitet...es ist ja nicht so dass hier die Entwicklung still steht.
Wenn man dann noch betrachtet das viele Blockbusterspiele höhere Gewinne erzielen als manche 300 Mio Dollar Filme sehe ich auch kein Problem darin dass Spiele in der Entwicklung ebensoviel kosten.
Man kann als Entwickler auch nicht erwarten dass man mit 3 Mann für 15000 $ n Spiel bastelt was 1 Mrd. auswirft...da muss man auch was investieren.
Auch hier gilt...als Spieler kann man ruhig mal was fordern...ich bezahle schließlich auch genug Geld dafür.
Und wenn das manchmal die Gewinnspanne der Entwickler etwas schmälert...dann ist das halt so. Sie können ja versuchen de Erwartungen zu senken und Stillstand zu erzwingen aber ich, als Spieler werde sie dabei sicherlich nicht unterstützen oder das gutheißen.

So sehr mir aktuelle Blockbuster auch gefallen, aber neue Hardware wäre eine ganz andere Erfahrung.

GTA6 mit kompletten Städten, die so detailliert aussehen wie in topaktuellen PC-Schlauchspielen, ein Forza, dass man kaum mehr von der Realität unterscheiden kann oder Fallout 4 mit (nochmals aufgebohrter) Rage-Grafik wären awesome, kickass, sensationell!

Oder Jahreszeiten. Ich will endlich in einem Open World-Spiel fließende Jahreszeitenübergänge mit blätternden Bäumen im Herbst, Aufblühen im Frühjahr und Eis und Schnee im Winter, der ganze Stadtteile nach und nach zuschneit.

Oder stellt euch ein Red Faction: Guerilla 2 vor, indem die Zerstörung durch die wahnsinnige Grafik schon fast als reale Sachbeschädigung durchgenen könnte.

@ Spielor

Wenn du so besessen nach dieser Grafik bist, warum spielst du dann nicht am PC? Da ist es doch heute schon möglich. Du kannst aber nicht erwarten, dass in Zukunft alle drei Jahre eine neue Konsolen-Gen kommt.

Davon ab... wieviele Spiele auf dem PC gibt es, die die Grafik von Crysis erreichen? Und warum sind es so wenige?

Weil es mittlerweile kaum noch PC exklusive Titel gibt und sich die Entwickler bei der Gestaltung der Spielgrafik an der Konsole orientieren und nicht für eine einzige Version die wahrscheinlich öfter gezogen als gekauft wird in einen zusätzlichen Aufwand investieren.

Und warum ich nicht auf dem PC spiele?
Aus den Gründen die auch alle anderen immer nennen:

Ich will aufm Sofa sitzen und mit nem Gamepad spielen, mich nicht mit Treibern und Einstellungen herumschlagen oder diese herunterdrehen. Außerdem ist es günstiger.

Zimtzicke schrieb:

Und warum sind es so wenige?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man auf die Konsolen Rücksicht nehmen muss.

Nachdem alles auf möglichst hohe wirtschaftliche Rentabilität gebürstet ist, soll es auf PC, 360 und PS3 laufen.

Das traurige ist ja, dass viele einfach nicht den Gameplay-Aspekt sehen, der da zusätzlich verbessert wird. Crysis zB sieht nicht nur 10x besser als jeder Konsolenshooter aus, sondern er spielt sich auch noch 20x so gut.

Denn da läuft man nicht durch einen 10m breiten Schlauch durch, sondern kann auf 500m Breite jederzeit vorgehen wie er will. Und wenn das erste mal eine Granate den Stamm eines Baumes zerbersten lässt und dieser zufällig 2 flüchtende Gegner erschlägt, dann weiß man auch den Vorteil eine ordentlichen Physikengine zu schätzen.

Zimtzicke schrieb:

Nun, zum einen denke ich, dass voll zerstörbare Welten usw. für viele Spieler einfach nicht den Stellenwert hat wie für dich. Guck dir an, was die Masse spielt, warum sie es spielt, dann siehst du, worauf es "ankommt". Noch grössere Spielwelten würden mich sogar eher abschrecken, aber das ist ja Geschmacksache.

Um es kurz zu machen, meine kurze Meinung: wir werden in ~2 Jahren eine neue Konsole von MS und/oder Sony sehen, und die wird in etwa die Leistung bieten wie ein halbwegs anständiger PC heute. Wichtig fabei ist, dass die Kiste wieder für 400€ im Laden steht, noch wichtiger ist, dass sie die Hersteller nicht nochmals 700 bis 800 Euro in der Herstellung kosten wird.

Vielleicht täusche ich mich ja auch und sie bringen eine Hardware, die uns das Hirn in nie dagewesener Weise wegblasen wird, und das garniert mit 300€ Subvention der Hersteller. Ich glaub's aber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sprich: du erwartest ungefähr genau so viel wie bei der aktuellen Konsolengeneration
Nur zur Erinnerung: Der Grafikchip der PS3 entspricht im Wesentlichen der Geforce 7600GT, dem ~Mainstreamchip der 7xxx Reihe, der im März 2006 rauskam (der erste High End Chip der 7xxx Gen kam allerdings schon im Juni 2005!).



Davon ab zu der PC/Konsolen Geschichte: ich hoffe ja, dass durch den späten Launch der neuen Konsolen mittlerweile vermehrt wieder exklusiv/primär auf PC entwickelt wird. Es ist einfach schade mitanzusehen, dass man häufig darunter leidet, dass eben dadurch, dass die Konsolen auch ne Version von nem Spiel abkriegen, an allen Kanten auch bei der PC Version Einschnitte vorgenommen werden, weil man sich nicht die Arbeit machen will, entsprechend anzupassen.

el_barto schrieb:

Ein weiterer Grund, wieso ich die Kurve des grafischen Fortschritts als abflachend sehe (und der oft übersehen wird) sind die explodierenden Entwicklungskosten von Spielen. Heute reichts nicht mehr, sich mit 5 Leuten, 4 PCs und ner guten Idee in ne Garage zu hocken. Heute braucht man etliche, oft über hundert Leute, die das Spiel programmieren. Engines zur Grafik-, Physik-, KI-, Sound- etc berechnung sind heute schon unglaublich komplexe Gebilde, da ist irgendwann auch die Grenze des stemmbaren und vom Markt bezahlbaren erreicht. Klar, es gibt schöne Dinge wie perfekte Wasserphysik, arschkomplexe KI-Routinen etc. Nur muss das halt auch jemand programmieren. Und da reicht nicht Hobby-Coder XY, da braucht man am besten Forscher und Physiker zur Beratung, damit die hochkomplexen mathematischen Modelle z.B. einer Strömungsphysik überzeugend rüberkommen.
Ebenso der reine Polycount. Je komplexer da die Welten, Charaktere und Setpieces werden, umso größer wird der Aufwand, das ganze zu erstellen. Auch da wird man an Grenzen stoßen, die unrentabel sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Crux ist, dass an den hohen Entwicklungskosten nicht zuletzt die Konsolenhersteller (und hierbei ist denke ich Sony als so ne Spezialistenfirma zu sehen) schuld sind. Auf dem PC sind die Entwicklungskosten afaik deutlich geringer, weil die Plattform viel einfacher gehalten ist. Wenn man dann - wie Sony mit der PS3 - den Entwicklern ne Plattform vor die Nase setzt, die erstmal keiner rafft und für die man die ersten 3 Spiele erstmal so entwickelt, dass man nur die Hälfte der SPEs nutzt (obwohl man viel Aufwand reingesteckt hat), dann hilft das natürlich nicht gerade, Kosten zu sparen.

Spielor schrieb:

Meine Vorstellungen sind keine Utopie...sondern Realität...eine Realität die aber nur außerhalb der beschränkten Leistung der 6 Jahre alten Konsolen existiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist, dass diese Reliataet auf Konsolen verdammt viel kosten wird. Highend PCs kosten was, 1000-2000 euro? Wer will denn so viel Geld fuer eine Konsole ausgeben?

TCRS schrieb:

Das Problem ist, dass diese Reliataet auf Konsolen verdammt viel kosten wird. Highend PCs kosten was, 1000-2000 euro? Wer will denn so viel Geld fuer eine Konsole ausgeben?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so ein Käse...

Steffko schrieb:

Nur zur Erinnerung: Der Grafikchip der PS3 entspricht im Wesentlichen der Geforce 7600GT, dem ~Mainstreamchip der 7xxx Reihe, der im März 2006 rauskam (der erste High End Chip der 7xxx Gen kam allerdings schon im Juni 2005!).

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl eher dem 7800GTX; der RSX teilt sich "nur" die 8 Rops und 128bit speicheranbindung mit dem 7600GT; hat zum "ausgleich" aber auch mehr Texturen und low level Cache wie der 7800GTX. Die frühen Testsamples der PS3 werkelten ja auch noch mit ner 7800GTX mit vollem 256bit speicheranschluss; hätte sie den bis heute behalten, dann würde die Multiplatform situation zu 99%iger sicherheit umgekehrt ausfallen.

Die 360 war mit ihrer Unified-Shader Ati-GPU und onboard eDram mit integrierter Recheneinheit schon sehr geil als sie 2005 erschien und der PC-Hardware in vielen Belangen voraus (natürlich wieder Kosteneinspaarung bei der Speicheranbindung und relativ geringe ROPs anzahl verglichen zu Highend-PC GPUs). Aber da zirkulierten ja auch Gerüchte aus der PC ecke dass die 360 GPU nicht viel mehr könne als ne X700 Pro (ich glaub heise hat mal die news gebracht).

Bei der PS3 ist es halt der Cell der wirklich punkten sollte und bis dato ist es auch noch ein richtig fetziges Stück hardware, das mir persönlich noch genug Leistungsreserven für gute Grafik intus hat, wie man ja an den ewig gebrachten Beispielen Uncharted, God of War und Killzone problemlos erkennen kann. Das Problem liegt halt, wie Steffko schon sagte, daran dass das Ding einfach nicht konventionell auszureizen ist. Dazu kommt dann noch die obligatorische Ram-Mauer, welcher prinzipiell in Konsolen immer aufs nötigste Begrenzt ist (wieder: Kosteneinspaarung) und beim PC theoretisch "unendlich" zur verfügung steht (zumindest hat man oft den Eindruck dass PC entwickler dieses Gefühl haben, bei den ganzen Memory Leaks die Spiele heutzutage selbst nach etlichen Patches noch haben).

Fakt ist, dass der nächste große Grafiksprung bei den Durchschnittsspielen wohl erst mit neuen Konsolen kommt, wenn diese auch nur auf der Höhe eines gut balancierten Zocker-PCs von heute sind, mit einigen Konsolenspezifischen Trinkets wird man die erste Zeit auch wieder von der Konsolengrafik weggeblasen und auf dem PC nur mit ultra-Hardware mithalten können (was nicht zuletzt an den grauenhaften ports liegt/liegen wird).

*imo* sind die Konsolen dieser Generation teilweise einfach am Grundkonzept vorbeigeplant. Alles steuert auf HD hin und die Konsolen, vorallem die PS3, weißen gerade auf das hin bezogen große mängel auf. Gerade ROPs und Bandbreite sowie Ramspeicher sind bei höherer Auflösung wichtig und genau da wurde saftig gekürzt. Bei der 360 wird das Manko durch den eDram relativ effizient ausgehoben; bei der PS3 allerdings müssen Entwickler geschickt mit dem Cell und sonstige Tricks arbeiten um dran herum zu kommen.

Was die meisten Spieler hier so geil an der PC grafik empfinden wäre auch auf Current-Gen hardware machbar wenns mehr Ram und eine (bereits damals) nicht so unzeitgemäße Ramanbindung gegeben hätte. Aber ich glaube kaum dass sich dieses Problem mit der neuen Konsolen Gen lösen wird. Irgendwo muss immer gespaart werden und bei den erwähnten Punkten gehts halt am besten.