MOVIE 3D ist anscheinend vor dem Aussterben....

satzberger · 13. Februar 2016

Trayal schrieb:
Bei uns kostest so eine drecks Karte für eine 3D Vorstellung im neuen IMAX Saal mal eben 17+ Euro. Da spiel ich sicher nicht mit

In anderen 3D Vorstellungen habe ich einfach die Erfahrung gemacht, dass die Bildqualität gegenüber einer ordentlichen 2D Vorstellung scheiße ist. Da verzichte ich lieber auf den 3D Effekt.

Deshalb auch immer bloß 2D Vorstellungen wenn möglich.

Ich gehe nicht so oft ins Kino aber wenn dann will ich ein Erlebnis. Und das bringt eben mir nur 3d. Ich zahle für imax Karten auch 16 Euro aber das ist es mir wert. Weil dort Krieg ich einfach alles: guter Sound, super 3d und große leinwand

nbk90210 · 13. Februar 2016

pil schrieb:
Ne die auflösung ist nur horizontal halbiert, also statt 1080 haste nur 540 linien, die 1920px bleiben.

Gibt es überhaupt 4k in 3d? Ich hab noch nie eines gesehen, ins kino kommen zwar, in letzter zeit, vermehrt 4k filme aber auch die die in 4k als 2d version kamen, waren nur in 2k als 3d vorzufinden. Man braucht ja eine enorme datenübertragung dafür, ich kann nicht ausschließen dass es hier einen flaschenhals gibt der das noch verhindert.

Ok war mir da nicht mehr sicher. Aber Kernaussage bleibt 1080p kann mit Polarisationsbrillen nicht in 3D angezeigt werden und ich meine gelesen zu haben ( schon etwas her ) dass man bei 4K halt die volle 1080p Auflösung schafft mit diese Technik.

Ich glaube 3D kommt Iwan wieder- und verschwindet dann nach ein paar Jahren wieder. Das ist wie Mode, Iwann ist alles wieder in. Nur die Masse hat sich schnell satt gesehen an 3D.

In den 50ern war 3D schon mal der Hit, dann wieder in den 80ern und dann wieder ab CA. 2010. also freut euch auf den neuen 3D Hype 2040

mushaaleste · 13. Februar 2016

megachri schrieb:
seh ich etwas anders... ich bin mit meinem neuen beamer erst sehr spät auf den 3D zug aufgesprungen... die filme, die ich zuhause stehen hab sind durch die bank ein brett in 3D ... mein DLP beamt in 144Hz, da gibt es kein flackern oder ermüden der augen. die farben kommen auch sehr geil rüber. wenn dir titanic gefallen hat, gibt es noch jede menge filme, die in 3D das absolute brett sind... lies dich mal durch die threads...

ich glaube aber bei weitem nicht, dass 3D wirklich stirbt. UHD braucht in meinen augen keine sau... selbst bei meiner bildbreite von fast 3,4m ist das bild sehr scharf... ich bin mit der bildqualität von BD mehr als zufrieden und werde mich weigern, wieder kohle in ein neues medium zu investieren...

Vor allem müsste für uns beamer nerds erst mal uhd mit 3d in 144hz kommen und bezahlbar werden. Ich glaub da gehen noch ein paar Jahre ins land.

Ich hab bei mir eh festgemacht das ich die kombination aus 2 beamern, einer für 3d einer für 2d beibehalten werde. Glaub für den superbeamer der beides richtig gut kann dauert es noch.

Wegen der qualität und lichtausbeute sind die 3d brillen ja auch noch ein wichtiger teil in der kette. Kurioserweise sind die günstigen china teile besser als die orginalen benq.

mushaaleste · 13. Februar 2016

Aldebaraner schrieb:
Jetzt wo du es sagst, ich habe die Woche auf dem w1070 Everest und Antman in 3D gesehen.

Everest ohne 3d ist genau ein gutes beispiel. Da hat der film dann quasi gar nichts zu bieten. Mit 3d sieht das gleich anders aus, wobei der marsianer wesentlich besser ist, da sind bilder dabei, mad max lässt grüssen.

snowman · 13. Februar 2016

Urgs schrieb:
Da kann man sich durchaus freuen, weil einem das Feature ja für zusätzliches Geld aufgedrückt wurde. Eine zeitlang konnte man kaum einen guten Fernseher kaufen, ohne das der 3D unterstützt hat. DAS finde ich abartig, gerade im Hinblick auf die Nachricht, dass 3D, trotz dieser nahezu flächendeckenden Unterstützung der Hersteller, floppen konnte. Wie kann das überhaupt sein? An der Verbreitung von Geräten kann es wohl nicht gelegen haben.

Du gehst also davon aus, dass im Falle einer Abschaffung von 3D die Preise einfach wieder purzeln werden und wir
bei Preisen vor Avatar landen ?
Träum weiter

Als ob sich die existenzbedrohten Kinos, die teilws. zur Primezeit keinen halben Saal vollbekommen jetzt auch noch
den Extrabonus streichen lassen.

Ich finde es ziemlich schade denn für mich ist 3D ein Mehrwert.
Im Kino und auch zuhause.
Zuhause hat man halt oft das Problem, dass der Heinz Rüdiger 4,5 m Abstand zu seinem 40 Zoller hat.
3D braucht Diagonale und zwar fett.
Am besten Beamer und zwar so, dass das menschliche Sichtfeld fast vollständig gefüllt ist.
Dann macht das Spass.

mushaaleste · 13. Februar 2016

Ach ja, für die entscheidung ob man einen film in 3d schaut, kann man hier nachschauen. Dient auch mir als kaufentscheidung.

http://www.cinemablend.com/3d/

Wer wissen will ob ein 3d film auch in 3d gedreht wurde

http://realorfake3d.com/

Wobei die mit besten 3d filme oftmals erst später konvertiert wurden. Wichtig ist vielmehr ob der film von anfang an mit für 3d konzipiert wurde.

GPLegend · 13. Februar 2016

Ich habe mich bewusst wieder für einen 3D TV entschieden weil ich das Feature sehr gut finde. Worauf ich lieber verzichten könnte, wäre 4k. Da erkenne ich auf meiner 65" Glotze überhaupt keinen Unterschied zu Full HD. Ergo: Die Umrüstung auf Fire TV 4k hätte ich mir auch sparen können.
Also wenn nach mir ginge, könnte gerne jeder Film in 3D kommen.

mushaaleste · 13. Februar 2016

Hab grade noch mal nachgelesen, übel ist das der nachfolger der br leider keine spezifikation für 4k 3d enthält obwohl das technisch über hdmi 2.0 wohl gehen würde. Auch der platzbedarf wäre kein problem.

Dies erklärt zumindest warum Hersteller von 4k tvs nicht auf 3d setzen. Fraglich halt wie sich hollywood entscheided. Immerhin hat 3d die umsätze im kino erhöht ich kann mir auch nicht vorstellen das avatar 2/3 nicht in 3d kommen.

Alles komisch.

ASH · 13. Februar 2016

Aldebaraner schrieb:
Das mit den erweiterten Farbräumen ist auch so eine Sache, größere Farbräume können Fernseher und Player schon lange, es scheitert bisher immer am Quellmaterial.

Ist das der Grund warum Monitore, die AdobeRGB zu 100% darstellen konnten, so schweine teuer waren, wenn sie es sowieso konnten ?
Es geht nicht darum ob ein Farbraum ein wenig erweitert ist oder nicht, es geht darum das eine Norm verabschiedet wurde
die es jetzt ermöglicht auch Kontent zu bringen, ansonsten macht das ja wenig sinn.

ASH · 13. Februar 2016

Ich finde hier wird das ordentlich erklärt.

Die Probleme der HDTV-Norm
Doch Auflösung und Übergröße sind ja nicht alles. Das haben die Macher der Standards richtig erkannt. Viel wichtiger ist, dass einige Versäumnisse der HDTV-Norm jetzt endlich aus der Welt geschafft werden können. Sie war nämlich mehr eine schleichende Evolution denn eine Bild-Revolution, schleppte sie doch Techniken und Einschränkungen aus der Steinzeit der TV-Technik mit.

Da ist beispielsweise der Farbraum, also die Sattheit und Reinheit der Grundfarben, aus denen sich jedes TV-Bild aufbaut. Die wurden einfach vom Digital-TV übernommen und sind vergleichbar mit der Farbigkeit von PAL zur Einführung des Buntfernsehens.

Schon zum Massenstart von HDTV gab es TV-Geräte, die viel buntere Bilder zeigten (Wide Color Gamut) und die, um den Farben der Norm entsprechen zu können, fahler gemacht werden mussten. Sogar das Zeilensprungverfahren (Interlace) aus den Anfängen der TV-Übertragung wurde optional beibehalten.

Dann gibt es die Einschränkung auf 8 Bit pro Komponente, worunter leider auch das High-End-Medium Blu-ray leidet. Diese zu grobe Abstufung von Farbnuancen ist weitaus störender als die ordentliche Pixelzahl. HDTV erlaubt zwar auch mit 10 Bit die vierfache Güte, das wird jedoch nicht genutzt, obwohl mittlerweile jeder gute LCD-TV ebenfalls diese hohe Quantisierung (Bit-Tiefe) anbietet.

Die Ultra-HD-Norm
Schaut man sich die Ultra-HD-Norm an, findet man keine 8 Bit mehr, nur noch 10 oder 12 Bit sollen genutzt werden. Das ermöglicht im besten Fall über viertausendmal so viele Farbabstufungen, wie wir sie heute kennen. Das sollte reichen. Die Bildübertragung in Interlace ist nun ebenfalls Geschichte.

Progressive Filmbilder müssen sogar nicht mehr ruckeln und können nicht nur mit den aktuellen Bildraten 24p, 50p und 60p, sondern mit bis zu 120 Hertz übertragen werden. Dadurch wird eine exzellente Bewegtbildschärfe möglich - und wieder ist ein Problem der aktuellen HDTV-Technik gelöst. Allein 48p für Kinofilme im HFR-Format (High Frame Rate) wie Der Hobbit fehlt.

Ultra HD ist eine junge Technik, doch sie muss sich schnell entwickeln, um dem TV-Markt neue Impulse zu geben. Dass das Bild nicht nur schärfer, sondern auch ultimativ bunt, brillanter, sauberer und fehlerfrei wird, könnte dabei ein wichtiger Aspekt sein. Vielleicht ist der neue Farbraum, der deutlich größer als erwartet ausgefallen ist, etwas, das nur künftige OLED-Displays voll nutzen können.

http://www.pc-magazin.de/news/das-steckt-hinter-der-neuen-ultra-hd-norm-1486783.html

UHD-TV Farbraum
BT.2020 umfasst einen wesentlich größeren

Zum Vergrößern anklicken....

Farbraum als HDTV abbilden kann. Im Farbraum CIE1931 deckt BT.2020 ca. 76% ab, während es der dem HDTV-Bild entsprechende sRGB-Farbraum gerade einmal auf 35% bringt.

http://www.pc-magazin.de/news/das-steckt-hinter-der-neuen-ultra-hd-norm-1486783.html

Den kompletten Farbumfang können zurzeit nur professionellen (und teure) Monitore darstellen. Die einzigen TV-Displays, die annähernd dem nahe kommen, sind

Zum Vergrößern anklicken....

Quantenpunkt-Displays ("Nano Spektrum-Technologie", "TRILUMINOS™ Display", ...) bzw. OLED-Displays.

http://kompendium.infotip.de/bt2020.html

Dow Jones · 13. Februar 2016

Mein Fernseher ist fast 10 Jahre alt. Und das war damals ein ganz normaler FullHD Fernseher und ich sehe gar keinen Grund den zu ersetzen.

Ich schaue kein TV,
Ich kaufe sehr wenig auf Bluray
Netflix bietet doch nur 2D Versionen an, oder?
Und ich zocke auch nur in 2D

3D, sowie 4K ist für mich derart irrelevant, da ich ne Paywall durchbrechen müsste, um an entsprechendes Material zu kommen.

Wenn mein TV mal kaputt geht, kaufe ich mir einen neuen, mit den Features, die man für 500€ halt so bekommt.

ASH · 13. Februar 2016

Dow Jones schrieb:
Mein Fernseher ist fast 10 Jahre alt. Und das war damals ein ganz normaler FullHD Fernseher und ich sehe gar keinen Grund den zu ersetzen.

Ich schaue kein TV,
Ich kaufe sehr wenig auf Bluray
Netflix bietet doch nur 2D Versionen an, oder?
Und ich zocke auch nur in 2D

3D, sowie 4K ist für mich derart irrelevant, da ich ne Paywall durchbrechen müsste, um an entsprechendes Material zu kommen.

Wenn mein TV mal kaputt geht, kaufe ich mir einen neuen, mit den Features, die man für 500€ halt so bekommt.

Netflix bietet doch schon 4k Material an, glaube für 2 Euro mehr im Monat oder so ähnlich.

Yzerman · 13. Februar 2016

Wen man sich heute einen TV kaufen möchte. Was ist zum empfehlen (auch für die Zukunft, meinen jetzigen FullHD habe ich sicherlich schon 8 Jahre)? Ein LG OLED?

Aldebaraner · 13. Februar 2016

ASH schrieb:
Ist das der Grund warum Monitore, die AdobeRGB zu 100% darstellen konnten, so schweine teuer waren, wenn sie es sowieso konnten ?
Es geht nicht darum ob ein Farbraum ein wenig erweitert ist oder nicht, es geht darum das eine Norm verabschiedet wurde
die es jetzt ermöglicht auch Kontent zu bringen, ansonsten macht das ja wenig sinn.

Da stimme ich absolut zu, es wurde wirklich Zeit das diesbezüglich eine Norm kommt. Das hat man auch (zurecht) an Sony´s Triluminos Technologie kritisiert. Sie haben Möglichkeiten geboten und mangels Material (sehr gut) simuliert, aber keinen neuen Standard definiert.

Sony baut seit 2013 Quantenpunkt-Displays die auch Adobe RGB darstellen können.

Samsung ist dann 2015 auch auf die Idee gekommen, dass man die Technologie in ihren High End Modellen verwenden könnte.

drizzt · 13. Februar 2016

Hat ja lang genug gedauert.

XtreCoolX · 13. Februar 2016

gestern erst wieder 3d geschaut und ich mochte bei gewissen Filmen nicht mehr drauf verzichten. Ich mag es.

Faultier · 13. Februar 2016

|kiwi| schrieb:
Hell yeah

Jetzt den Dreck noch im Kino abschaffen und man kann sich endlich wieder aufs wesentliche besinnen.

OH FUCKING YEAH !!!
:deal:

ASH · 13. Februar 2016

Yzerman schrieb:
Wen man sich heute einen TV kaufen möchte. Was ist zum empfehlen (auch für die Zukunft, meinen jetzigen FullHD habe ich sicherlich schon 8 Jahre)? Ein LG OLED?

Meiner Meinung nach gehört Oled die Zukunft, aber nicht die Gegenwart. Sie haben bei der Skalierung und der
Bewegungsdarstellung noch kleinere Problemchen, das kann Sony und Samsung, mit ihren Topgeräten besser.

Dann ist die Frage welche Grösse soll es denn sein und wo ist dein Limit ?

Aldebaraner · 13. Februar 2016

Ich glaube Oled hat aktuell auch noch Probleme mit dem Einbrennen?!

Skye · 13. Februar 2016

Ich hoffe als nächstes verschwinden diese gekrümmten TV-Geräte. Man kann sich momentan ja keinen Fernseher mehr kaufen. Genauso unsinnig wie 3D.

MOVIE 3D ist anscheinend vor dem Aussterben....

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

satzberger

einmal xbox, immer xbox :)

nbk90210

Rocktastisch!

mushaaleste

mushaaleste

snowman

Körner- und Kräutertreff

mushaaleste

GPLegend

mushaaleste

ASH

Alt und grau, aber kein bisschen Weise

ASH

Alt und grau, aber kein bisschen Weise

Dow Jones

ASCEND TO ULTRA

ASH

Alt und grau, aber kein bisschen Weise

Yzerman

Alle Konsolen sind grün

Aldebaraner

Wetterhasser

drizzt

Senior Cookie Correspondent

XtreCoolX

Schlägertyp der Schaumfabrik

Faultier

Block Bladi Young Schlautier^^

ASH

Alt und grau, aber kein bisschen Weise

Aldebaraner

Wetterhasser

Skye

Ähnliche Themen

Wir schützen deine Privatsphäre