Aha, du erkennst die Überwindung und das Unwohlsein bei normalen Frauen und Männern an, würdest es aber im Zweifelsfalle vielleicht unterordnen für Summe X an unentschlossenen Transsexuellen (ich weiss, dass du das so nicht sagtest, aber es zeigt auf, wo wir landen, wenn wir diese Gedanken zu Ende denken)?
Das liest du aus dem heraus, was ich geschrieben habe? Ich habe doch klar und deutlich gesagt, dass ich zusätzliche (!!) Unisex-Toiletten nur begrüßen kann und gleichzeitig gut nachvollziehen kann, dass es viele Leute gibt, die damit ein Problem hätten und sich unwohl fühlen würden.
Was eben daran liegt, dass es in unserer Gesellschaft unüblich ist, dass wir geschlechterheterogene Toiletten benutzen. Wenn wir aber damit anfangen Unisex-Toiletten zu installieren und es für nachfolgende Generationen zunehmend normal wird, auch mal auf "gemischte" Toiletten zu gehen, dann wird es unter diesen Menschen auch kein Unwohlsein mehr auslösen.
Das ist es, wo wir in meiner Vorstellung landen. In einer Gesellschaft, in der ein Toilettengang bei möglichst (sic!) niemandem mehr Unwohlsein auslösen muss.
Hab ich ja auch geschrieben, dass das der naturwissenschaftliche Ansatz ist. Und ich sehe nicht, wieso der als Leitlinie unter gleichzeitiger Toleranz für die Minderheit, die nicht in den dimorphistischen Ansatz passt, einer konstruierten Gender-Lösung unterlegen sein soll.
Ich glaube du verstehst komplett falsch, was mit damit gemeint ist, wenn man von konstruierten Geschlechtern redet? Es ist ja nicht so, als gäbe es hier das biologische Modell und dort das (sozial-)konstruierte Modell. Und dann schauen wir, welches wir anwenden wollen.
"Wollt ihr lieber die natürlichen Geschlechter oder sollen wir doch die konstruierte Gender-Lösung wählen?"
Geschlecht wird in der Realität konstruiert und nicht umgekehrt. Wir konstruieren nicht Geschlechter für die Realität.
Wenn ich eine Person sehe, dann
weiß ich welches Geschlecht sie hat weil ich an der Person bestimmte Dinge beobachte, die ich mit dem einen oder mit dem anderen Geschlecht verbinde. Sie hat lange Haare, glatte Gesichtshaut, eine bestimmte Art zu gehen, sie trägt einen Rock und hochhackige Schuhe? Ich erkenne diese Person
als Frau, ganz ohne in ihren Chromosomensatz zu schauen.
Das ist soziale Konstruktion. Das ist nichts Übergestülptes, sondern so funktioniert unser soziales Miteinander.
Insofern muss man die beiden Ansätze gar nicht gegeneinander ausspielen, sondern sie können ganz selbstverständlich nebeneinander existieren.
Man kann ohne Probleme so etwas wie ein biologisches Geschlecht anhand eines vorher festgelegten Merkmals bestimmen und dann hat man eben Chromosomen (nagelt mich nicht drauf fest, ich bin kein Biologe) die sind entweder XX und XY, das eine männlich, das andere weiblich (was mit den Leuten ist, die etwas anderes haben, da soll sich dann die Biologie drum streiten).
Aber solange man nicht mit einem XY oder einem XX auf der Stirn durch die Gegend läuft ist es
nicht das Kriterium, anhand dessen wir im Alltag Geschlecht festmachen.
Und diese wird man nicht durch erzweungene Dinge wie Gendern, Unisexs-Klos etc. abbauen.
Wer erzwingt denn hier etwas? Wer bitte will hier im Thread mit
Zwang (sic!) etwas abbauen?
