Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

PS4 The Order: 1886

  • Ersteller Ersteller Gelöschte Mitglieder 617
  • Erstellt am Erstellt am

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
KnallEvin schrieb:
Das ist doch Schwachsinn Spielor. Bei eine Game wir das Bild in Echtzeit berechnet, da kann man schon sagen, dass Balken nicht berechnet werden müssen, und so die aktive Auflösung mit Balken eben niedriger ist. Bei Kinofilmen hat das historische Gründe (cinemascope) und hat nix mit einer Berechnung zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sind keine historischen Gründe und kein Traditionalismus, sondern hat mit der Angleichung des Bildformats an das Sichtfeld des Menschen zu tun. Man kann in Filme besser eintauchen, wenn sie im Kino oder auf großen Bildschirmen einen größeren Teil des Sichtfeldes einnehmen.
Historisch gesehen hat sich Cinemascope aus 4:3 und Widescreen entwickelt.

Ein Film in Cinemascope wirkt anders als ein Film in Widescreen. Der Herr der Ringe würde in diesem Format z.B. eingeengt wirken und einen Teil seiner Epik verlieren.
Und genau diesen Effekt, diese Wirkung von Cinemascope-Filmen, will man halt bei The Order reproduzieren.

Natürlich muss es einem nicht gefallen, aber ich glaube den Entwicklern schon, dass hinter der Entscheidung der künstlerische Aspekt stand. Natürlich nimmt man die nicht zu berechnenden Pixel pro Frame dankbar mit, keine Frage.
 
Spielor schrieb:
Das ist doch keine unsinnige Fragestellung. 100% mehr Frames bedeuten auch ein erhebliches Maß an zusätzlicher Rechenpower. Wenn man nach den derzeitigen PS4/One Spielen geht um die 40% mehr Rechenpower...die dementsprechend nicht für was anderes eingesetzt werden können. Aus dem Grund sehen fast alle PS4/One Titel auf der PS4 grafisch auch annähernd so aus wie auf der One und The Order mit seinen 30 fps sieht besser aus als alles was es je zuvor gab.
Das Spiel definiert sich doch erheblich über seine Optik...ich weiß nicht wie du ernsthaft sagen kannst, dass das mit doppelter Framezahl nicht viel schlechter aussehen würde und viel schlechter bedeutet nicht das Niveau von TR 2, sondern bereits das Niveau aller übrigen bisherigen Next Gen Spiele.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist die Fragestellung unsinnig.

Und natürlich kostet es Leistung von 30 auf 60fps zu gehen. Aber wir alle kennen ja die Darstellungen wie viel mehr Leistung man mittlerweile braucht, um nur ein relativ kleines bißchen an besserer Qualität zu bekommen, insofern dürfte der Unterschied nicht all zu drastisch sein. Nochmal: er ist da, das ist überhaupt keine Frage, er ist aber nicht annähernd so groß, dass nur noch "ein Schatten des Spiels" zu sehen wäre.

Der letzte Absatz: Für mich hat sich noch nie ein Spiel über die Optik definiert. Ich spiele Spiele, weil das Spielen Spaß macht. Und das Spielen macht mir mit 60fps mehr Spaß :O_o: Ist ja auch eine unsinnige Debatte, ich habe das alles schon bewusst so gesagt, dass du mit dieser Entscheidung vollkommen einverstanden bist - ich aber eben nicht.
 
el_barto schrieb:
Das sind keine historischen Gründe und kein Traditionalismus, sondern hat mit der Angleichung des Bildformats an das Sichtfeld des Menschen zu tun. Man kann in Filme besser eintauchen, wenn sie im Kino oder auf großen Bildschirmen einen größeren Teil des Sichtfeldes einnehmen.
Historisch gesehen hat sich Cinemascope aus 4:3 und Widescreen entwickelt.

Ein Film in Cinemascope wirkt anders als ein Film in Widescreen. Der Herr der Ringe würde in diesem Format z.B. eingeengt wirken und einen Teil seiner Epik verlieren.
Und genau diesen Effekt, diese Wirkung von Cinemascope-Filmen, will man halt bei The Order reproduzieren.

Natürlich muss es einem nicht gefallen, aber ich glaube den Entwicklern schon, dass hinter der Entscheidung der künstlerische Aspekt stand. Natürlich nimmt man die nicht zu berechnenden Pixel pro Frame dankbar mit, keine Frage.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sichtfeld des Menschen ist aber nicht im Cinemascope Format, nicht mal in 16:9, afaik ist es sogar ziemlich nah an 4:3 dran.
 
Also ich fand grad das Bild bei Dragons Dogma dank der Balken so besonders, hat mir richtig gut gefallen. Denke bei The Order wird das ein richtig fettes Erlebnis :)
 
Die Informationen die oben und unten zu sehen sind sind halt nicht unbedingt wichtiger als die Informationen die links und rechts zu sehen sind. Oben der Himmel, unten der Boden, links und rechts das Spielfeld. Entscheidet selbst was ihr für wichtiger empfindet. :D
 
Steffko schrieb:
Das Sichtfeld des Menschen ist aber nicht im Cinemascope Format, nicht mal in 16:9, afaik ist es sogar ziemlich nah an 4:3 dran.
Zum Vergrößern anklicken....
Da muss man wieder zwischen Gesichtsfeld (was du mit unbewegten Augen sehen kannst) und Blickfeld (was du mit reinen Augenbewegungen sehen kannst) unterscheiden. Das Gesichtsfeld ist tatsächlich in der Nähe von 4:3.
Wir können unsere Augen weiter horizontal als vertikal bewegen (vor allem was fokussierbare Punkte angeht), daher ist das Blickfeld breiter als das Gesichtsfeld. Und da man bei einem Film die Augen bewegen muss, ist das Blickfeld die relevante Zielgröße, nicht das Gesichtsfeld.

Soweit zumindest mein Laienwissen zum Thema ohne Garantie auf Richtigkeit :D

Allerdings muss es ja einen plausiblen Grund haben, weswegen sich Cinemascope im Kino schon vor Ewigkeiten durchgesetzt hat.

EDIT Pils Argument spielt da natürlich auch stark mit rein. Szenerien sind meist in der Breite wichtiger als in der Höhe. Da ist Boden und Himmel, links und rechts ist Szenerie. In den meisten Fällen zumindest.
Wird ja kaum jemand widersprechen, dass Filme in 4:3 extrem eingeengt wirken und Cinemascope jedem bildgewaltigem Film noch mehr Freiheit gibt als 16:9.
 
Das ist rein nur ein numerischer Ausdruck für die Ausdehnung der beiden Augen. Etwa 180° in der Horizontalen und etwa 60° hoch und 70° runter in der Vertikalen. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Perimetrie.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Spielor schrieb:
... aber das Endergebnis auf dem Bildschirm ist dennoch 1080p...
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist bei allen skalierten Spielen auch der Fall, dort wird dann aber (zu Recht) unterschieden, ob es in "echten" 1080p gerendert wird (siehe Ryse).
Die berechneten Pixel bleiben übrigens auch gleich, egal wie groß das Sichtfeld ist.
Für mich sind Balken bei Spielen auf jeden Fall ein nogo, bei Filmen kann ich es noch einsehen, aber auch dort hätte ich lieber ein 16:9 Bild (allerdings muss das dann auch nativ so produziert werden). Allerdings hinkt der Vergleich, da wir eben über Games reden, nicht über Filme ...
The Order berechnet weniger Pixel als Ryse, wird aber als 1080 angepriesen, und das finde ich nicht gut.
Insgesamt bin ich trotzdem extrem heiß auf das Spiel, aber ich habe halt auch Kritikpunkte ...
 
Steffko schrieb:
Klar ist die Fragestellung unsinnig.

Und natürlich kostet es Leistung von 30 auf 60fps zu gehen. Aber wir alle kennen ja die Darstellungen wie viel mehr Leistung man mittlerweile braucht, um nur ein relativ kleines bißchen an besserer Qualität zu bekommen, insofern dürfte der Unterschied nicht all zu drastisch sein. Nochmal: er ist da, das ist überhaupt keine Frage, er ist aber nicht annähernd so groß, dass nur noch "ein Schatten des Spiels" zu sehen wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn ich mir die Unterschiede in der Grafikqualität von The Order und den übrigen Next Gen Spielen ansehe, dann würde ich schon sagen, dass da ein erheblicher Unterschied besteht. Ich würde da den Qualitätszuwachs keinesfalls als "kleines bisschen" sondern eher als enorm betrachten. Zudem soll das Spiel ja auch noch mit einer sehr realistischen Physik aufwarten - auch alles Dinge die viel Leistung kosten. In der Summe würde ich sagen macht das einen weitaus größeren Unterschied als der marginale Gewinn durch ne höhere Framerate -- unabhängig davon ob man das jetzt besonders wertschätzt oder nicht.
 
Spielor schrieb:
Naja wenn ich mir die Unterschiede in der Grafikqualität von The Order und den übrigen Next Gen Spielen ansehe, dann würde ich schon sagen, dass da ein erheblicher Unterschied besteht. Ich würde da den Qualitätszuwachs keinesfalls als "kleines bisschen" sondern eher als enorm betrachten. Zudem soll das Spiel ja auch noch mit einer sehr realistischen Physik aufwarten - auch alles Dinge die viel Leistung kosten. In der Summe würde ich sagen macht das einen weitaus größeren Unterschied als der marginale Gewinn durch ne höhere Framerate -- unabhängig davon ob man das jetzt besonders wertschätzt oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Das kannst du so doch überhaupt nicht vergleichen (andere Engine, bessere/schlechtere Optimierung, wie klein/groß ist die Spielwelt, KI, Physik etc.). Schau dir das gleiche Spiel einmal in 30 und einmal in 60fps an.

In der Summe würde ich sagen macht das einen weitaus größeren Unterschied als der marginale Gewinn durch ne höhere Framerate -- unabhängig davon ob man das jetzt besonders wertschätzt oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja, du würdest das sagen, ich eben nicht :O_o: Wir können dahingehend jetzt bis zum Ende der Welt diskutieren und werden am Ende immer zum gleichen Fazit kommen.
 
KnallEvin schrieb:
Das ist bei allen skalierten Spielen auch der Fall, dort wird dann aber (zu Recht) unterschieden, ob es in "echten" 1080p gerendert wird (siehe Ryse).
Die berechneten Pixel bleiben übrigens auch gleich, egal wie groß das Sichtfeld ist.
Für mich sind Balken bei Spielen auf jeden Fall ein nogo, bei Filmen kann ich es noch einsehen, aber auch dort hätte ich lieber ein 16:9 Bild (allerdings muss das dann auch nativ so produziert werden). Allerdings hinkt der Vergleich, da wir eben über Games reden, nicht über Filme ...
The Order berechnet weniger Pixel als Ryse, wird aber als 1080 angepriesen, und das finde ich nicht gut.
Insgesamt bin ich trotzdem extrem heiß auf das Spiel, aber ich habe halt auch Kritikpunkte ...
Zum Vergrößern anklicken....


Was die Auflösung angeht stimmt das aber nicht. Ein Spiel was mit 900p läuft und auf nem 1080p Bildschirm ausgegeben wird schickt nach wie vor 900 Pixel an den TV die dann hoch skaliert werden. The Order schickt aber 1080 Pixel an den TV die nicht skaliert werden - ein Teil davon ist halt einfach nur schwarz. Hinsichtlich der Auflösung ist das einfach 1:1 das gleiche wie bei Filmen.

Dass dadurch Performance eingespart wird bezweifelt ja auch niemand. Du kannst auch gerne sagen, dass The Order daraus ebenso Profit zieht wie Ryse aber rein hinsichtlich der Auflösung betrachtet schickt The Order 1080p an den TV und Ryse 900p. Und wie gesagt was du bei deiner Argumentation vergisst, ist, dass das Bild bei The Order dadurch breiter wird und folglich mehr auf dem Bildschirm los ist und gerendert werden muss. Das kompensiert vielleicht nicht die Peformancevorteile aus den schwarzen Balken aber ist ein weiterer Unterschied zu Ryse.
 
Skalierte Spiele werden auch mit 1080p an den TV geschickt ... (die werden intern skaliert).
Und wegen dem Sichtfeld: Klar ist mehr los, dafür ist das gezeigte dann aber auch kleiner (weniger Pixel) als im direkten Vergleich zu einem schmaleren Sichtfeld, von daher schenkt sich das beim Berechnen nix, da eben die gleiche Pixelzahlberechnet werden muss. Wenn überhaupt spart man da in niedriegem Prozentsatz.

@mnk, das wusste ich nicht (dachte Ryse wird mit 1920x900 berechnet).
 
Steffko schrieb:
Das kannst du so doch überhaupt nicht vergleichen (andere Engine, bessere/schlechtere Optimierung, wie klein/groß ist die Spielwelt, KI, Physik etc.). Schau dir das gleiche Spiel einmal in 30 und einmal in 60fps an.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja für mich steht fest, dass 40% zusätzliche Leistung auf jeden Fall optisch einiges reißen können. Keine Ahnung wie man da bei solchen Zahlen nur von minimalen grafischen Unterschieden ausgehen kann. Dass das so ist, ist ja auch nur ne Behauptung von dir. Und bei 30 und 60 fps Spielen sehe ich keinen Unterschied - ehrlich. Ich glaub dir, dass du sie sehen kannst und es für dich wichtig ist. Aber ich sehe es nicht.

Ja, du würdest das sagen, ich eben nicht :O_o: Wir können dahingehend jetzt bis zum Ende der Welt diskutieren und werden am Ende immer zum gleichen Fazit kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

wir können auch mal ne Umfrage aufmachen oder uns einfach ansehen wofür sich die Entwickler in den letzten Jahren entschieden haben wenn es um die Frage Grafik und Effekte vs Performance geht...

Damit will ich dir deine Meinung nicht streitig machen. Für dich sind fps eben wichtiger. Aber insgesamt dürfte für die meisten Leute die Grafik eine größere Rolle spielen, weshalb auch dahingehend optimiert wird. Und ich finde es gut, dass es auf Konsolen so ist, denn für alle die so viel Wert auf fps legen gibt es ja in Form des PC eine Alternative.

Das ist ja gerade das Gute in deiner Lage -- für dich ist der PC der mir ja dauernd nahegelegt wird tatsächlich eine Option weil du dort genau das bekommst was du dir wünscht.
 
Spielor schrieb:
Naja für mich steht fest, dass 40% zusätzliche Leistung auf jeden Fall optisch einiges reißen können. Keine Ahnung wie man da bei solchen Zahlen nur von minimalen grafischen Unterschieden ausgehen kann. Dass das so ist, ist ja auch nur ne Behauptung von dir. Und bei 30 und 60 fps Spielen sehe ich keinen Unterschied - ehrlich. Ich glaub dir, dass du sie sehen kannst und es für dich wichtig ist. Aber ich sehe es nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Nur um das ganze etwas ins Verhältnis zu rücken: Die PS4 braucht ~10mal so viel Rechenleistung, ein wesentlich besser zugängliches System, ~15mal so viel Speicher etc., um bei Tomb Raider einen - im Verhältnis zu diesen Zahlen betrachtet! - geradezu lächerlich geringen Unterschied zu packen im Verhältnis zur PS3/X360 Version. Die Gleichung 40% Mehrpower = 40% "bessere" Grafik geht nun mal nicht auf.

Und dass du keinen Unterschied zwischen 30 und 60fps siehst, ist ja in Ordnung. Ich habe das akzeptiert, ich finds scheiße, weil mir die 60fps enorm wichtig sind, aber so ists halt. Darum ging es mir von Anfang an: du bist mit 1080p/30fps hochzufrieden, ich nicht. Nicht mehr, nicht weniger ;)
Kein Grund für eine Umfrage oder sonstigen Quatsch. Und nur nebenbei: so eindeutig scheint die Sache ja nicht zu sein, immerhin waren sich beim gleichen Spiel (Tomb Raider PS4/Xbone) die für den jeweiligen Port verantwortlichen Teams ja nicht mal einig, ob ~30 oder ~50+ sinnvoller sind. Ebenso wird tendenziell im Bereich der Multiplayershooter oder z.B. bei Rennspielen sehr häufig auf 60fps gesetzt (und bei den Spielen, die das dort nicht packen, geht meist ein Raunen durch die Spielerschaft), was doch dafür spricht, dass es da irgend einen Unterschied geben muss.
 

Ähnliche Themen

Trekkie2063
REVIEW The Order 1886
Trekkie2063
Antworten
7
Aufrufe
3K
Jimmy_Bod
Jimmy_Bod
poppel
PS4 The Order 1886 Bildergalerie
poppel
Antworten
5
Aufrufe
674
cab
cab
D
PS4 Halloween PSN Sale: ZOMBI 12€, The Order 1886 24€, Bloodborne 34€, Until Dawn 42€ uvm.
Darko
Antworten
4
Aufrufe
751
Frystil
Frystil
D
GEN7 PSN Sommer Sale II. ( u.a. Battlefield 4 PS4 11.99€, The Order: 1886 26.99€, The Evil Within 19.99€)
Darko
Antworten
3
Aufrufe
868
Kali
Kali
D
PS4 The Order 1886: 31.99€ für PS+ Mitglieder
Darko
Antworten
7
Aufrufe
580
GPLegend
GPLegend
Zurück
Oben