ONE Xbox 720 - Codename "Durango" - "Thread closed"

[lüsterneLINDA]

Wart mal die Exklusivspiele ab....50%...das ist unfassbar viel. So einen großen Unterschied hätte ich im Leben nicht erwartet und der wird sich auch in den Exklusivtiteln wiederspiegeln.

die ps3 hatte 100% mehr leistung aus denen die exklusivspiele aus den vollen schöpfen konnten. und genau bei denen hat man dann more of the same bekommen.

 

[Dow Jones]

Wart mal die Exklusivspiele ab....50%...das ist unfassbar viel. So einen großen Unterschied hätte ich im Leben nicht erwartet und der wird sich auch in den Exklusivtiteln wiederspiegeln.

die ps3 hatte 100% mehr leistung aus denen die exklusivspiele aus den vollen schöpfen konnten. und genau bei denen hat man dann more of the same bekommen.

Das stimmt so nicht. Der Cell war klar stärker in einigen Bereichen. Aber die PS3 hatte mit so einigen Flaschenhälsen zu kämpfen. Die sind jetzt weg, die Architektur sehr ähnlich und deshalb ist die Chance groß ( auf mehr würde ich mich da nicht festkegen wollen ) das 50% mehr Leistung nicht nur "more for the same" sind. Sondern wirklich more.

 

[Spielor]

Und Cliffy hat da auch ne ganz eigene Vorliebe:

Cliff Bleszinski von Epic Games hat sich auf der PAX East 2012 in Boston einmal mehr über die nächste Konsolen-Generation geäußert und ist darauf eingegangen, was er sich für die neuen Geräte wünscht. Unter anderem ist es ihm wichtig, dass die Konsolen ständig online sind und deswegen unbedingt eine Internet-Verbindung benötigen. So könnte er zum Beispiel morgens schauen, ob eine neue Demo geladen wurde.

Auch das Streamen von Spielen würde er gerne sehen. Eine Steuerung via Gesten, wie es bei Kinect der Fall ist, findet Cliff Bleszinski ebenfalls ganz "cool". Er ist ein große Fan davon, seine Netflix-Filme via Kinect zu wählen. Und letztendlich soll sich natürlich auch die Grafik deutlich steigern.

http://www.gamezone.de/Epic-Games-Firma-15421/News/Epics-Cliff-Bleszinski-Was-die-Next-Gen-Konsolen-koennen-sollen-975331/

Also auch alles im grünen Bereich?

Was soll diese Frage? Ist jetzt nicht böse gemeint, aber kannst du auch selber denken, oder musst du dir deine Meinung von anderen Leuten vorfertigen lassen?
Interessiert es mich, wenn ein Spieleentwickler Kinect gut findet, wenn ich damit NICHTS anfangen kann? Ändert das nur irgendwas im Geringsten an meinen Präferenzen? Also bei mir ist das nicht so, da ich ne eigene Meinung habe und nicht plötzlich etwas toll finde nur weil jemand anderes es toll findet, aber bei dir scheint das ja anders zu sein wenn du das als legitimes Argument anführst.
Daher ist die Xbox 3 aus Sicht von jemandem der nur an Hardcoregames interessiert ist, der Kinect zum kotzen findet und der sich Grafik auf Niveau von Samaritan wünscht welches zumindest mit der UE 3 die 10fache Leitung der 360 benötigt NICHT IM GRÜNEN BEREICH!

 

[Türenmacher]

Aber sie brauchte 2011 diese Leistung. Ist es nicht vorstellbar, dass die spezielle Konsolen-Technik das 2 Jahre später auch schafft? 1,8 PS4-Flops müssten doch theoretisch reichen?

 

[Spielor]

Die 2,5 TF galten ja auch für die UE 3. Durchaus möglich, dass da dank diversen Optimierungen bei der UE 4 was ähnliches mit weniger hohen Anforderungen möglich ist, aber dass die Engine sooo gut ist, dass man nur noch die Hälfte der Leistung braucht halte ich für weniger wahrscheinlich.

 

[lüsterneLINDA]

Wart mal die Exklusivspiele ab....50%...das ist unfassbar viel. So einen großen Unterschied hätte ich im Leben nicht erwartet und der wird sich auch in den Exklusivtiteln wiederspiegeln.

die ps3 hatte 100% mehr leistung aus denen die exklusivspiele aus den vollen schöpfen konnten. und genau bei denen hat man dann more of the same bekommen.

Das stimmt so nicht. Der Cell war klar stärker in einigen Bereichen. Aber die PS3 hatte mit so einigen Flaschenhälsen zu kämpfen. Die sind jetzt weg, die Architektur sehr ähnlich und deshalb ist die Chance groß ( auf mehr würde ich mich da nicht festkegen wollen ) das 50% mehr Leistung nicht nur "more for the same" sind. Sondern wirklich more.

wieso sollte das nicht so stimmen? und welche flaschenhälse sollten dass den genau sein, die die theoretische leistungsfähigkeit nicht erreichen lassen sollen? mir fällt grad keiner ein.

und dagegen spricht auch gegen die aussage von naughty dog (dem gottentsickler auf der ps3 schlechthin), die da selbst sagen:

Bei The Last of Us sind wir so effizient wie es nur geht. Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System. Und es ist ein System, das wir wirklich sehr gut kennen. Wir kennen die Einschränkungen, sodass wir das Ganze bis an die Grenzen bringen können. Wir wissen, wie man mit dem System umgehen muss. Wenn du dann zu einer neuen Hardware übergehst, bietet sie zwar mehr Power, aber du weißt nicht, wie du damit umgehen sollst. Es wäre also kein idealer Ausgangspunkt.
http://www.play3.de/2013/02/04/the-last-of-us-quetscht-laut-naughty-dog-den-letzten-tropfen-leistung-aus-der-ps3/

die sagen ja gerade nicht, dass sie 50% der leistung nicht nutzen können weil es überall flaschenhälse gibt. also da glaube ich eher dem entwickler bei soetwas. und wie schon gesagt, die ps3 ist doppelt so leistungsfähig wie die 360. die ps4 soll ja dann "nur" noch 50% leistungsfähiger sein bei der GPU.

 

[Steffko]

Woher kommt denn die Behauptung, die PS3 sei doppelt so leistungsfähig wie die X360?

 

[Dow Jones]

wieso sollte das nicht so stimmen? und welche flaschenhälse sollten dass den genau sein, die die theoretische leistungsfähigkeit nicht erreichen lassen sollen? mir fällt grad keiner ein.

Das ist, vor allem, der geteilte RAM der PS3, der den Entwicklern öfter den Hals brach.

und dagegen spricht auch gegen die aussage von naughty dog (dem gottentsickler auf der ps3 schlechthin), die da selbst sagen:

Bei The Last of Us sind wir so effizient wie es nur geht. Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System. Und es ist ein System, das wir wirklich sehr gut kennen. Wir kennen die Einschränkungen, sodass wir das Ganze bis an die Grenzen bringen können. Wir wissen, wie man mit dem System umgehen muss. Wenn du dann zu einer neuen Hardware übergehst, bietet sie zwar mehr Power, aber du weißt nicht, wie du damit umgehen sollst. Es wäre also kein idealer Ausgangspunkt.
http://www.play3.de/2013/02/04/the-last-of-us-quetscht-laut-naughty-dog-den-letzten-tropfen-leistung-aus-der-ps3/

die sagen ja gerade nicht, dass sie 50% der leistung nicht nutzen können weil es überall flaschenhälse gibt. also da glaube ich eher dem entwickler bei soetwas. und wie schon gesagt, die ps3 ist doppelt so leistungsfähig wie die 360. die ps4 soll ja dann "nur" noch 50% leistungsfähiger sein bei der GPU.

Nein, das sagt Naughty Dog eben nicht. Sie sagen, dass sie das bestmögliche aus der PS3 herausholen. Sie sagen nicht, dass sie die theorethische Leistungsobergrenz des Cell-Chips erreichen. DAS ist ein Unterschied. Sie können möglicheiweise mit dem System besser umgehen als jeder andere, die Spiele sehen dort auch am besten aus, dass heißt aber nicht, wie von dir behauptet, dass ihnen 100% mehr Leistung zur Verfügung steht und man diese nicht (kaum) sieht.

 

[Spielor]

@ Lüsternde Linda

ich antworte jetzt mal obwohl ich denke, dass du uns alle nur verarschen willst da du ja eh der Meinung bist Zahlen und "Gagaflops" wären irrelevant.

Aber bzgl. dessen auch mal ein Statement von Leuten die wirklich Ahnung haben - also mehr als du oder ich:

The raw teraflop measurements being mooted - 1.23TF for Durango and 1.84TF for Orbis - have been dismissed as meaningless, and to a certain extent that is true. However, check out AMD's specs page for all of its various GCN hardware and you'll find similar metrics based a very easy formula derived from clock speed and CU count. It's not the be-all-and-end-all of processing power of course, but these are accurate measurements used by AMD itself in giving a broad assessment of the raw computational power of the parts it creates. You'll find that the next-gen console parts slot in quite nicely with their PC equivalents - in short, the teraflop metrics aren't much use in isolation but they are effective for comparison purposes in terms of base hardware capabilities.

da liegt der Knackpunkt....man kann diese Zahlen nicht über verschiedene Systeme hinweg so einfach miteinander vergleichen. Teraflops von Nvidea sind z.B. nicht vergleichbar mit denen von AMD und erst recht trifft das natürlich auf Geräte wie die 360 und PS3 zu die von der grundlegenden Architektur vollkommen verschieden sind - was besonders dem CELL in der PS3 zu verdanken ist. Von dort stammen ja die meisten der angesprochenen doppelten Gigaflops gegenüber der 360 - nicht etwa von dem RSX (der GPU der PS3) und in bestimmter Hinsicht und für bestimmte Rechenoperationen ist das Teil auch ein wahres Monster, aber diese Leistung lässt sich eben nicht so einfach für Grafikberechnungen freisetzen - dazu bedarf es eben einer sehr hardwarenahen Programmierung und diese Mühe gaben sich in der aktuellen Gen nur die First-Party Entwickler, bei denen man dann das Ergebnis aber auch gut sehen konnte.

Diesmal sieht die Situation aber vollkommen anders aus. Die Architekturen beider Konsolen sind nicht besonders eigenwillig oder außergewöhnlich, sondern orientieren sich an aktueller PC Technik. Allein daraus lässt sich bereits durch die reinen Werte besser abschätzen was die Geräte zu leisten vermögen, als wenn man es wieder mit einer spezifischen Hardware zu tun hätte die man erst mal über die Jahre hinweg erforschen muss um sie optimal auszureizen.
Am Wichtigsten ist allerdings, dass die Konsolen praktisch identisch aufgebaut sind und bei den zentralen Punkten Produkte des selben Herstellers verwenden. Die CPU ist ja sogar vollkommen identisch und die GPU ist nunmal 50% stärker und das ist keine Mutmaßung, sondern (falls die Werte stimmen) eine Tatsache. Sieh dir einfach obiges Zitat an - selbst der Hersteller AMD benutzt diese Werte um seine Karten leistungstechnisch zu positionieren und zu ordnen.
Im Gegensatz zum Gigaflops-Vergleich zwischen 360 und PS3 ist der Vergleich hier also durchaus repräsentativ für die Leistungsdifferenzen und da sind 50% Unterschied einfach sehr, sehr viel.
Dann kommen wir zum RAM. Da hatte die PS3 256 und die Xbox 512 MB zur Verfügung. Bei der PS3 war hier ein Flaschenhals, was sich gerade bei Multiplattform-Spielen auch in der Texturqualität wieder gespiegelt hat. Jetzt bei den neuen Konsolen hat MS wieder doppelt so viel RAM wie die Sony Konsole aber davon wird ein guter Teil für Nongaming-Features drauf gehen und Sony hat den Vorteil, dass ihr RAM 2,5 mal schneller ist als der in der Xbox 3. Also ein weiterer Pluspunkt für Sony.
Dann bleiben noch die Render Output Units wo die PS4 mit 32 mal eben 100% mehr zur Verfügung hat als die Xbox 3 mit 16.


Zusammengenommen lässt sich einfach nur Folgendes festhalten: Im Vergleich zur letzten Gen in der Sony in mancher Hinsicht zwar auf dem Papier stärker war aber dies nicht so simpel in tatsächlichen Leistungsoutup umsetzbar war und durch die komplexe Architektur und damit einhergehende schwierigere Programmierung die meisten Multiplat-Titel schlechter aussahen ist es jetzt so, dass sich beide Architekturen stark ähneln und der Leistungsoutput ganz simpel mit der Hardwareleistung skaliert bei der die PS4 nun in allen Punkten der Xbox 3 überlegen ist.

 

[Fergy]

Woher kommt denn die Behauptung, die PS3 sei doppelt so leistungsfähig wie die X360?

Basiert vermutlich auf solchen Präsentationen:

Sony E3 2005 PK, Minute ~11.

 

[Türenmacher]

Wie das britische Spielemagazin EDGE in seiner aktuellen Ausgabe schreibt, soll Microsoft einige Entwickler darum gebeten haben, Spiele-Demos für die kommende Xbox 3 für die Game Developers Conference, die vom 25. bis 29. März in San Francisco stattfindet, zumindest vorzubereiten.

 

[Dow Jones]

Wie das britische Spielemagazin EDGE in seiner aktuellen Ausgabe schreibt, soll Microsoft einige Entwickler darum gebeten haben, Spiele-Demos für die kommende Xbox 3 für die Game Developers Conference, die vom 25. bis 29. März in San Francisco stattfindet, zumindest vorzubereiten.

Na hoffentlich! Würde mich echt interessieren, was MS im Köcher hat.

 

[Marcello]

Mich auch.
Ich will schnell eine Präsentation für die neue Xbox.
Dann weiss man jedenfalls schonmal ungefähr wohin die Reise bei beiden tendenziell hingeht.

 

[lüsterneLINDA]

wieso sollte das nicht so stimmen? und welche flaschenhälse sollten dass den genau sein, die die theoretische leistungsfähigkeit nicht erreichen lassen sollen? mir fällt grad keiner ein.

Das ist, vor allem, der geteilte RAM der PS3, der den Entwicklern öfter den Hals brach.

und dagegen spricht auch gegen die aussage von naughty dog (dem gottentsickler auf der ps3 schlechthin), die da selbst sagen:

Bei The Last of Us sind wir so effizient wie es nur geht. Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System. Und es ist ein System, das wir wirklich sehr gut kennen. Wir kennen die Einschränkungen, sodass wir das Ganze bis an die Grenzen bringen können. Wir wissen, wie man mit dem System umgehen muss. Wenn du dann zu einer neuen Hardware übergehst, bietet sie zwar mehr Power, aber du weißt nicht, wie du damit umgehen sollst. Es wäre also kein idealer Ausgangspunkt.
http://www.play3.de/2013/02/04/the-last-of-us-quetscht-laut-naughty-dog-den-letzten-tropfen-leistung-aus-der-ps3/

die sagen ja gerade nicht, dass sie 50% der leistung nicht nutzen können weil es überall flaschenhälse gibt. also da glaube ich eher dem entwickler bei soetwas. und wie schon gesagt, die ps3 ist doppelt so leistungsfähig wie die 360. die ps4 soll ja dann "nur" noch 50% leistungsfähiger sein bei der GPU.

Nein, das sagt Naughty Dog eben nicht. Sie sagen, dass sie das bestmögliche aus der PS3 herausholen. Sie sagen nicht, dass sie die theorethische Leistungsobergrenz des Cell-Chips erreichen. DAS ist ein Unterschied. Sie können möglicheiweise mit dem System besser umgehen als jeder andere, die Spiele sehen dort auch am besten aus, dass heißt aber nicht, wie von dir behauptet, dass ihnen 100% mehr Leistung zur Verfügung steht und man diese nicht (kaum) sieht.

Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System
spricht eine ganz eindeutige sprache, da gibt es nicht viel interpretationsspielraum.

ich finds halt nur lustig wie die sony defense force bei jeder gelegenheit klarstellen muss, dass man eben an den exklusiven sony spielen sieht, wie überlegen diese der 360 ist und wenn man dies dann auch noch mit dem marketingblahblah von sony selbst dann untermauert und es auf ein neues, absolut felsenfesten gerücht anwendet, dann gilt es plötzlich nicht mehr, dann wird relativiert.



natürlich gehe ich auch nicht davon aus, dass die ps3 in der praxis doppelt so leistungsfähig ist wie die 360, auch wenn sony dies gerne vorgibt. aber was spricht denn dagegen, dass sie in der tat 50% leistungsfähiger ist als die 360? von irgendwo muss ja die power stammen, die z.b. killzone 2 und 3 so unfassbar geil und absolut im rahmen des rendertrailers aussehen lässt (nicht meine worte, sondern die der sonyanhänger).

50% leistungsfähigere hardware ist nicht gleich 50% besseraussehende spiele. von daher ist meine absolut abwegige theorie, dass selbst wenn die gerüchte um ps4 und xbox3 stimmen, der unterschied sich ung. im gleichen verhältnis bewegen wird wie schon in dieser gen. aber das ist ja so wahnsinnig unrealistisch.

realistischer ist es da eindeutig zu glauben, dass diese 50% stärkere GPU Spielors feuchte träume wahr werden lässt. klar

 

[Dow Jones]

wieso sollte das nicht so stimmen? und welche flaschenhälse sollten dass den genau sein, die die theoretische leistungsfähigkeit nicht erreichen lassen sollen? mir fällt grad keiner ein.

Das ist, vor allem, der geteilte RAM der PS3, der den Entwicklern öfter den Hals brach.

und dagegen spricht auch gegen die aussage von naughty dog (dem gottentsickler auf der ps3 schlechthin), die da selbst sagen:

Bei The Last of Us sind wir so effizient wie es nur geht. Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System. Und es ist ein System, das wir wirklich sehr gut kennen. Wir kennen die Einschränkungen, sodass wir das Ganze bis an die Grenzen bringen können. Wir wissen, wie man mit dem System umgehen muss. Wenn du dann zu einer neuen Hardware übergehst, bietet sie zwar mehr Power, aber du weißt nicht, wie du damit umgehen sollst. Es wäre also kein idealer Ausgangspunkt.
http://www.play3.de/2013/02/04/the-last-of-us-quetscht-laut-naughty-dog-den-letzten-tropfen-leistung-aus-der-ps3/

die sagen ja gerade nicht, dass sie 50% der leistung nicht nutzen können weil es überall flaschenhälse gibt. also da glaube ich eher dem entwickler bei soetwas. und wie schon gesagt, die ps3 ist doppelt so leistungsfähig wie die 360. die ps4 soll ja dann "nur" noch 50% leistungsfähiger sein bei der GPU.

Nein, das sagt Naughty Dog eben nicht. Sie sagen, dass sie das bestmögliche aus der PS3 herausholen. Sie sagen nicht, dass sie die theorethische Leistungsobergrenz des Cell-Chips erreichen. DAS ist ein Unterschied. Sie können möglicheiweise mit dem System besser umgehen als jeder andere, die Spiele sehen dort auch am besten aus, dass heißt aber nicht, wie von dir behauptet, dass ihnen 100% mehr Leistung zur Verfügung steht und man diese nicht (kaum) sieht.

Es quetscht einfach jeden letzten Tropfen Leistung aus dem System
spricht eine ganz eindeutige sprache, da gibt es nicht viel interpretationsspielraum.

System =//= Chip

Den Unterschied wirste ja wohl noch gepacken kriegen, oder?

ich finds halt nur lustig wie die sony defense force bei jeder gelegenheit klarstellen muss, dass man eben an den exklusiven sony spielen sieht, wie überlegen diese der 360 ist und wenn man dies dann auch noch mit dem marketingblahblah von sony selbst dann untermauert und es auf ein neues, absolut felsenfesten gerücht anwendet, dann gilt es plötzlich nicht mehr, dann wird relativiert.

Mach dich doch nicht zum Obst der Woche. Du weißt auf einmal nicht mehr, wo der Unterschied zwischen System und Chip ist, nur damit du deine falsche Aussage retten kannst. Wer isn hier der Fanboy? Schwach, Linda, ganz schwach.

natürlich gehe ich auch nicht davon aus, dass die ps3 in der praxis doppelt so leistungsfähig ist wie die 360, auch wenn sony dies gerne vorgibt. aber was spricht denn dagegen, dass sie in der tat 50% leistungsfähiger ist als die 360? von irgendwo muss ja die power stammen, die z.b. killzone 2 und 3 so unfassbar geil und absolut im rahmen des rendertrailers aussehen lässt (nicht meine worte, sondern die der sonyanhänger).

Was schmeißt du denn schon wieder Prozente in den Raum, wo du doch selbst schlüssig argumentiert hast, dass Gaga-Flops bei sehr unterschiedlichen Systemen nichts bringen? Die PS3 ist leistungstechnisch stärker als die Xbox. Wer will kann sich das an den Spielen auch angucken. Wie viel Prozent das sind? Keine Ahnung, könnten auch 10 sein, solange es die 10 richtigen sind.

50% leistungsfähigere hardware ist nicht gleich 50% besseraussehende spiele. von daher ist meine absolut abwegige theorie, dass selbst wenn die gerüchte um ps4 und xbox3 stimmen, der unterschied sich ung. im gleichen verhältnis bewegen wird wie schon in dieser gen. aber das ist ja so wahnsinnig unrealistisch.

Ich stimme völlig zu, 50% bessere Hardware ist nicht gleich ein 50% besseres Spiel. Aber, jetzt kommt ein Umstand, den wir noch NIE hatten. Die Konsolen sind sich technisch total ähnlich. Und deswegen könnte (!), wenn man hier (!) von 50% mehr Leistung spricht, dass für Exklusives (!) deutliche (!) Unterschiede geben. Edit: die natürlich immer noch kein 50% besseres Spiel bringen, sondern nur die vielleicht schärfere Textur, den Grasbüschel extra, oder einen Filter fürs Bild.

realistischer ist es da eindeutig zu glauben, dass diese 50% stärkere GPU Spielors feuchte träume wahr werden lässt. klar

Also darüber müssen wir nicht reden.

 

[Spielor]

@ Lüsternde Linda


sag doch mal was zu dem was ich geschrieben habe? Hat das geholfen bei dir etwas ins rechte Licht zu rücken?

 

[Samstrike 68]

Ich weiß nicht was sie kostet, woher auch. Wollte nur mal deine Schätzung wissen.

Nintendo hat keine Cam, dafür aber das Gamepad. Und ob sie drauf zahlen wissen wir nicht.

Also die Playstation 3 soll am Anfang zumindest 800$/€ in der Herstellung gekostet haben.

Und weiter ? Verstehe nicht was Du damit sagen willst.

Spielor meinte, das Nintendo bei der Wii U schon drauf zahlt und das ohne Cam. Da brachte ich dann das Gamepad ins Spiel. Was hat die PS3 nun damit zu tun ?
Und was eine Konsole wirklich kostet, erfahren wir eh nie, wenn doch, dann erst Jahre später.

@Spielor, ich habe keinen Plan von der Technik aber man kann IMO nicht alles nur von den Daten abhängig machen, auch wenn die Architektur sich stark ähneln soll.

Solange auch nichts neues bekannt ist, brauchen wir nicht auf jeder Seite die gleiche Sichtweise.
Man hat auch schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen.

Mein Bruder meinte gestern auch bei einem 40 Runden Rennen auf Snetterton, "mein Volvo ist viel schneller als dein 911er Porsche"
Das stimmte auch im Qualifying, pro Runde 1.5 Sekunden.

Das anschließende 40 Runden Rennen hat er verloren.
Mein Porsche hatte einen größeren Tank und ich musste nur einmal stoppen. Der Volvo leider zweimal.

Hoffe Du verstehst was ich meine.

 

[Dow Jones]

Ich weiß nicht was sie kostet, woher auch. Wollte nur mal deine Schätzung wissen.

Nintendo hat keine Cam, dafür aber das Gamepad. Und ob sie drauf zahlen wissen wir nicht.

Also die Playstation 3 soll am Anfang zumindest 800$/€ in der Herstellung gekostet haben.

Und weiter ? Verstehe nicht was Du damit sagen willst.

Das bedeutet, dass Konsolenhardware ins Geld geht. Und das nichts an dem Teil so billig ist, wie ihr das angenommen habt. Und das heißt wiederrum, dass man bei der Hardware durchaus kompromisse machen muss, wenn man Kinect 2 oder Move 2 dazu packt. Und ich denke diesen Kompromiss kann man sehen, bei beiden Herstellern. Es ist nicht so, dass sie einfach etwas exta in die Packung werfen.

 

[medion]

In der neuen Gen wird der Unterschied wohl nicht nur bei exklusiven Spielen sichtbar werden. Vorausgesetzt die Daten der PS4 und Xbox 3 stimmen auch Der PC dürfte in dieser Generation dann eh Leadplattform werden und die PS4 sollte davon eben auch gut profitieren können. Das "Problem" der PS3 war eben die komplizierte Handhabung und somit eben der benötige Zeitaufwand… auf diesen haben viele Studios einfach verzichtet und dadurch wurde die Kiste meist auch nur von exklusiven Spielen ausgereizt. Dies hat man bereits bei der Vita geändert und bei der PS4 wird wohl auch dieser Weg eingeschlagen

 

[Trayal]

Woher kommt denn die Behauptung, die PS3 sei doppelt so leistungsfähig wie die X360?

Basiert vermutlich auf solchen Präsentationen:
http://s7.directupload.net/images/130215/2hfovcnt.jpg[img]
Sony E3 2005 PK, Minute ~11.
[/quote]

Hier geht es aber nur um den CPU. Speicher und besonders der GPU haben hier auch noch ein gutes Wörtchen mitzureden. Der RSX (GPU) ist zum Beispiel der vielleicht größte Flaschenhals der PS3, während die 360 besonders hier mit ihrem Xenos auftrumpft.

[quote='Samstrike 68']ich habe keinen Plan von der Technik [b]aber man kann IMO nicht alles nur von den Daten abhängig machen[/b], auch wenn die Architektur sich stark ähneln soll. [/quote]

Doch, kann man. Entwickler können nicht über die zur Verfügung stehenden Ressourcen hinauswachsen, sondern sich nur in diesem, vorgegebenen Rahmen bewegen und das Beste daraus machen.