Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Wer, wie, was? Der 'Fragen über Gott und die Welt'-Thread (1 Betrachter)

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 2 (Mitglieder: 0, Gäste: 2)
FD25D873-0C26-4037-BFEC-79E41BE1A3B1.jpeg

Erklärt mir mal bitte jemand diese Abseitsregel von der ich nichts wusste. Geht um das Finale gestern.
Beim Pass steht Mbappe eigentlich gut zu erkennen im Abseits. Da wurde doch früher bereits abgepfiffen. Pass, Abseits, Pfiff. Jetzt scheint es so zu sein, dass das Eingreifen des Spaniers das Abseits aufhebt und ich verstehe nicht warum. Das würde bedeuten, er muss die Situation sofort bewerten um zu wissen, ob er einschreiten darf. Wäre er nicht an den Ball, wäre es Abseits gewesen. Also hätte er live sehen müssen, was Schiri, Asi, gar nicht ! und der VAR mit Kontrolle gesehen hat.
Ich meine das macht doch gar keinen Sinn ?
 
snowman schrieb:
Anhang anzeigen 144838
Erklärt mir mal bitte jemand diese Abseitsregel von der ich nichts wusste. Geht um das Finale gestern.
Beim Pass steht Mbappe eigentlich gut zu erkennen im Abseits. Da wurde doch früher bereits abgepfiffen. Pass, Abseits, Pfiff. Jetzt scheint es so zu sein, dass das Eingreifen des Spaniers das Abseits aufhebt und ich verstehe nicht warum. Das würde bedeuten, er muss die Situation sofort bewerten um zu wissen, ob er einschreiten darf. Wäre er nicht an den Ball, wäre es Abseits gewesen. Also hätte er live sehen müssen, was Schiri, Asi, gar nicht ! und der VAR mit Kontrolle gesehen hat.
Ich meine das macht doch gar keinen Sinn ?
Zum Vergrößern anklicken....


Wie immer erklären Collinas Erben die Sachlage (Thread)


Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.


(also sie sagen wie es ist, nicht ob die Regelung cool ist)
 
snowman schrieb:
Anhang anzeigen 144838
Erklärt mir mal bitte jemand diese Abseitsregel von der ich nichts wusste. Geht um das Finale gestern.
Beim Pass steht Mbappe eigentlich gut zu erkennen im Abseits. Da wurde doch früher bereits abgepfiffen. Pass, Abseits, Pfiff. Jetzt scheint es so zu sein, dass das Eingreifen des Spaniers das Abseits aufhebt und ich verstehe nicht warum. Das würde bedeuten, er muss die Situation sofort bewerten um zu wissen, ob er einschreiten darf. Wäre er nicht an den Ball, wäre es Abseits gewesen. Also hätte er live sehen müssen, was Schiri, Asi, gar nicht ! und der VAR mit Kontrolle gesehen hat.
Ich meine das macht doch gar keinen Sinn ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hatten wir doch auch beim BVB - Paderborn Spiel schon so. Wobei das als Deliberately Play gesehen wird aber ein Tag später als der Regensburger Spieler den Ball wegschlägt steht der Kölner auf einmal im Abseits, da man das dann als Save sieht:fp:

https://www.sportschau.de/fussball/...-die-entscheidende-szene-in-dortmund-100.html
 
Aber es macht keinen Sinn.
Lässt der Abwehrspieler den Ball durch, um den Stürmer ins Abseits zu stellen und vertut sich um Millimeter, ist er der Honk. Geht er dran und kann nicht klar klären obwohl es Abseits ist…ist er der Honk :ugly:
 
snowman schrieb:
Aber es macht keinen Sinn.
Lässt der Abwehrspieler den Ball durch, um den Stürmer ins Abseits zu stellen und vertut sich um Millimeter, ist er der Honk. Geht er dran und kann nicht klar klären obwohl es Abseits ist…ist er der Honk :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....
Jap genau so ist es, wobei das Problem hier eher entsteht, da manche Abseits pfeifen und manche halt nicht. Daher sollten auch solche Dinge mit einem Abseits Pfiff enden.
 
mein bruder und ich haben letztens auf netflix eine jackie chan klassiker gestartet. Sie nannten ihn knochenbrecher….

Als wir aus spaß die originalsprache eingestellt haben, waren einige szenen auf englisch. Warum? Weiß das jemand?
 
Archiworld schrieb:
Als wir aus spaß die originalsprache eingestellt haben, waren einige szenen auf englisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur einige Szenen? Dann kann das darauf hindeuten dass man in eine geschnittene Fassung wieder was eingefügt hat. Wenn man dazu nicht die Tonspur hat dann kommt sowas dabei raus. Wobei hier statt dem O-Ton Englisch kommt... normalerweise gibts solche Szenen dann eher im O-Ton und nicht in der Syncro (weil in der Schnitt-Fassung das nie synchronisiert wurde).
Zum genannten Titel kann ich aber nix sagen...
 
Ich hatte heute eine merkwürdige Nachricht auf dem Handy. Von einer mir unbekannten Handynummer kam eine Nachricht mit folgendem Inhalt:
"Ihr Paket wurde verschickt. Bitte überprüfen und akzeptieren Sie es"
Edit: Die Adresse hab ich nach den Antworten von Gerri und Cannibalpinhead jetzt zur Sicherheit mal rausgenommen, nicht das Jemand von euch da aus Versehen draufklickt.

Ich hab nichts bestellt und die Googlesuche hat zu so einer Website auch nichts ausgespuckt. Die Handynummer von der die Mail gekommen ist, kenn ich auch nicht. Auch hier hat eine Websuche nichts ergeben. Angeblich ist es eine mit Deutschland Vorwahl mit dem +49176 aber ich hab schon ein paar mal gehört, das sich das leicht Faken lässt und man weiß der Teufel wo landet, wenn man da anrufen würde. Hab ich natürlich nicht gemacht.

Merkwwürdig ist auch, das die Nachricht aufs Telefon gekommen ist. Ich bestelle generell nichts übers Handy. In den normalen E-Mails war nichts. Und bestellt hab ich seit 2 oder 3 Wochen oder sogar noch länger schon nichts mehr und die letzten Bestellungen waren alle über Amazon. Falls da tatsächlich in den nächsten Tagen ein Paket kommen sollte, werde ich das nicht annehmen und der Briefträger kann es wieder dahin bringen wo es her gekommen ist.. Wahrscheinlich wären sowieso nur ein paar Backsteine drin gewesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rechtliche Frage.
Baumaßnahme in dem Haus, in dem ich eine Mietwohnung besitze.
Die Markise, die satte 5m Länge hat, wurde für die Bauarbeiten abmontiert und auf dem Gerüst gelagert.
Dabei ist sie zu schaden gekommen.
Die Firma bietet mir jetzt an, einen Teil der Kosten für die Instandsetzung zu übernehmen.
Genau sprechen wir da von etwas über 800 Euro um das Tuch zu ersetzen.
Übernehmen würde die Firma 300.
Da die Markise vorher vollumfänglich funktioniert hat und es keinerlei Planung gab, das Tuch zu ersetzen,
kotzt mich das schon etwas an.
Wie sieht das rechtlich aus ?
Hat da jemand Ahnung, ob man das so akzeptieren muss ?
 
Also, für mich klingt das auch ein wenig fishy...

So wie ich das sehe hat die Baufirma dir einen Schaden verursacht und damit sind sie dir zu Schadenersatz verpflichtet. Und das bedeutet nicht ein Teil des Schadens zu ersetzen, sondern dich schadlos zu stellen und die Sache wenn möglich so auszubessern wie sie vorher war...

Daher würde ich sehr stark vermuten, dass sie für den gesamten Schaden aufkommen müssen.
 
Ne, der Schaden muss ersetzt werden, der Geschädigte ist so zu stellen, wie es vorher war.
Das bredeutet bei der Markise, dass diese repariert oder ersetzt werden muss - was eben günstiger ist.

Der Zeitwert kommt afaik eher aus dem Auto-Bereich und setzt da die selbe Logik um. Der Schadenersatz stellt den Zustand vorher her bzw. man bekommt so viel Schadeneresatz, dass man sich eiin gleichwertiges Auto kaufen kann - daher Zeit- und nicht Neuwert.

Nur haben die wenigsten Gegenstände eben so einen Wertverlust wie Autos :D
 
Doch, das ist dort afaik genauso. Wenn Du z.B. in einer Mietwohnung etwas kaputt machst (Teppich, Waschbecken, etc.) mußt Du auch nur den Zeitwert ersetzen. Ich denke, das trifft hier auch zu.
 
Also hab denen mal geschrieben dass ihr Angeobt so nicht zu akzeptieren ist.
Die haben halt voll den Frubel geschrieben von wegen da wäre eine Falte drin und genau da ist es gerissen.
Ich so zusammengefasst, ist mir alles wumpe. Die Markise hat vollumfänglich funktioniert und hab den Anspruch, dass man sie wieder in den ursprünglichen Zustand versetzt. Ich brauch kein neues Tuch, ich will dass das Ding funzt wie vorher auch.

Jetzt mal abwarten.
 

Ähnliche Themen

pil
MULTI Fallout 4: Der wer, wie, was Thread! Fragen erwünscht
20 21 22 23 24
pil
Antworten
471
Aufrufe
68K
joker1971
joker1971
Zurück
Oben