G
Gelöschte Mitglieder 213
Gast
in russland die mixer mixen dich
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
The Guy
hey
Naja, wäre ein Mixer effektiver zum töten, würden die ganzen Soldaten heute wahrscheinlich mit einem Mixer auf dem Schlachtfeld rumhantieren und beim Militär würde man den Soldaten beibringen wie man den Mixer richtig hebt und pflegt. Und in Ländern wie Deutschland gäbe es dann verschärfte Richtlinen für den Mixergebrauch und das Führen von Mixer ohne Mixerschein wäre Strafbar. Da der Mixer sich als "effektiv zum töten" erwiesen hat, würden sie ebenso von bösartigen Seelengestalten missbraucht und für falsche Zwecke verwendet werden. Nicht sonderlich verwundernswert, wenn dadruch an dem Mixer und seinen Erbauern ein zweifelhaftes Ruf haften würde. und wenn dann so jemand wie ich kommt und sacht: "hey, der Mixer ist ja eigentlich nicht zum töten da sondern zum mixen von Obst und Gemüse, da kann der Erfinder ja nichts dafür wenn es missbraucht wird" - wird man natürlich erstmal schööööön verachtet.
Eins vorweg: Ich befürworte den Waffeneinsatz nicht, aber es ist nunmal so dass sie nicht gezielt zum töten gebaut wurde, sondern viel eher um sich vor den bösartigen Gestalten dieser Welt zu schützen und der Urinstinkt eines Menschen verlangt in solchen Situationen natürlicherweise nach etwas effektivem. Wenn Menschen mithilfe von Schusswaffen getötet werden ist das aus meiner Sicht ein Zeichen von fehlgeschlagener Kommunikation. Aber da hat bekanntlich jeder seine eigene Meinung und das sollte auch respektiert werden..
Eins vorweg: Ich befürworte den Waffeneinsatz nicht, aber es ist nunmal so dass sie nicht gezielt zum töten gebaut wurde, sondern viel eher um sich vor den bösartigen Gestalten dieser Welt zu schützen und der Urinstinkt eines Menschen verlangt in solchen Situationen natürlicherweise nach etwas effektivem. Wenn Menschen mithilfe von Schusswaffen getötet werden ist das aus meiner Sicht ein Zeichen von fehlgeschlagener Kommunikation. Aber da hat bekanntlich jeder seine eigene Meinung und das sollte auch respektiert werden..
Wofür genau soll eine Waffe sonst erfunden worden sein? Um zu schauen, wer am besten eine Zielscheibe trifft? 
Waffen sind zum Töten da. Punkt.
Waffen sind zum Töten da. Punkt.
ASH
Alt und grau, aber kein bisschen Weise
The Guy
hey
Naja mir ging es ja auch mehr um die Metapher die ich übermitteln wollte, denn aus meiner Sicht ist eine Schusswaffe eben nicht zum töten da.
Weder noch, dennoch hat er was für die Welt getan...etwas vorwiegend negatives, aber er hat sie verändert
Argument erschließt sich mir nicht ganz.
Könnte man über Hitler auch sagen.
U
Urgs
Gast
Das widerspricht dem ja nicht. Dann werden sie nach der Logik halt dafür gebaut, die bösartigen Gestalten zu töten. Waffen werden seit Menschengedenken dafür benutzt, sein Hab und Gut zu verteidigen. Sei es Nahrung, Frauen, Kinder, Rohstoffe, Geld, Gold oder Technik. Oder eben, um sich diese Dinge zu verschaffen. Aber beide Positionen benutzen ihre Waffen in der vollen Absicht zu töten.
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Sondern? Sicherlich nicht allein zur Abschreckung. Waffen, die Gummigeschosse abfeuern oder Paintball-Knarren sind nicht zum töten da. Eine Pistole, ein Gewehr und ein Maschinengewehr dienen keinem anderen Zweck. Ein Jäger verwendet ein Gewehr ja auch nicht einfach zum Pilze sammeln.
dweezzu
geiler Tÿp
dass ne Waffe nicht zum Verletzen/Töten da ist, sondern "um sich zu schützen", ist doch Quatsch
da bringst du Zweck und Mittel durcheinander.....der Zweck des Baus einer Waffe ist o.g., auch wenn die Waffe wiederum nur als Mittel für einen anderen Zweck (Selbstschutz, Abschreckung) genutzt werden kann. Aber das ist ja nur mittelbar.
ein Feuerlöscher hat nicht den Zweck ein Feuer zu löschen, sondern den sich selbst zu schützen?
ein Küchenmesser hat nicht den Zweck, Nahrungsmittel zu schneiden, sondern den satt zu werden?
Nein, du nutzt das eine (seinen funktionalen Zweck) für was anderes
da bringst du Zweck und Mittel durcheinander.....der Zweck des Baus einer Waffe ist o.g., auch wenn die Waffe wiederum nur als Mittel für einen anderen Zweck (Selbstschutz, Abschreckung) genutzt werden kann. Aber das ist ja nur mittelbar.
ein Feuerlöscher hat nicht den Zweck ein Feuer zu löschen, sondern den sich selbst zu schützen?
ein Küchenmesser hat nicht den Zweck, Nahrungsmittel zu schneiden, sondern den satt zu werden?
Nein, du nutzt das eine (seinen funktionalen Zweck) für was anderes
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Wenn man die Zeit berücksichtigt, in der er aufgewachsen ist und die Begleitumstände, unter denen die Waffe entstanden ist, dann kann man ihm das nur schwerlich vorwerfen...
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Sicherlich, darüber kann man gerne geteilter Meinung sein. Aber die Aussage, dass Schusswaffen nicht zum Töten entwickelt werden, halte ich doch für an den Haaren herbeigezogen.
U
Urgs
Gast
Ob das wirklich eine Rolle spielt? Und, würdest du es heutigen Waffeningeneuren mehr moralische Vorwürfe machen?
Oxblood
Banish the Skywords
Ich für meinen Teil würde einem Hersteller, Konstrukteur oder Monteur konventioneller Waffen jedenfalls keine Vorwürfe machen. Ich weiss es ist in der heutigen Sonnenscheinzeit eine unpopuläre Meinung aber Töten und Krieg sind Te dessen was uns zu Menschen macht. Ohne das wären wir nicht da wo wir heute sind und nein, wir wären sicherlich nicht weiter fortgeschritten in unserer Entwicklung, vor allem nicht in technischer Hinsicht. Dass man da immer so um den Pudding gurken muss bei der Thematik manchmal...
U
Urgs
Gast
Ist das eine Entschuldigung, die wirklich funktioniert, wenn man selbst die Dinger entwirft oder zusammenschraubt?
ASH
Alt und grau, aber kein bisschen Weise
Ähm nein, es ist nicht Teil dessen was uns zu Menschen macht, es ist Teil dessen
was Soziopathen machen um ihre Gewinne zu maximieren.
Ob wir weiter oder weniger weiter wären, lässt sich überhaupt nicht beweisen, sind niemals
Genies unter den Opfern gewesen, insbesondere Kinder die später vielleicht bahnbrechende
Erfindungen gemacht hätten, also ich kann das nicht beantworten.
