Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
OMG was ein Witz hier 
Frystil schrieb:Tja, Dark, blöd wenn man nur die PS3 hat.
Spaß, ärger dich nur
Was mit der 360-VErsion passieren kann sieht man ja an Joker.
Spaß 
joker1971 schrieb:The perfect Dark schrieb:Frystil schrieb:Tja, Dark, blöd wenn man nur die PS3 hat.
Spaß, ärger dich nur
Was mit der 360-VErsion passieren kann sieht man ja an Joker.
Spaß
Ärger mich ruhig noch
Nur Spaß
Hol dir einfach die Ps3-Vesion
Kein Spaß
Wofür geht man arbeiten 
Dixxhead
Rebel 1
Es geht hier eigentlich wirklich nur ums Prinzip.
Wie der Eurogamer test erwähnt funktioniert bei der Engine schlicht und einfach vieles net so, wie es soll. Das "adaptive" anti-aliasing schält sich aus total unerklärlichen Gründen ein und aus, die Framerate fällt mitunter auf knapp 20 fps (mein größter Kritikpunkt, schon bei der Demo; wurde ja nur mit "Du spinnst wohl, dat lüppt imma mit felsenfesten 30fps auf meiner super-PS3")
Und dann noch sämtliche "kleinigkeiten" wie Wasserspiegelungen, gewisse Rauch und Shader-effekte, sowie eine schwächere Schatten-auflösung (ziemlich wichtig in dem Spiel, steht man doch immer unter strahlender Sonne mit vielen Schattenspielereien). Und nicht zu letzt wird man dann noch zu einer 30 minütigen 4,8GB installation gebeten...?! Nein Danke!
Gerade Leute aus dem PC-Lager werden hier doch wohl nicht einfach beide Augen zudrücken können, das ist ja schon fast wie der Unterschied zwischen "High-Details" und "Medium/Low-Details" bei der respektiven PC-Umsetzung des Konsolen Spiels.
(Als Beispiel sind die DMC4 Texturen auf der PS3 das "Low" Equivalent auf der PC version (selbste meine 256mb HD2600 schafft "High" mit 60fps) und das Anti-aliasing bei dem Spiel ist gar nicht vorhanden (bis auf das fraghafte "Frame-blending" das *imo* gar nix gebracht hat)...
Mit anderen Worten: Capcom rotzt das Spiel/die Spiele für die PS3 einfach nur so hin; würde nicht Nvidia hinter der PC-Portierung hilfsbereit stehen, würde es wohl genauso schlecht auf Nvidia-Karten laufen da das ganze Spiel radikal auf die ATI-Architektur angepasst ist (selbst nach den optimierungen die Nvidia wohl vornimmt, gelten Spiele auf der MT-Engine weiterhin als "ATI-Spiele", d.h. sie laufen um einiges besser auf ATI-Karten...)
Wie der Eurogamer test erwähnt funktioniert bei der Engine schlicht und einfach vieles net so, wie es soll. Das "adaptive" anti-aliasing schält sich aus total unerklärlichen Gründen ein und aus, die Framerate fällt mitunter auf knapp 20 fps (mein größter Kritikpunkt, schon bei der Demo; wurde ja nur mit "Du spinnst wohl, dat lüppt imma mit felsenfesten 30fps auf meiner super-PS3")
Und dann noch sämtliche "kleinigkeiten" wie Wasserspiegelungen, gewisse Rauch und Shader-effekte, sowie eine schwächere Schatten-auflösung (ziemlich wichtig in dem Spiel, steht man doch immer unter strahlender Sonne mit vielen Schattenspielereien). Und nicht zu letzt wird man dann noch zu einer 30 minütigen 4,8GB installation gebeten...?! Nein Danke!
Gerade Leute aus dem PC-Lager werden hier doch wohl nicht einfach beide Augen zudrücken können, das ist ja schon fast wie der Unterschied zwischen "High-Details" und "Medium/Low-Details" bei der respektiven PC-Umsetzung des Konsolen Spiels.
(Als Beispiel sind die DMC4 Texturen auf der PS3 das "Low" Equivalent auf der PC version (selbste meine 256mb HD2600 schafft "High" mit 60fps) und das Anti-aliasing bei dem Spiel ist gar nicht vorhanden (bis auf das fraghafte "Frame-blending" das *imo* gar nix gebracht hat)...
Mit anderen Worten: Capcom rotzt das Spiel/die Spiele für die PS3 einfach nur so hin; würde nicht Nvidia hinter der PC-Portierung hilfsbereit stehen, würde es wohl genauso schlecht auf Nvidia-Karten laufen da das ganze Spiel radikal auf die ATI-Architektur angepasst ist (selbst nach den optimierungen die Nvidia wohl vornimmt, gelten Spiele auf der MT-Engine weiterhin als "ATI-Spiele", d.h. sie laufen um einiges besser auf ATI-Karten...)
U
Urgs
Gast
Die Installationszeit wird ja immer länger. Bei mir waren es ungefähr 10 Minuten.
Und unter greller Sonne finden leider kaum Schattenspiele statt, weil die eben sehr kurz sind.
Ja, nee, is klar. Liegen Welten dazwischen.
Und unter greller Sonne finden leider kaum Schattenspiele statt, weil die eben sehr kurz sind.
Ja, nee, is klar. Liegen Welten dazwischen.
Dixxhead schrieb:Es geht hier eigentlich wirklich nur ums Prinzip.
Wie der Eurogamer test erwähnt funktioniert bei der Engine schlicht und einfach vieles net so, wie es soll. Das "adaptive" anti-aliasing schält sich aus total unerklärlichen Gründen ein und aus, die Framerate fällt mitunter auf knapp 20 fps (mein größter Kritikpunkt, schon bei der Demo; wurde ja nur mit "Du spinnst wohl, dat lüppt imma mit felsenfesten 30fps auf meiner super-PS3")
Und dann noch sämtliche "kleinigkeiten" wie Wasserspiegelungen, gewisse Rauch und Shader-effekte, sowie eine schwächere Schatten-auflösung (ziemlich wichtig in dem Spiel, steht man doch immer unter strahlender Sonne mit vielen Schattenspielereien). Und nicht zu letzt wird man dann noch zu einer 30 minütigen 4,8GB installation gebeten...?! Nein Danke!
Gerade Leute aus dem PC-Lager werden hier doch wohl nicht einfach beide Augen zudrücken können, das ist ja schon fast wie der Unterschied zwischen "High-Details" und "Medium/Low-Details" bei der respektiven PC-Umsetzung des Konsolen Spiels.
(Als Beispiel sind die DMC4 Texturen auf der PS3 das "Low" Equivalent auf der PC version (selbste meine 256mb HD2600 schafft "High" mit 60fps) und das Anti-aliasing bei dem Spiel ist gar nicht vorhanden (bis auf das fraghafte "Frame-blending" das *imo* gar nix gebracht hat)...
Mit anderen Worten: Capcom rotzt das Spiel/die Spiele für die PS3 einfach nur so hin; würde nicht Nvidia hinter der PC-Portierung hilfsbereit stehen, würde es wohl genauso schlecht auf Nvidia-Karten laufen da das ganze Spiel radikal auf die ATI-Architektur angepasst ist (selbst nach den optimierungen die Nvidia wohl vornimmt, gelten Spiele auf der MT-Engine weiterhin als "ATI-Spiele", d.h. sie laufen um einiges besser auf ATI-Karten...)
Ich weiß, was du meinst, aber als NICHT-PC'ler sehe ich da kaum unterschiede.
Dixxhead
Rebel 1
Urgs schrieb:
Ja, nee, is klar. Liegen Welten dazwischen.
Für mich schon; die Framerate Unterschiede sind so groß, als würde man von ner High-end zu ner mid-range GPU im PC-Sektor umsteigen und dabei verliert man noch viele Details, hat Aliasing (oder ein unschärferes Bild), flimmernde Schatten (auch wenn sie kurz sind gibts Schattenspielereien >_<) und eine allgemein degradierte Visuelle qualität (kein oder weniger Depth of Field, weniger Partikel/Rauch-effekte, schlechtere Shader [wo sämtliches wie reflexionsloses Wasser, keine Hitzeschleier, Texturierung im allgemeinen etc. reinfallen).
Das traurige ist ja nur dass die PS3-Hardware *imo* mindestens gleich Leistungsfähig bzw. dank Cell um einiges Leistungsfähiger ist als die 360 (KZ 2, ein leuchtendes Beispiel dafür, was man mit der Kombi alles machen kann).
PS2-Spiele wurden ja auch immer grauenhaft auf die xbox umgesetzt (MGS 2 comes to mind) aber da wurde mindestens nichts visuell degradiert und die Framerate hielt sich auch mehr oder minder auf PS2-Niveau; da wurde nur gemault dass es nicht viel besser aussah. Aber jetzt ist natürlich alles in Ordnung wenn ein Spiel auf der *imo* "schwächeren" und billigeren Hardware besser aussieht und läuft als auf der *imo* "stärkeren" und teureren Hardware.
Das mit der "schlampigen Umsetzung" ging gegen Capcom nicht gegen die PS3. manche haben sich aber auch wie Kinder. Ist ja nun mal nicht von der Hand zu weisen dass es Unterschiede gibt und im Zweifelsfall nehme ich natürlich die besser aussehende Version. Weiß gar nicht was daran so schwer zu verstehen ist.
yushi schrieb:
Eine Schlampige Umsetzung st es aber nur dann wenn es große mängel gibt .
Und im fall von Resi5 sind es IMO nur kleine abstriche , die man auch nur dnn bemerkt wenn man die 360 Version kennt und genau drauf achtet .
Fear z.B. war ne schlampige umsetzung oder auch The darkness , aber resi5 sicher nicht .
DaMeep schrieb:
Wie soll man das denn verstehen? Solange man nichts anderes sieht ist es egal wie es aussieht?
Und zu den Unterschieden. Also ich sehe da deutliche Unterschiede und nicht nur an den Screenshots. Und da brauch man auch nicht besonders drauf achten. Ich habs heut Live erlebt auf der PS3. Da fehlt ja der ganze Glanz. Und läuft teilweise sehr unstabil. Gerade bei dem einen Boss ist die Framerate extrem nach unten gegangen.
Also gerade bei dem Spiel sieht man die Unterschiede schon deutlich. Bei manchen Games wenn so ne Vergleiche sind fass ich mir auch nur an Kopf wie man da was sehen will aber bei Resi 5 sieht und spürt man es einfach.
Also finde ich meine Kritik an Capcom schon gerechtfertigt.
yushi schrieb:
Komisch, ich hab beide gespielt und kann irgendwie überhaupt keine Unterschiede feststellen. Ich hab weder Slowdowns, noch Tearing, noch sonstwas bemerkt. Die PS3-Version sieht in meinen Augen absolut spitze aus und läuft superflüssig. Vielleicht bin ich auch einfach nicht so pingelig in der Hinsicht
Außerdem hab ich genug damit zu tun mir die Gegner vom Leib zu halten, da guck ich nicht ob irgendwo eine Textur nicht schön aussieht oder ob sich was im Wasser spiegelt.Zocken und Spaß haben lautet die Devise
