Eventer
Twitch.tv/eventer_
Du hast echt keine Ahnung wovon du schreibst oder?
Politiktalk - immer aktuell informiert...
- Ersteller pil
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- danke merkel fluchtalarm polemik politik stammtisch wacht auf
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
Mhh ... ich frage mich, ob die Polizei überhaupt angewiesen, bzw. gut beraten ist, vornehmlich auf Arme und Beine zu schießen. Meine Überlegungen als Laie dazu:
Warum schießt man? Um zu treffen. Und da der Torso das größte Körperteil ist, ist das Treffen dort am wahrscheinlichsten. Hinzu kommt, dass es alles andere als ungefährlich ist, auf Arme und Beine zu schießen, da dort Arterien durchlaufen. Wenn man die trifft, verblutet man schneller, als man gucken kann. Auf jemanden zu schießen, birgt immer das Risiko, diesen zu töten, du kannst an einem Schuss in den Oberschenkel genauso sterben, wie du einen Kopfschuss ohne bleibende Schäden überleben kannst.
Auch bei der Bundeswehr wird übrigens das Zielen auf Torso und Unterleib ausgebildet, obwohl der Auftrag des Soldaten im Zweifel ja tatsächlich auf töten lautet. Dennoch werden dort keine Kopfschüsse trainiert.
Warum schießt man? Um zu treffen. Und da der Torso das größte Körperteil ist, ist das Treffen dort am wahrscheinlichsten. Hinzu kommt, dass es alles andere als ungefährlich ist, auf Arme und Beine zu schießen, da dort Arterien durchlaufen. Wenn man die trifft, verblutet man schneller, als man gucken kann. Auf jemanden zu schießen, birgt immer das Risiko, diesen zu töten, du kannst an einem Schuss in den Oberschenkel genauso sterben, wie du einen Kopfschuss ohne bleibende Schäden überleben kannst.
Auch bei der Bundeswehr wird übrigens das Zielen auf Torso und Unterleib ausgebildet, obwohl der Auftrag des Soldaten im Zweifel ja tatsächlich auf töten lautet. Dennoch werden dort keine Kopfschüsse trainiert.
Das Video ist echt mal von weiter weg betrachtet und man bekommt mal ein Einblick was da genau passiert ist.
Ich muss da echt sagen das hätte man anders lösen sollen. Anstatt gleich reinzumaschieren und alles niederzurennen, hätte man, auch wenn ich es selbst für sehr schwierig halte, die vermummten mit zugedrückten Auge erstmal ignorieren können und die Demo weiterlaufen lassen.
Wenn es dann zu Übergriffen kommt dann wäre so ein Eingriff auch eher nachzuvollziehen gewesen.
Auch sehr interessant das sich wirklich andere Demonstranten vor Leute gestellt haben um sie zu beruhigen.
Ich muss da echt sagen das hätte man anders lösen sollen. Anstatt gleich reinzumaschieren und alles niederzurennen, hätte man, auch wenn ich es selbst für sehr schwierig halte, die vermummten mit zugedrückten Auge erstmal ignorieren können und die Demo weiterlaufen lassen.
Wenn es dann zu Übergriffen kommt dann wäre so ein Eingriff auch eher nachzuvollziehen gewesen.
Auch sehr interessant das sich wirklich andere Demonstranten vor Leute gestellt haben um sie zu beruhigen.
Hobiologe
Ehemals n385055
Finde ich ebenfalls klasse. In öffentlichen Verkehrsmitteln werden die Leute auch gefilmt, so what?Ja, klasse. Und zur Durchsetzung des Verbots wird dann die von @BitByter verlinkte und in Russland erprobte Gesichtserkennungssoftware eingesetzt.
Dann werden zwar alle Demonstrierenden gefilmt, aber ist ja kein Problem; denn wer friedlich bleibt hat ja schließlich nichts zu verbergen.
Hobiologe
Ehemals n385055
Wieso kurzsichtig? Ist meine persönlich Meinung und ich habe kein Problem damit, zB in öffentlichen Verkehrsmitteln gefilmt zu werden, wenn es meiner und vieler anderer Sicherheit dient. Und wenn man künftig entsprechende Demonstrationen filmt, wo man im Vorfeld weiß, dass wieder ein paar "Spezialisten" teilnehmen werden und vielleicht obendrein eine Gesichtserkennung zum Einsatz kommt, dann finde ich das gut.
so kurzsichtig kann man doch nicht sein....
Akzeptiert doch mal die Meinung anderer, anstatt gleich wieder andersdenkende als zB kurzsichtig zu betiteln.
Hat jemals eine Kamera in einer öffentlichen Einrichtung dafür gesorgt das bspw. Jugendliche sich nicht daneben benommen haben bzw. glaubst du wirklich das die sagen "warte mal, da ist ne Kamera, den treten wir jetzt nicht"?
Es geht darum, dass man sich die möglichen Konsequenzen bewusst macht und nicht nur nach morgen früh schaut.
Außerdem kann man dann auch diskutieren was eine kamera bringt, saß verhindert die? Außer das man anschließend schöne Bilder im Prinzip hat..
Teilweise finde ich die Kameras ja schon recht sinnvoll.
akzeptiere ich deine meinung? ja, muss ich ja. halte ich sie für kurzsichtig? ebenfalls ja.
mit dieser meinung bist du einer der leute, wegen denen aktionistische, populistische und demokratiefeindliche entscheidungen von unserer regierung durchgehauen und unsere bürgerrechte mehr und mehr ausgehöhlt werden. und dazu werde ich sicher nicht schweigen, weil deine meinung mich irgendwann schlicht und ergreifend auch betriffft.
du hältst das also für ne klasse idee. dann versuche ich zu erklären, warum das kurzsichtig ist:
du hast vielleicht mitbekommen, was in der türkei, in polen oder in ungarn passiert? eigentliche/ehemalige demokratien, die sich mehr und mehr in autokratien verwandeln. noch gibt es leute dort, die gegen die politik der regierung und für ihre freiheit und für die demokratie auf die straße gehen. jetzt überlege einfach mal, was dort passiert, wenn diese techniken, die du "klasse" findest (und die nachweislich einen scheiß an deiner persönlichen sicherheit verbessern oder ist man in london oder paris mit umfassender videoüberwachung momentan so wahnsinnig sicher im gegensatz zu deutschland?). überleg doch mal, wie dortige regierungen gegen demonstranten, die friedlich (!!) ihre freiheit verteidigen vorgehen kann, wenn die überwachungstechnik so umfassend ist, dass man ganz leicht die teilnehmer einer demo identifizieren kann...
daher halte ich auch das vermummumgsverbot in deutschland für in einer demokratie unpassend (insbesondere als straftat und nicht als einfache ordnungswidrigkeit)
oder vielleicht einfach ein naheliegender falls analog zu russland. überleg mal in einer neonazi hochburg soll es eine demo gegen rechts geben. wenn die teilnehmer dank vermummungsverbot und gesichtserkennungssoftware von nazi-schlägern einfach zu identifizieren sind, kann ich mir gut vorstellen, was dann passiert. insbesondere mit ortsansässigen.
das, was in deutschland überwachungstechnisch aktuell passiert ist einfach nur erschreckend. und selbst wenn man davon ausgeht, dass die aktuelle regierung kein schindluder damit treibt... irgendwann wird es eine geben, die es tut... irgendwann wird die versuchung zu groß sein... irgendwann wird jemand nicht genug skrupel haben um zu widerstehen. und dann stehen wir alle da, erinnern uns an die türkei, an polen, an ungarn und denken "hätten wir damals einfach mal ein bisschen mehr drüber nachgedacht".
Hollyone
beaST
Hat es das nicht? Ich verzichte Lieber auf mein Recht am eigenen Bild und bekomme dafür mein recht auf körperliche unversehrtheit (Oder die Chance, den Täter einwandfrei zu identifizieren), wenn ich auf Videoüberwachten, öffentlichen Plätzen verweile, die Nachts vielleicht weniger gut besucht sind oder so...
Weil sich insbesondere durch BigData gepaart mit Visual Computing mittlerweile ziemlich gruselige Szenarien durchspielen lassen.
Edit: Stand vor sechs-vier Jahren:
Zuletzt bearbeitet:
In Anbetracht bspw. der Leute die in Berlin Menschen Treppen hinuntertreten und dabei gefilmt werden und weiterer Beispiele würde ich sagen: Nein. In Anbetracht dessen das wie man auch wieder am Bsp. des G20-Gipfels sehen kann heutzutage man auch so bei allem öffentlich gefilmt wird und das im Netz landet würde ich auch sagen: Nein. Das du dich selbst sicherer fühlst ist die maximale subjektive Errungenschaft davon. Funktioniert aber nur so lange bis dir mal etwas trotz einer Kamera passiert.
G
Gelöschte Mitglieder 73
Gast
Schön und gut, wenn es denn funktionieren würde.
"Zum Glück" gibt es ja mit London eine riesige Stadt, die sich an den Kameras versucht und was soll man sagen: Es ist gescheitert. Videoüberwachung bringt am Ende gar nichts, außer, dass man in seiner Anonymität eingeschränkt ist, Big Brother einen jederzeit überwacht und sogar die Unsicherheit vergrößert wird.
Deswegen kann man sowas trotzdem gerne fordern oder sich nicht daran stören, nach den Fakten ausgehend macht es aber halt nur wenig Sinn.
http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-04/videoueberwachung-panopticon
http://www.sueddeutsche.de/panorama...n-niemanden-von-straftaten-abhalten-1.3312098
Scuzzlebutt
iddqd
Am Ende sind Kameras doch nur ein Grund weitere Kameras zu rechtfertigen. Was passiert denn wenn wir Straftaten auf Video festhalten? Wir können uns 2 Wochen lang im TV in Endlosschleife ansehen wie ein Fahrzeug in eine Menschenmenge rast, sind zornig und verängstigt während uns hinten rum unsere Freiheit aus der Tasche gezogen wird.
Hier und da verkündet man dann mal Fahndungserfolge damit nicht aus versehen einer an diesem System zweifelt.
Hier und da verkündet man dann mal Fahndungserfolge damit nicht aus versehen einer an diesem System zweifelt.
Melphiz
...
Gerade die Treter in Berlin hat man damit greifen können. Ohne Kameras nicht möglich, da ist dann rechtsfreier Raum, ach, Moment das will man in unserem Rechtsstaat auch nicht. Mist, auch wieder verkehrt.
Wie identifiziere ich also einen Täter ohne derartige Kameraüberwachung, ohne, dass eine gewisse Masse sich in ihren Rechten eingeschränkt fühlt?
Ob man als Opfer da auch dergleichen Meinung wäre?
Wie identifiziere ich also einen Täter ohne derartige Kameraüberwachung, ohne, dass eine gewisse Masse sich in ihren Rechten eingeschränkt fühlt?
Ob man als Opfer da auch dergleichen Meinung wäre?
Es ging nicht darum das sie Straftaten helfen aufzuklären sondern darum das sie sie verhindern. Ersterem wird keiner widersprechen.
Zeugenbefragung?
Mit dieser Argumentation kann man aber bspw. auch fragen warum wir nicht den Vätern von Vergewaltigungsopfern die Urteile sprechen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Melphiz
...
Um zu treffen, oder weil man keine Alternative mehr sieht?
Warum schaffen es mehrere Beamte nicht einen nackten Mann mit einem Messer zu überrumpeln? Zwei, drei Leute mit Knüppel und Pfefferspray sollte doch machbar sein, denke ich als Laie. Warum wird zur Waffe gegriffen? Das ist die eigentliche Kernfrage.
Und der Typ im Wohnflur, der konnte auch nicht raus. Tränengas, Pfefferspray oder k.A. Darf das nur das SEK? Aber beim G20 dürfen sie nicht schießen, während sie (O-Ton Ehemann einer Bekannten, der als Polizist in Hamburg eingesetzt wurde) teilweise um ihr Leben kämpfen müssen. (der Mann spricht sonst sehr distanziert über seine Arbeit, aber G20 hat bei ihm einen bleibenden Eindruck hinterlassen.)
Melphiz
...
Abends/Nachts im U-Bahnhof in Berlin. Denke, wenn die brauchbare Zeugen hätten, hätte man keine Bilder veröffentlicht.
Also was die Kameras angeht, wie sollen sie auch direkt irgendwas verhindern? Sie schrecken ab und ich bin mir ganz sicher würden in Berlin keine Kameras hängen, hätten wir weit mehr Übergriffe.
Ob da eine Kamera hängt oder nicht wenn ich ausgesucht wurde eine "aufs Maul" zu bekommen, dann bekomm ich eine aufs Maul. Der Unterschied ist, ohne wird der Täter wahrscheinlich nie gefasst und mit Kamera besteht wenigstens eine Chance.
Ob da eine Kamera hängt oder nicht wenn ich ausgesucht wurde eine "aufs Maul" zu bekommen, dann bekomm ich eine aufs Maul. Der Unterschied ist, ohne wird der Täter wahrscheinlich nie gefasst und mit Kamera besteht wenigstens eine Chance.
Auch eine Kamera kann nicht immer einen guten Blick auf das Geschehen haben, da ist man genauso wie bei Zeugen auf den Zufall angewiesen. Es gab in kurzer Zeit zwei prominente Bsp. wo es funktioniert hat, ich würde aber gerne auch mal wissen in wie vielen Fällen die Kamerabilder am Ende nutzlos sind weil keine klare Sicht, kein guter Blickwinkel, etc.
- Status