Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

OMG! Der PAPST kommt!

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

el_barto schrieb:
Ich schau mir gern Döme etc. an.

Echt jetzt?

Google Bildersuche gibt auf Platz eins für Döme das hier aus

d%C3%B6me.jpg
 
Evin schrieb:
el_barto schrieb:
Und dies bitte nicht mit Glauben verwechseln, ich respektiere gläubige Individuen durchaus.

el_barto schrieb:
...sinnvoll für die die es brauchen (ich brauch keinen unsichtbaren Freund, von dem ich mir einrede, dass er mich unterstützt)

Es klingt halt nur so extrem herablassend. ;)

Hab doch vorhin schon geschrieben, dass das absichtlich provozierend geschrieben war und sicher nicht ernst gemeint ;)
So wirkt halt leider Glaube aus meiner Perspektive (stark vereinfachend). Das heißt aber auch nicht, dass ich den Glauben der anderen nicht respektiere (ein bisschen Spaß muss sein)
 
Nasreddin schrieb:
Ist es zwangsläufig.

Nein, er verwendet nur eine sehr negative Diktion.

Zumindest für mich besteht zwischen
• ich brauch keinen unsichtbaren Freund, von dem ich mir einrede, dass er mich unterstützt
und
• ich brauche keinen spirituellen Beistand

ein erheblicher Unterschied. Das eine ist herablassend, abwertend und ins Lächerliche ziehend, das andere klingt mehr auf "Augenhöhe".
 
Evin schrieb:
Nasreddin schrieb:
Ist es zwangsläufig.

Nein, er verwendet nur eine sehr negative Diktion.

Zumindest für mich besteht zwischen
• ich brauch keinen unsichtbaren Freund, von dem ich mir einrede, dass er mich unterstützt
und
• ich brauche keinen spirituellen Beistand

ein erheblicher Unterschied. Das eine ist herablassend, abwertend und ins Lächerliche ziehend, das andere klingt mehr auf "Augenhöhe".

Wieso verlieren so viele Menschen bei Thema Religion eigentlich jeglichen Sinn für Sarkasmus?
Meine Fresse, über jedes Thema darf man sich lustig machen, bei Religion muss man aber alles mit Samthandschuhen anfassen...

@Breez: danke :)
 
Evin schrieb:
Nein, er verwendet nur eine sehr negative Diktion.

Zumindest für mich besteht zwischen
• ich brauch keinen unsichtbaren Freund, von dem ich mir einrede, dass er mich unterstützt
und
• ich brauche keinen spirituellen Beistand

ein erheblicher Unterschied. Das eine ist herablassend, abwertend und ins Lächerliche ziehend, das andere klingt mehr auf "Augenhöhe".

Wenn er damit unterstellt, jeder Gottsuchende sei auf derSuche nach einem unsichtbaren Freund, stimme ich zu, das wäre herablassend. Andererseits gibt es durchaus Leute, auf die diese Beschreibung zutrifft. Und ja, diesen Menschen kann ich bis dato nicht auf Augenhöhe begegnen. Zumindest nicht in intellektuellen Gesprächen zum Thema. Wie will man etwas ins lächerliche "ziehen", das für einen schlicht und ergreifend lächerlich IST?
 
el_barto schrieb:
Wieso verlieren so viele Menschen bei Thema Religion eigentlich jeglichen Sinn für Sarkasmus?
Meine Fresse, über jedes Thema darf man sich lustig machen, bei Religion muss man aber alles mit Samthandschuhen anfassen...

Nein, du äußerst dich nicht sarkastisch über Religion, sondern machst dich über gläubige Menschen lustig. Das Gerede vom imaginären Freund stellt halt die Leute in eine bestimmte Ecke, als seien sie nicht ganz für voll zu nehmen.
 
Nasreddin schrieb:
Django schrieb:
Ich bin bei der Institution Kirche auch nicht unbedingt mit allem einverstanden, finde es allerdings bei aller (berechtigter) Kritik ziemlich schade, dass hier weitestgehend abfällig bis arrogant über Gläubige geurteilt wird. Hier sind größtenteils aufgeklärte, liberale User unterwegs und viele Postings im Politikthread sind absolut bereichernd, deswegen finde ich die abfälligen Posts im Bezug auf "Gläubige" ziemlich ziemlich unverständlich. Toleranz kann man auch ganz gut in diesem Bereich zeigen.

Natürlich denke ich als jemand, der nicht an Gott glaubt, dass meine Position gegenüber den Positionen Religiöser überlegen ist. Sonst wäre das ja nicht meine Haltung. Toleranz heißt in diesem Zusammenhang zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die aus meiner Sicht dummes Zeug vertreten und verbreiten. Es heißt nicht, dass ich sie für intelligente Menschen halten muss, obwohl sie aus meiner Sicht dummes Zeug vertreten und verbreiten.

Toleranz heißt auch, diesen Menschen nicht permanent mit Verachtung und Häme gegenüber zu treten. Ich rede nicht von der Istitution Kirche, sondern von einfachen Menschen, die aus ihrem Glauben an Gott Stärke ziehen. Eigentlich bin ich in diesem Bereich fast bei Dir, die Art und Weise ist nur etwas nervig.
 
Der_Geächtete schrieb:
eape schrieb:
johannes paul II hat einige fehler begangen (haltung gegenüber homosexuellen, verhütung), aber auch sehr viel geleistet. und das fällt völlig unter den tisch.

Stimmt!

Der gute Mann hat zb:

"De Delictis gravioribus" verfasst und steht bis heute dazu.

Es werden alle Bischöfe unter Strafe der Exkommunikation aufgefordert, alle Missbrauchsfälle ausschließlich an den Vatikan als einen apostolischen Gerichtshof zu melden, was eine totale Justizbehinderung für die staatlichen Gerichte zur Folge hat und zu einer ständigen Versetzung der pädophilen Priester und Ordensleute führt, die nach einer "Therapie" ihr Unwesen Jahrzehnte weitertreiben. Das Schreiben hat er bis heute nicht zurückgenommen. Er weint nur ab und zu Krokodilstränen, wenn er irgendwo Missbrauchsopfer trifft.


weiters:

Kondome sind von Benedikt nur "für männliche Prostituierte" erlaubt, wie er es 2010 in dem Buch "Licht der Welt" uns verkündet. Wieso denkt er an "männliche Prostituierte", aber liefert Ehefrauen dem ewigen Höllenfeuer aus, wenn sie ein Kondom benutzen, um sich vor Ansteckung mit AIDS zu schützen? Papst Benedikt nimmt jede Gelegenheit wahr, um die Ehe, wenn nicht zu verunmöglichen, dann wenigstens von A bis Z zu asketisieren, zu eunuchisieren, zu vermönchen und zu zölibatisieren


Und die Annäherung an die Piusbruderschaft als ein Symbol dafür dass die Politik unter Benedikt XVI. konservativer und radikaler wird?

okay. super. ich habe nur bereits selbst in jedem post hier diese themen angeschnitten. ich weiß bescheid.

aber der ex-papst hat sich auch stark für umweltschutz gemacht, sowohl kommunismus als auch kapitalismus kritisiert, mit dem islam, dem buddhismus, dem judentum und der evangelischen und orthodoxen kirche stets den dialog gesucht, die moderne wissenschaft unterstützt, war stark beteiligt an der demokratisierung polens, vermittelte im beagle-konflikt erfolgreich und engagierte sich gegen den kosovo- und irakkrieg. er wurde trotz seiner kritischen haltung bei den höchsten politikern und allen religionen sehr geschätzt.

also ist da nicht vielleicht doch die ein oder andere sache auf der anderen waagschale, die man der kirche nicht absprechen sollte? auch wenn es nur verrückte in komischen kostümen sind?
 
Django schrieb:
Toleranz heißt auch, diesen Menschen nicht permanent mit Verachtung und Häme gegenüber zu treten. Ich rede nicht von der Istitution Kirche, sondern von einfachen Menschen, die aus ihrem Glauben an Gott Stärke ziehen. Eigentlich bin ich in diesem Bereich fast bei Dir, die Art und Weise ist nur etwas nervig.

Stimme ich dir absolut zu. Man sollte Menschen nicht mit Häme begegnen, selbst wenn man sie für dumm hält.
 
Evin schrieb:
el_barto schrieb:
Wieso verlieren so viele Menschen bei Thema Religion eigentlich jeglichen Sinn für Sarkasmus?
Meine Fresse, über jedes Thema darf man sich lustig machen, bei Religion muss man aber alles mit Samthandschuhen anfassen...

Nein, du äußerst dich nicht sarkastisch über Religion, sondern machst dich über gläubige Menschen lustig. Das Gerede vom imaginären Freund stellt halt die Leute in eine bestimmte Ecke, als seien sie nicht ganz für voll zu nehmen.

Der Begriff Sarkasmus bezeichnet beißenden, bitteren Spott und Hohn. Sarkasmus ist ein latinisiertes griechisches Substantiv (σαρκασμός sarkasmós ‚die Zerfleischung, der beißende Spott‘, von altgriechisch sarkazein ‚sich das Maul zerreißen, zerfleischen, verhöhnen‘, von σάρξ sarx ‚das (rohe) Fleisch‘).

Und es war NICHT ERNST GEMEINT!!!
Reit doch nicht so auf der PC rum^^
Wie man so auf einem umklammerten Nebensatz rumreiten kann, den man lakonsich dahersagt...

Wenn jemand ernsthaft diese Meinung vertritt und er sonst keine Argumente gegen den Glauben hat, dann OK. Aber lass doch den kleinen Scherz kleiner Scherz sein...
 
Zurück
Oben