3DS Nintendo 2DS/3DS

Aussage eines Spieleentwicklers:

Spiele entwickeln ist Hütchenspiel. Was Du zu sehen glaubst ist selten das, was wirklich passiert. Was Du für AA hältst ist oft nur ein billiger selektiver Weichzeichner. Was Du für hohen Polycount hältst ist oft clevere Textur- oder Shader-Trickserei. Oder einfach nur ein Potemkinsches Dorf mit 'ner intelligent gewählte Kameraperspektive. Weit entfernt scheinende Objekte sind oft gar keine. Du siehst keine Wireframes. Du siehst kein Culling. Oder Instancing, oder Cloning, oder Framebuffer-Tricksereien. Wenn Du eine Reflexion siehst, weißt Du auch normalerweise nicht, ob die nun echt ist, oder 'ne simple Environment Map. Das lässt sich endlos und für praktisch jedes grafische Element eines Spiels fortsetzen.

Grundsätzlich kann man einfach mal sagen, dass jedes Spiel so viele Polys zu pushen versucht, wie die Hardware eben hergibt. Oder so viele Texturen pinselt bis der Speicher knarrt. Das sind aber limitierende Faktoren der Hardware. Es gibt sicherlich 'ne ganze Reihe von Spielen auf der PS3, die mit Uncharted 2 vergleichbare Polycounts haben. Uncharted 2 sieht also nicht besser aus, weil die Polycounts höher sind. Und auch Naughty Dog kann sich keinen VRAM aus den Rippen schneiden, nutzt folglich nicht mehr als andere Spiele. Warum sehen dann manche Spiele besser aus als andere? In erster Linie deshalb, weil gute Entwickler die Ressourcen intelligenter verteilen. Das hat interessanterweise viel mehr mit Psychologie, Pacing und nicht zuletzt Kameraführung zu tun denn mit der tatsächlichen Technik. Und das Budget spielt natürlich auch 'ne Rolle, denn auch Fleißarbeit ist oft wichtiger als Technik.

Zum Vergrößern anklicken....

Also im Web habe ich wenig gefunden bezüglich Wii Hardware.
Bis auf Aufbau der Hardware, findet man kaum eine "eindeutige" Beschreibung.
http://popsci.typepad.com/popsci/2006/11/wii_broke_it.html

Es gibt nur Hinweise und Andeutungen im Netz.
Die richtigen Hardwaredaten wären im DevKit für den Final.
Ich selbst hab leider nur das DevKit des erweiterten Cubes (Nov. Revolution Kit), aber nicht die Final Hardware.

Das heißt man darf sich eigentlich alle Infos im Netz zusammensuchen und puzzeln. =)

Aber fangen wir mal mit CPU und GPU an.

Die CPU "Broadway" z.B basiert auf einem PowerPC und der 750CL Serie.
Bei IBM hat man nun die Mögichkeit, die Datasheets anzusehen.
http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/products/PowerPC_750CL_Microprocessor

Was jetzt auffällt ist, dass der 750CL einen 256KB-Level 2-Cache, und auf den Einsatz im Bereich Netzwerke, Speicher, Bildverarbeitung, Konsumerelektronik und andere Embedded-Anwendungsbereiche zielt und auf einem G5 basiert.
Die Taktfrequenz kann variable sein, je nachdem mit wieviel man die CPU versorgt. Sprich sie kann von 400 - 1000 MHz getaktet werden (ich glaube sogar, dass die unterschiedliche Taktrate die Emulation der anderen Konsolen fördert).
Also eine relativ aktuelle CPU die erst im November auf dem Markt gekommen ist und der kleine Bruder vom 970GX ist (dem aktuellsten Power PC G5, der auch erst Ende letztes Jahr erschienen ist).

Der Wii hat einen sehr modifizierten 750CL, der anscheinend sogar noch mehr kann, als die bei IBM gelistete CPU (im Datasheet).
Auch daran zu erkennen, dass der 750CL eigentlich eine Größe von 3,99 x 3,99 mm und die Wii CPU eine größe von 4,2 × 4,5 mm hat.

Man muss jetzt für einen Vergleich bedenken, dass die Xbox360 zur Emulation bzw für die Entwicklung ungefähr 3 G5 Rechner von 2005 braucht ( siehe E3 2005
http://www.computerbase.de/news/consumer_electronics/konsolen/microsoft/2005/mai/xbox_360/).

Man kann zwar einen 750CL nicht mit einem G5 Rechner vergleichen, aber an die Leistung kommt der Wii ungefähr hin. Vor allem muss man noch sagen, dass der Wii aufgrund von fehlenden HD sich 20% an Leistung spart.
[...]
Die GPU "Hollywood" ist realtiv schwierig einzuordnen.
Sie basiert auf dem Flipper und dem TEV (Texture Environment) Prinzip.
Einen Vergleich mit Desktop GPUs kann man daher nicht wirklich aufstellen. Man liest vieles in Bezug auf Hardwarevergleiche angefangen von R520 bis hin zu X1600. Aber 100% aussagekräftig ist es nicht, und zum Teil stimmt es auch nicht weil die Desktop GPUs alle auf Shader ausgerichtet sind.

Aber ansich war bereits der Flipper, der von ArtX (die ab 2001 in ATI integriert worden sind) entwickelt worden war, von der Leistung her relativ weit fortgeschritten.
Der Wii wird wahrscheinlich die Funktionen um einiges erweitert haben und mit Shader 2.0 und eventuell sogar Shader 3.0 mithalten können.
ATI selbst ist recht beeindruckt von seinem Chip, was drauf schließen lässt, dass er doch recht leistungsstark sein dürfte. (siehe Antwort von ATI nach E3 2006)
Aber die Handhabung für Entwickler dürfte das Problem machen (TEV, fehlende Middleware usw).

Ich habe nur die erweiterten Datenblätter vom Flipper hier (aus dem Revolution Dev Kit) und schon damit konnte man tolle Spielereien machen. Vorrausgesetzt man hatte die Zeit und den Nerv dafür sich durchzuarbeiten.

Auf jeden Fall übertrifft Hollywood die Xbox GPU um weiten, da sie wie gesagt um viele Eigenschaften erweitert wurde und bereits der Flipper an die Xbox GPU ranreichte.
Man spricht sogar davon, dass eine 2te TEV Einheit in der GPU wäre, was die Leistung nochmals deutlich nach oben pushen würden.
Man kann von daher schon sagen, dass der Wii eine GPU der aktuellen Generation hat, die aber bisher noch nichtmal ansatzweise ausgenutzt worden ist.

Fazit: Ja der Wii steckt im Grunde die Xbox + Gamecube locker in die Tasche.
Das man dies im Augenblick nicht erkennt, ist eine andere Frage.
Die Mehrleistung ist auf jeden Fall da.
Im Internet wirst du einiges über die CPU finden, aber die GPU ist fast unaufspürbar. Die Erklärung für TEV hab ich bereits im Hardwarethread geschildert (wo man auch erkennt, dass TEV relativ mächtig sind).
[...]
Sicherlich, mehr Physik benötigt mehr Power. Aber hier gibt's zwei signifikante Probleme: CELL (ausgenommen PowerXCell 8i) und Xenon sind auf Single-Precision Gleitkomma ausgelegt, und das ist viel zu ungenau, um Gameplay-relevante Physik zu realisieren. Entsprechend ist die Physik der HD-Spiele idR rein kosmetischer Natur, sie ins Gameplay zu integrieren wäre frustrierend, da sie sich unvorhersehbar verhält. Ein zweites Problem der PS360-CPUs ist die fehlende Branch-Prediction, die bei Physikberechnung extreme Vorteile bringen würde.

Broadway hat sicherlich nicht im Ansatz die Leistung der HD-CPUs, verfügt aber sowohl über eine sehr gute Branch-Prediction, als auch über die Möglichkeit, die zwei Single-Precision SIMD-Einheiten zu einer Double-Precision Einheit zusammenzuschalten. Die Gleitkommaleistung der CELL beispielsweise fällt bei Double-Precision Berechnungen auf einen Bruchteil (ein Siebtel, glaube ich) des angegebenen theoretischen Wertes. Zudem profitiert die Wii natürlich von der Tatsache, dass sie als einzige aktuelle Spielkonsole über einen dedizierten DSP für Audioberechnungen verfügt (kostet auf PS3 und Xbox360 rund 20% der CPU-Leistung), sowie über einen ARM9 als Koprozessor, der ebenfalls die CPU entlastet, indem er Funktionen wie die Steuerung des gesamten Netzwerk-Subsystems, der Eingabegeräte und so weiter übernimmt. Sicherlich wiegen diese Vorteile den Leistungsunterschied nicht vollständig auf, aber sie verringern den scheinbaren Unterschied.

Dazu kommt, dass man Physik erstaunlich gut "backen" kann. So funktionieren beispielsweise die Physik in Crysis oder die Cinematic Physics in Half-Life 2. Und diese Lösungen funktionieren auf der Wii so gut wie auf PS3 und 360, da die eigentliche Berechnungen ja gar nicht von den Konsolen selbst erledigt werden müssen.