Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Möglicherweise bald Upload-Filter in der EU

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Ja, aber erst nachdem du das Lizenzformular unterschrieben hast!

Darum müssen sich ja zum glück nur Plattform Betreiber mit rumschlagen.
Problematisch ist aber, dass man solche Lizenz Bemühungen von jeder noch so kleinen Plattform (wenn älter als 3 Jahre) abverlangt, weil man sie sonst ganz leicht Haftbar für den Urheber geschützten Upload eines User machen kann. Daher werden sich Plattform Besitzer drei mal überlegen ob sie solch ein Risiko eingehen. Upload einschränken oder Plattform schließen wird für viele eine bittere alternative
 
Mal ganz naiv gefragt, als jemand, der zu alt ist, um das Internet zu verstehen:


Also angenommen, ich will in 5 Jahren mal ein Video auf Youtube hochladen. Eigentlich ist alles in Ordnung mit dem Video, aber der Uploadfilter meint da etwas zu erkennen, was angeblich nicht korrekt ist. Was dann? Dann werde ich bestimmt gefragt, ob es möglich ist, dass bei dem Video die Rechte Dritter verletzt werden. Möglicherweise fragt die KI noch genauer nach? Spielt da vielleicht ein Song von Oasis im Hintergrund? Kann es sein, dass auf dem TV im Hintergrund vielleicht der aktuelle Spielberg läuft? Solche Sachen eben. Könnte es dann nicht sein, dass ich darauf verbindlich antworten muss und das Video dann auf meine Verantwortung hochgeladen wird? Oder anders gefragt, könnten die nationalen Gesetzgeber das nicht so festlegen, dass der Plattforminhaber den Nutzer seiner Plattform, nach eingehender Prüfung in die Verantwortung nehmen kann?

Und trotzdem ist der Betreiber noch verantwortlich dafür.
Das Ding ist wir dürften alle unsere Avatare rausnehmen oder @pil kann überall die Lizenzen erstmal kaufen.

Das Ding ist wieso gibt es keine Grundabgabe von jedem Betreiber einer Website, egal welcher Natur und aufgrund der Einnahmen, Größe etc. wird Betrag X bestimmt der an Urheber verteilt wird.
Alles andere bleibt beim alten, Lizenzen müssten noch immer erworben werden, Material was Geschützt ist gemeldet und entlohnt/gelöscht werden und fertig.

Artikel 13/17 fick die Wand ist einfach nur dumm und zu weit am Interesse aller Internetnutzer vorbei.

Klar ist das klauen von z.B. Bildern wie unserer avatare, von Bohrmaschinen etc ein problem.
Würde aber auch ein einziger von uns diese Inhalte nutzen wenn die was kosten? Glaubst selber nicht.
 
Es gab ja auch Ideen die Lizenz Kosten über eine Pauschale über den Internetanbieter abzuwälzen. Jeder zahlt einfach 2-4 Euro auf seinen Internet-/Mobilvertrag oben drauf. Fertig wäre der käse.
 
Apropo @Dow Jones

Artikel 13 heißt heute Artikel 17 und der Entsprechende Uploadfilter Punkt ist unter Artikel 17.4 b und c zu finden

Article 17
4. If no authorisation is granted, online content-sharing service providers shall be liable for unauthorised acts of communication to the public, including making available to the public, of copyright-protected works and other subject matter, unless the service providers demonstrate that they have:

(a) made best efforts to obtain an authorisation, and

(b) made, in accordance with high industry standards of professional diligence, best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject matter for which the rightholders have provided the service providers with the relevant and necessary information; and in any event

(c) acted expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice from the rightholders, to disable access to, or to remove from, their websites the notified works or other subject matter, and made best efforts to prevent their future uploads in accordance with point (b).


Das geht nur mit einem Uploadfilter.

Zum Gesetzes Text: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_EN.pdf?redirect

Also erst einmal vielen Dank für den Link.

Ein paar Kommentare dazu: Wenn ich die Plattform dazu verpflichte, Leistungsschutzrecht einzuhalten, dann muss ich natürlich auch hinschreiben, was das bedeutet. Ich sehe allerdings nicht, bezogen auf das Dokument, dass der Uploadfilter hier auftaucht. Er wird natürlich nicht explizit verboten oder ausgeschlossen und wäre somit eine erlaubte Möglichkeit, die Inhalte zu schützen, indem man Missbrauch blockt.

Was sich hier aber zeigt ist, dass EU verpflichtet nicht dazu diesen Filter einzusetzen, wie man oft liest. Sie gibt lediglich vor, was geschützt werden soll und das dies mit "best efforts" gemacht werden soll. Was auch immer das nun wieder heißt. Heck, es wird meines Erachtens nicht mal folgender Fall abgebildet: YT sagt, wir haben alles mögliche getan, es ist trotzdem passiert. Hierfür werden gar keine Konsequenzen erwähnt. Zudem wird nicht vorgeschrieben, dass die Videos automatisch durch einen Filter vom Upload ausgenommen sind, lediglich, dass man zukünftige Uploads unterbinden soll. Das kann man auch machen, indem man Accounts sperrt.

Es gibt, in diesem Abschnitt, so meine These, NICHTS, aber auch gar nichts, was nicht jetzt schon bei YT gängige Praxis ist. Nur mit den Unterschied, dass die Plattform, nicht der Urheber, dazu aufgefordert wird, sich um das Leistungsschutzrecht zu kümmern. Und auch hier erwähnt wird, dass dies durchaus ein Kriterium dafür ist, dass YT sich bewegen müsste. Das ist mir an dieser Stelle schon zu schwach. Eigentlich sollte das YT auch ohne Aufforderung des Rechteinhabers machen müssen.,

Nun kann man sich darüber streiten, ob der Filter die einzige Möglichkeit ist, eine Umsetzung durchzuführen. Aber das kann man auch jetzt schon machen. Also noch mal die Frage: Wo ist jetzt TECHNISCH der Unterschied zu jetzt? Und ich frage DICH hier in dem von DIR zitierten Text. Ich will zudem auch wissen, abhängig davon, dass YT verantwortlich gemacht wird, der Unterschied zum Deutschen Recht ist. Ich sehe ihn nach wie vor nicht, wenn man von der Verantwortlichkeit absieht.

Der Aufstand, den Google macht, aufgrund DIESES von dir zitierten Textes sollte eigentlich nur jeden darin bestärken, dass dieser Konzern nicht nicht verantwortlich gemacht werden will.

Auch sehe ich nicht, dass ein kleines Forum, wie das KT, dicht machen muss, wie hier oft behauptet wird. Solange wir "best efforts" zum Beispiel durch eine Moderation, die ja im Internet-Forum standard ist, der Möglichkeit User zu sperren und Beiträge zu löschen, gebrauch machen, kann man uns SO nicht ans Bein pissen.
 
Fasst es perfekt zusammen. Ich hasse es so schlecht mit wörtern zu sein.

Am besten nicht mehr drauf eingehen was anderes hilft nicht. Meint die monatlichen Recherche/Analysarbeiten von leuten die vom Fach sind (was der Herr leider nicht ist, I am sorry) - zu diskretieren weil er sich einmal den artikel durchgelesen hat und jetzt hofft mit seinem philosophie studium zurechtzubiegen zu können das es für ihn akzeptabel bleibt argumentieren zu können.

Sind aber natürlich nur die Leute vom Fach, die gegen den Artikel sind. Die andere, die sich genauso monatelang damit auseinandergesetzt haben, sind natürlich Pfosten. Glas klar!
 
Und trotzdem ist der Betreiber noch verantwortlich dafür.
Das Ding ist wir dürften alle unsere Avatare rausnehmen oder @pil kann überall die Lizenzen erstmal kaufen.

Das Ding ist wieso gibt es keine Grundabgabe von jedem Betreiber einer Website, egal welcher Natur und aufgrund der Einnahmen, Größe etc. wird Betrag X bestimmt der an Urheber verteilt wird.
Alles andere bleibt beim alten, Lizenzen müssten noch immer erworben werden, Material was Geschützt ist gemeldet und entlohnt/gelöscht werden und fertig.

Artikel 13/17 fick die Wand ist einfach nur dumm und zu weit am Interesse aller Internetnutzer vorbei.

Klar ist das klauen von z.B. Bildern wie unserer avatare, von Bohrmaschinen etc ein problem.
Würde aber auch ein einziger von uns diese Inhalte nutzen wenn die was kosten? Glaubst selber nicht.
Es wird dann keine avatare mehr geben, keine möglichkeit bilder einzubetten und vermutlich kein forum mehr geben. Aber leben geht weiter. Das internet wird sich extremst wandeln, vor allem aber um die es im grunde geht kotzen am meisten ab, wenn du erstmal dein produkt gar nicht mehr an den mann bringen kannst weil niemand so blöd ist das medium zu teilen dann wirds auch keine produkte mehr geben.
 
Ich zähl mich mal dazu, ich kann nicht anders als auf BS mit Polemik zu reagieren.

Noch mal: Es ist für dich nur Bullshit, weil du eine andere Meinung hast. Das ist dein einziges Kriterien, ich kann mich nicht erinnern, dass ich irgendwo nicht stringend argumentiert hätte. Wenn doch, kannst du ja einfach darauf aufmerksam machen und wir können drüber sprechen. Auch habe ich bisher auf JEDEN deiner Punkte eine Antwort gehabt.

Aber klar, es muss natürlich alles BS sein. :lol:
 
Also erst einmal vielen Dank für den Link.

Ein paar Kommentare dazu: Wenn ich die Plattform dazu verpflichte, Leistungsschutzrecht einzuhalten, dann muss ich natürlich auch hinschreiben, was das bedeutet. Ich sehe allerdings nicht, bezogen auf das Dokument, dass der Uploadfilter hier auftaucht. Er wird natürlich nicht explizit verboten oder ausgeschlossen und wäre somit eine erlaubte Möglichkeit, die Inhalte zu schützen, indem man Missbrauch blockt.

Was sich hier aber zeigt ist, dass EU verpflichtet nicht dazu diesen Filter einzusetzen, wie man oft liest. Sie gibt lediglich vor, was geschützt werden soll und das dies mit "best efforts" gemacht werden soll. Was auch immer das nun wieder heißt. Heck, es wird meines Erachtens nicht mal folgender Fall abgebildet: YT sagt, wir haben alles mögliche getan, es ist trotzdem passiert. Hierfür werden gar keine Konsequenzen erwähnt. Zudem wird nicht vorgeschrieben, dass die Videos automatisch durch einen Filter vom Upload ausgenommen sind, lediglich, dass man zukünftige Uploads unterbinden soll. Das kann man auch machen, indem man Accounts sperrt.

Es gibt, in diesem Abschnitt, so meine These, NICHTS, aber auch gar nichts, was nicht jetzt schon bei YT gängige Praxis ist. Nur mit den Unterschied, dass die Plattform, nicht der Urheber, dazu aufgefordert wird, sich um das Leistungsschutzrecht zu kümmern. Und auch hier erwähnt wird, dass dies durchaus ein Kriterium dafür ist, dass YT sich bewegen müsste. Das ist mir an dieser Stelle schon zu schwach. Eigentlich sollte das YT auch ohne Aufforderung des Rechteinhabers machen müssen.,

Nun kann man sich darüber streiten, ob der Filter die einzige Möglichkeit ist, eine Umsetzung durchzuführen. Aber das kann man auch jetzt schon machen. Also noch mal die Frage: Wo ist jetzt TECHNISCH der Unterschied zu jetzt? Und ich frage DICH hier in dem von DIR zitierten Text. Ich will zudem auch wissen, abhängig davon, dass YT verantwortlich gemacht wird, der Unterschied zum Deutschen Recht ist. Ich sehe ihn nach wie vor nicht, wenn man von der Verantwortlichkeit absieht.

Der Aufstand, den Google macht, aufgrund DIESES von dir zitierten Textes sollte eigentlich nur jeden darin bestärken, dass dieser Konzern nicht nicht verantwortlich gemacht werden will.

Auch sehe ich nicht, dass ein kleines Forum, wie das KT, dicht machen muss, wie hier oft behauptet wird. Solange wir "best efforts" zum Beispiel durch eine Moderation, die ja im Internet-Forum standard ist, der Möglichkeit User zu sperren und Beiträge zu löschen, gebrauch machen, kann man uns SO nicht ans Bein pissen.

Sorry erstmal, dass ich dich vorhin so angegangen habe. Das Thema bringt mich einfach zum kochen.

Das Problem ist ja, dass du im selben Dokument Plattformbetreiber Haftbar für Verstöße Dritter machst. Daher wird dieser nicht "zwingende" Uploadfilter (der hier nur als "Technologien" umschrieben wird) eben doch eine Pflicht, für jeden Betreiber der es nicht drauf ankommen lassen will.

Das Problem ist durch diese Umkehr (nicht der User sondern der Betreiber der Plattform ist verantwortlich), dass es dazu führt dass sich die Betreiber stark angetrieben sehen keine Rechtsverstöße aufkommen zu lassen. Daher wird nicht mehr nach dem Upload auf Anfrage eines Urhebers gelöscht, sondern am besten durch einen Uploadfilter vor dem Upload.

Der Unterschied ist das generelle filtern.
 
Sind aber natürlich nur die Leute vom Fach, die gegen den Artikel sind. Die andere, die sich genauso monatelang damit auseinandergesetzt haben, sind natürlich Pfosten. Glas klar!

Hab ich nie gesagt schön das du das reininterpretiert. Zeige mir doch mal die Unabhänigigen expreten die sich postiv dazu äußern.

Was sich hier aber zeigt ist, dass EU verpflichtet nicht dazu diesen Filter einzusetzen, wie man oft liest. Sie gibt lediglich vor, was geschützt werden soll und das dies mit "best efforts" gemacht werden soll. Was auch immer das nun wieder heißt. Heck, es wird meines Erachtens nicht mal folgender Fall abgebildet:....

Das ist komplett wiederlegt ich habe auch schon eine quelle genannt. Alles was du hier schreibst.

Außer dein eigenes empfinden konntest du nichts belegen. Wie auch oben im ersten zitat.

Du hast keine validen argumente.
 
Evtl. trifft es ein Beispiel anhand von KT für dich.
Auch sehe ich nicht, dass ein kleines Forum, wie das KT, dicht machen muss, wie hier oft behauptet wird. Solange wir "best efforts" zum Beispiel durch eine Moderation, die ja im Internet-Forum standard ist, der Möglichkeit User zu sperren und Beiträge zu löschen, gebrauch machen, kann man uns SO nicht ans Bein pissen.

Wird wohl so sein. Sag mir nur mal woher hier ein Moderator wissen soll was geschützt ist und was nicht.
Ich gebe dir ein direktes Beispiel. Indirekt lebt das KT von einer Urheberrechtsverletzung bzw. sind wir alle Teil davon.
Keiner hier hat Lizenzen an Videospielen oder Zahlt was an Publisher und Entwickler. Dürfen wir jetzt Screenshots machen und hier hochladen? Das Werk ist immerhin geschützt.

Also hier ist an Geld eh nichts zu holen, deshalb ist der Artikel lediglich Lobbyarbeit und Zielt darauf ab einzelne Konzerne zu fisten. Allerdings mit dem gesamten Internet als Kollateralschaden.

Natürlich wird Artikel 13/17 nicht so schlimm wie viele denken. Artikel 13/17 ist aber einfach nur ein haufen offener Fragen, unklarheiten und allgemein wenig Zielführend. kein schwein wird sich dadurch mehr Lizenzen erwerben. Das ist einfach dämlich und absolut nicht mitgedacht. Was hier am Ende passiert ist lediglich eine Zensur des Internets ohne einen Vorteil für Urheber.

Ich sage dir jetzt schon die werden KEINEN Cent mehr haben als vorher.
 
KT ist keine kommerzielle Seite. Hier wird sich gar nix ändern. Außer das weniger YT-Videos verlinkt werden, in denen Recht von Dritten verletzt werden.
 
Mal ein Kommentar pro Urheberrechtsreform.

Europa hat sich selbst behauptet

Das EU-Parlament hat den Kreativen fairen Ausgleich eingeräumt. Die Urheberrechtsreform zügelt die Tech-Giganten aus den USA.

Es ist geschafft. Mit einer am Ende ziemlich klaren Mehrheit hat das Europäische Parlament die hoch umstrittene Reform des Urheberrechtsgebilligt. Dass vor allem in Deutschland ein Kultur- und fast ein Straßenkampf daraus entstanden ist - ein Ringen zwischen den angeblichen Feinden des freien Internets und dessen angeblichen Bewahrern -, diente der Sache dabei nicht.

Es wurde viel Unsinn verbreitet in den vergangenen Monaten, das Internet ist ja geduldig. Dieser Unsinn kam nicht nur, aber überwiegend von den Gegnern der Reform, die sich offenbar anders nicht zu helfen wussten. Von einer "Zensurmaschine" war die Rede, als stünde Europa kurz davor, chinesisch-orwellianische Überwachungstechniken einzuführen, als dächte der Staat ernsthaft daran, über das Urheberrecht die Meinungsfreiheit einzuschränken. Vor einer "Linksteuer" wurde gewarnt, obwohl der Gesetzestext das Verlinken von Artikeln durch Privatpersonen weiterhin erlaubt. Der Untergang von Start-ups und kleinen Plattformen wurde beschworen, als wären sie von der Richtlinie nicht ausgenommen.

Darum sei noch einmal an den eigentlich simplen Grundgedanken dieses Vorhabens erinnert: Große kommerzielle Online-Plattformen wie Youtube, die von "user-generated content" leben, also von Inhalten, die von Nutzern hochgeladen werden, sollen künftig haften, wenn die Rechte von Urhebern beim Hochladen verletzt werden. Das ist nur recht und billig. Die Plattformen verdienen sehr viel Geld mit dem Veredeln dieser Inhalte. Warum sollten sie sich nicht um die Rechte für diese Inhalte kümmern müssen? Analog gilt: Google News und andere Seiten profitieren von journalistischen Inhalten, die sie bisher kostenlos benutzen dürfen. Das ist kein faires Geschäftsmodell.

Im Grunde versucht diese Reform, problematische Machtverhältnisse neu zu regeln. Die Macht in der kreativen Verwertungskette hat sich in erheblichem Maße zugunsten der Tech-Giganten in den USA verschoben. Deren Profite sind umso größer, je weniger sie reguliert werden. Das könnte sich nun ändern. Die Richtlinie zwingt Youtube und Co., in Lizenzverhandlungen einzutreten, und zwar mit Verwertungsgesellschaften, die nun mehr Muskeln haben - weil sie sich auf ein handfestes Recht stützen können und sich nicht länger mit Brosamen abspeisen lassen müssen. Es ist zu wünschen, dass auf diese Weise mehr Geld ins System der Kulturwirtschaft und zu den einzelnen Kreativen fließt, auch zu den kleineren, unbekannten. Dieser Wunsch ist realistisch.

Die Reform mag im Detail noch nicht perfekt sein; vieles werden Gerichte klären müssen. Aber sie ist ein weiteres wichtiges Stück europäischer Emanzipation. Europa hält dem Anything-goes-Denken der Silicon-Valley-Konzerne damit ein Stoppschild entgegen: seine Idee eines fairen Netzes, in dem monopolistische Plattformen Urheber angemessen an Gewinnen beteiligen müssen. Nimmt man die neue Datenschutzgrundverordnung und die tapferen Kartellentscheidungen der EU-Kommission gegen Google hinzu, formt sich das alles zu einem Modell, das weitsichtige Beobachter längst als weltweit vorbildlich ansehen.

Nein, die EU hat keinen Schaden genommen, weil sich die Abgeordneten über den Protest von Millionen vor allem junger Bürger hinweggesetzt haben. Dieses Votum wird Europa stärker machen.
https://www.sueddeutsche.de/digital/pro-urheberrecht-copyright-eu-reform-parlament-1.4383474

Damit möchte ich nicht meine Meinung ausdrücken, sondern nur, dass man vielleicht auch etwas außer dem Tod des Internets darin sehen kann.
 
Sorry erstmal, dass ich dich vorhin so angegangen habe. Das Thema bringt mich einfach zum kochen.

Das Problem ist ja, dass du im selben Dokument Plattformbetreiber Haftbar für Verstöße Dritter machst. Daher wird dieser nicht "zwingende" Uploadfilter (der hier nur als "Technologien" umschrieben wird) eben doch eine Pflicht, für jeden Betreiber der es nicht drauf ankommen lassen will.

Das Problem ist durch diese Umkehr (nicht der User sondern der Betreiber der Plattform ist verantwortlich), dass es dazu führt dass sich die Betreiber stark angetrieben sehen keine Rechtsverstöße aufkommen zu lassen. Daher wird nicht mehr nach dem Upload auf Anfrage eines Urhebers gelöscht, sondern am besten durch einen Uploadfilter vor dem Upload.

Der Unterschied ist das generelle filtern.

Wie gesagt, aber da kann ich mich nur wiederholen. Du siehst hier eine technische Notwendigkeit generell unter jeden Umständen einen Filter einzusetzen. Aber das ist, laut Artikel 13, nicht notwendig. Der ganze Absatz c macht keinen Sinn, wenn es so wäre! Alles was verlangt wird, ist genau das, was Google jetzt schon macht. Aber sollte der Ernstfall mal eintreten, dann werden eben sie belangt, und kein weiterer. Entweder regt man sich darüber auf, dass Google jetzt schon jedes Video filtert (was sie tun), oder man lässt es imo bleiben. Da sich da technisch nichts ändern muss.

Ich denke, es gibt sehr wohl Spielraum, das Problem nicht mal technisch zu lösen. Dass Plattformen verantwortlich sind, heißt nicht, dass sie ihre User derart bevormunden müssen. Ich kann dir auch sagen, warum sie keine generellen Upload-Filter einsetzen werden. Da ihr Geschäftsmodell darauf beruht. Aber auch das ist reine Spekulation meinerseits und ich kann das ebenso wenig belegen.

Und als letztes, aber auch eine Wiederholung, wenn ICH eine Plattform bereitstelle, die missbraucht werden kann (durch dritte), dann habe ICH die Verantwortung es zu schützen. Das ist mit deinem WLAN-Passwort nicht anders. Auch hier wirst DU verantwortlich gemacht, wenn sich dritte einloggen, ohne, dass du es vorher gesichert hast. Das ist in der IT absoluter Standard.

Abschließend: Für dich ist das, was ich dazu zu sagen habe eh nur BS. Kann ich mit leben. Ich kann aber nichts weiter sagen, als das, was ich schon gesagt habe. Ich kann mir den Inhalt ja auch nicht aus den Füßen saugen. Ich wüsste auch nicht, was ich jetzt noch groß antworten soll, von daher warte ich jetzt genauso ab, wie ihr es auch müsst. Sollte das alles ungeahnte Konsequenzen haben, wovon ich nicht ausgehe, bin ich der erste, der sagt, dass er falsch lag.
 
Der Artikel der Süddeutsche fasst es perfekt zusammen. Danke. Ich meine was ist denn daran so schlimm, keine Videos hier zu verlinken, oder Bilder, Screenshots, Avatare? Es sei denn, man hätte dazu das Recht? Was hindert einen daran, seinen Avatar selbst zu gestalten? Ich verstehe einfach nicht was der Artikel 13 Gegner konkret fürchtet.
 
Der Artikel der Süddeutsche fasst es perfekt zusammen. Danke. Ich meine was ist denn daran so schlimm, keine Videos hier zu verlinken, oder Bilder, Screenshots, Avatare? Es sei denn, man hätte dazu das Recht? Was hindert einen daran, seinen Avatar selbst zu gestalten? Ich verstehe einfach nicht was der Artikel 13 Gegner konkret fürchtet.

Wir sollen die ja nicht erweben, sonder der Betreiber.
Macht das Sinn? Nicht wirklich.
Nebenbei woher soll der Betreiber oder die Person von der ich ein Bild gekauft habe wissen wer .hack//Haseo ist?
 
Der Artikel der Süddeutsche fasst es perfekt zusammen. Danke. Ich meine was ist denn daran so schlimm, keine Videos hier zu verlinken, oder Bilder, Screenshots, Avatare? Es sei denn, man hätte dazu das Recht? Was hindert einen daran, seinen Avatar selbst zu gestalten? Ich verstehe einfach nicht was der Artikel 13 Gegner konkret fürchtet.
Das prob ist dass jeder beitrag also erst freigeschalten werden muss. Manuell. Wer prüft ob ein urheberrecht vorhanden ist? Ich? Mods? Also dann muss ich das verlinken also gleich unterbinden.
 
Wir sollen die ja nicht erweben, sonder der Betreiber.

Der Betreiber wird bestimmt nichts in dieser Richtung unternehmen. Er wird verstärkt verhindern, dass User Inhalte hochladen, für die sie keine Rechte besitzen, weil der Betreiber sonst vom eigentlichen Urheber zur Kasse gebeten wird. Endlich! Ich bin nämlich der Meinung, dass das bisher ein Unding ist, vom Urheber zu verlangen, dass er sich darum kümmern soll, wer wo etwas von ihm ohne Rechte verwertet. Artikel 13 wird also künftig für ein höheres Bewusstsein für das Urheberrecht direkt beim Anwender sorgen. So wie es sich gehört. Ganz einfach, weil du sonst im Internet nicht so wahrgenommen wirst, wie du das möchtest. Praktisch vom "Upload"-Filter nicht durchgelassen wirst.

Nebenbei woher soll der Betreiber oder die Person von der ich ein Bild gekauft habe wissen wer .hack//Haseo ist?

Weil du anhand eines Dokuments (License Certificate) nachweisen kannst, die Rechte erworben zu haben. Auch in welchem Umfang. Du könntest z.B. das Recht erwerben deinen Avatar im KT zu verwenden. Aber nur ausschließlich hier, weil du die günstigste Lizenz (Regular) gewählt hast. Für weiter reichende Lizenzen müsstest du tiefer in die Tasche greifen. Klar, dass es dir das wert sein muss. Ansonsten malst du dir selber eins. Oder nutzt eins mit einer Common Creative License. Die kosten in der Regel nichts, musst aber den Urheber nennen. Ich finde Artikel 13 einen echten Zugewinn für alle Kreativen.
 
Zurück
Oben