Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Krieg im Gazastreifen?

Krieg im Gazastreifen


  • Umfrageteilnehmer
    25

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Würden sie von mir bei dem Verhalten auch! IMO! Eh, die Typen sprengen sich in vollbesetzten Bussen in die Luft. Es trifft zu 100% Zivielbevölkerung. Und das soll ich jetzt als ok abhaken, weil sie in schlechten Umständen leben? Wo sie 0 an friedlicher Veränderung interessiert sind? Sorry, da hörts echt auf.
 
Quint schrieb:
Würden sie von mir bei dem Verhalten auch! IMO! Eh, die Typen sprengen sich in vollbesetzten Busen in die Luft. Es trifft zu 100% Zivielbevölkerung. Und das soll ich jetzt als ok abhaken, weil sie in schlechten Umständen leben? Wo sie 0 an friedlicher Veränderung interessiert sind? Sorry, da hörts echt auf.

Ach ja, die israelische Regierung ist natürlich zuvorderst an ner friedlichen Lösung interessiert. :)
 
Ich denke schon. Oder anders, ich denke sie hätten den kompletten Gazastreifen schon in einen riesen Parkplatz verwandelt, wenn sie denken würden wie die Hamas. :)

Nach all dem Tot und Leid, werden die zwei sicher keine Verbündeten mehr werden, aber solange die Hamas Israel nicht anerkennt wird es niemals Frieden geben. Warum willst du immer so tun als läge es nur an Israel? Was sollen die denn deiner Meinung nach bitte machen? Hm?
 
Natürlich liegt es nicht nur an Israel, aber eben auch an Israel. ;)

Sie haben Land gegen das Völkerrecht enteignet, pferchen die Leute im Westjordanland ein und wundern sich dass eine radikalislamische Organisation, welche ironischerweise bei ihrer Gründung von Israel sogar unterstützt wurde um die Fatah zu schwächen, plötzlich so viele Leute mobilisieren kann.

Und übrigens lehnte Israel eine Friedenslösung welche von der arabischen Liga hervorgebracht wurde ab:

(a) Complete withdrawal from the occupied Arab territories, including the Syrian Golan Heights, to the 4 June 1967 line and the territories still occupied in southern Lebanon; (b) Attain a just solution to the problem of Palestinian refugees to be agreed upon in accordance with the UN General Assembly Resolution No 194. (c) Accept the establishment of an independent and sovereign Palestinian state on the Palestinian territories occupied since 4 June 1967 in the West Bank and Gaza Strip with East Jerusalem as its capital. In return the Arab states will do the following: (a) Consider the Arab–Israeli conflict over, sign a peace agreement with Israel, and achieve peace for all states in the region; (b) Establish normal relations with Israel within the framework of this comprehensive peace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Peace_Initiative

Zwar lehnte auch die Hamas diese Lösung ab, aber vor allem Abbas wollte eine solche Lösung für Palästina durchsetzen. Und jetzt haben die Hamas noch weitere Argumente, da Abbas eben nur die kalte Schulter von Israel gezeigt bekommen hatte, obwohl man Israel akzeptieren wollte. Also warum sollte man aus Sicht von der Hamas noch verhandeln wenn selbst der oben genannte Vorschlag nicht von Israel akzeptiert wird?
 
Hana-Bi schrieb:
Quint schrieb:
Würden sie von mir bei dem Verhalten auch! IMO! Eh, die Typen sprengen sich in vollbesetzten Busen in die Luft. Es trifft zu 100% Zivielbevölkerung. Und das soll ich jetzt als ok abhaken, weil sie in schlechten Umständen leben? Wo sie 0 an friedlicher Veränderung interessiert sind? Sorry, da hörts echt auf.

Ach ja, die israelische Regierung ist natürlich zuvorderst an ner friedlichen Lösung interessiert. :)

Staaten sind nur an friedlichen Lösungen interessiert, wenn sie davon ausgehen können, dass sie möglich sind. Israel sieht sich einem massiven Sicherheitsdilemma gegenüber. Nahezu die gesamte Region würde sie am liebsten von der Landkarte tilgen. Aus theoretischer Sicht hat Israel derzeit kaum andere Handlungsmöglichkeiten, da ihr militärisches Machtpotential in der Region zu dominant ist. Selbst wenn es den aus der Geschichte erwachsenen Hass gegen Israel und die Juden in der Region nicht geben würde, wäre eine Gegenmachtsbildung (Stichwort: Balance of Power) der Nachbarstaaten äußerst wahrscheinlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Neorealismus

Letztendlich sind alle Beteiligten Gefangene des Internationalen Systems und aus diesem kann man nicht ohne weiteres ausbrechen. Kategorien wie gut und böse, welche ich bei dir immer herauslese, gibt es in diesem Zusammenhang nicht.

Edit: Das ganze war jetzt sehr allgemein auf die Situation dort bezogen.
 
Quint schrieb:
Also ist das jetzt wirklich deine Meinung? Du denkst die Hamas will Frieden?

:?

Ich habe doch jetzt in keinem einzigen Wort geschrieben, dass die Hamas Frieden will? Ich habe geschrieben, dass die arabische Liga (ohne Zustimmung der Hamas) eine Friedenslösung ausgearbeitet hat und dass Israel dieser eben nicht zugestimmt hat. Weiter wollte ich ausdrücken, dass es nicht verwunderlich ist wenn Israel gegen das Völkerrecht palästinensisches Land annektiert und die Hamas so größeren Zulauf bekommt und es so dem Palästinensischem Präsidenten (hier nochmals zur Verdeutlichung: Hamas nicht gleich Gaza-Streifen und Palästina) immer schwerer gemacht wird politischen Einfluss auf den Gaza-Streifen zu nehmen und so jedwede Friedensbemühungen zum Scheitern verurteilt sind.
 
Vielleicht waren die Vorschläge für den Frieden genau so sinnfrei, wie die letzte Forderung um die Waffenruhe. Die Hamas setze vorraus, dass wieder alle Güter unkontrolliert nach gaza eingeführt werden können.

Bei solchen Vorschlägen darf man sich natürlich nicht wundern, wenn man einen nicht mehr ernst nimmt.
 
Die Forderungen hatte ich oben schon gepostet:

(a) Complete withdrawal from the occupied Arab territories, including the Syrian Golan Heights, to the 4 June 1967 line and the territories still occupied in southern Lebanon; (b) Attain a just solution to the problem of Palestinian refugees to be agreed upon in accordance with the UN General Assembly Resolution No 194. Accept the establishment of an independent and sovereign Palestinian state on the Palestinian territories occupied since 4 June 1967 in the West Bank and Gaza Strip with East Jerusalem as its capital. In return the Arab states will do the following: (a) Consider the Arab–Israeli conflict over, sign a peace agreement with Israel, and achieve peace for all states in the region; (b) Establish normal relations with Israel within the framework of this comprehensive peace.
 
Quint schrieb:
Ja, aber wer sagt, dass sie für Israel die bedingungen festlegen können? Interesannt wäre deren Grund, fürs nein.

Das Problem ist ja, dass man mit diesen Forderungen nur Land zurückfordern wollte, welches Israel annektiert hatte. Diese Forderungen waren deshalb von Seiten der arabischen Liga auch schon das minimalste was man von Israel hatte fordern können.

Hier mal noch ein paar Meinungen:

Although a number of Israeli officials have responded to the Initiative with both support and criticism, the Israeli government has swiftly rejected the initiative, saying it was a "non-starter". Then Israeli Prime Minister Ariel Sharon said the new plan can not be accepted because it would replace UN resolutions 242 and 338, which call for negotiations. In 2007, Benjamin Netanyahu, as opposition leader, as well as a number of Likud members, rejected the initiative outright. In 2009, President Shimon Peres expressed satisfaction at the "u-turn" in the attitudes of Arab states toward peace with Israel as reflected in the Saudi initiative, though he did qualify his comments by saying: "Israel wasn't a partner to the wording of this initiative. Therefore it doesn't have to agree to every word." The Palestinian Authority strongly supports the plan and Mahmoud Abbas officially asked U.S. President Barack Obama to adopt it as part of his Middle East policy. Islamist political party Hamas, the elected government of the Gaza Strip, is deeply divided, with most factions rejecting the plan.
 
Hana-Bi schrieb:
Die Forderungen hatte ich oben schon gepostet:

(a) Complete withdrawal from the occupied Arab territories, including the Syrian Golan Heights, to the 4 June 1967 line and the territories still occupied in southern Lebanon; (b) Attain a just solution to the problem of Palestinian refugees to be agreed upon in accordance with the UN General Assembly Resolution No 194. Accept the establishment of an independent and sovereign Palestinian state on the Palestinian territories occupied since 4 June 1967 in the West Bank and Gaza Strip with East Jerusalem as its capital. In return the Arab states will do the following: (a) Consider the Arab–Israeli conflict over, sign a peace agreement with Israel, and achieve peace for all states in the region; (b) Establish normal relations with Israel within the framework of this comprehensive peace.

Jetzt sei doch mal ehrlich, ohne weitere Zusatzbedinungen würde ich dem so auch garantiert nicht zustimmen.
 
Na ja, alles andere wäre für z.B. die Gründung eines Palästinensischen Staat nicht wirklich zielführend. Israel hat 1967 auch nicht gefragt ob sie das Land einfach so besetzen darf...
 
Quint schrieb:
Hätte wäre wenn. Ohne realistische Forderungen wird es sich nicht ändern.

Ja was? Soll man dem Palästinensischen Volk ein Appel und ein Gaul als Friedensangebot überreichen? Klar, sollten diese Forderungen nicht erfüllt werden können, dann wird es eben weiter Krieg geben. Auf dem Rücken der Bevölkerung beider Seiten...

Die Hamas (und andere noch radikalere Terrororganisationen in Gaza) muss natürlich entmachtet oder zumindest entwaffnet werden, aber das klappt nicht wenn man da neben einem Hamas-Anhänger 3 Kinder 2 Frauen und einen Mann tötet.
 
Hana-Bi schrieb:
Na ja, alles andere wäre für z.B. die Gründung eines Palästinensischen Staat nicht wirklich zielführend. Israel hat 1967 auch nicht gefragt ob sie das Land einfach so besetzen darf...

Wobei man hier auch nicht vergessen sollte, dass Israel damals kein unabhängiges Palästinenserland besetzt hat, sondern Jordanien und Ägypten. Insofern sind die Forderungen nach den Grenzen von 67 eh immer etwas seltsam aber meinetwegen.

Aber wie Quint schon schrieb, an realistischen Forderungen führt kein Weg vorbei und wenn man sich die Verhandlungsstrategie der Palästinenser ansieht fällt schon auf, dass sehr oft gilt: Maximalforderung oder "Israel ist an allem Schuld"
 
Wie er schon schrieb, es sind nicht die Israelis die wie Vieh leben. Die Palästinänser sollten schon ein kleinwenig mehr Motivation an den Tag legen.

Ich denke es spielt hier Neid eine sehr große Rolle. Selbst wenn sie zu alten Grenzen zurückkehren würden(was nicht passieren wird), selbst dann wird Israel noch "von der Karte getilgt" werden müssen! Vor allem tun die immer so, als würde Palästina heute in der wirtschaftlichen Lage leben, auch wenn das Land nicht durch Israel zu dem gemacht worden wäre, was es heute ist. Im Leben nicht!

Aber he, wenn Israel nicht wäre, gäbe es ja noch den verhassten Westen. Dessen Geld und Hilfslieferungen sehr gerne entgegen genommen werden, um danach auf sie zu spucken und ihre Flaggen zu verbrennen...
 
Das finde ich ja immer so schön. Schön alle Palästinenser über den Hamas-Kamm scheren. Wir sind auch alle Nazis und werden in der Hölle schmoren. :)
 
Ob nun jemand denkt ein Palästinenser = Hamas-Anhänger, oder ein Ami der meint Deutschland ist noch immer Nazi-Land macht doch keinen Unterschied. Es wird die Bevölkerung mit Verbrechen und Gräueltaten assoziiert, an welchen sie keine Schuld tragen und die sie nicht unterstützen...
 
Zurück
Oben