G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
Und die aufrechte Haltung nicht vergessen. Du bist nun Nvidianer.
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Zerfikka
GOTTKAISER
Champagner kalt stellen, Kleenex bereit halten.
Ja reicht, wenn auch das Starten von Win7 nicht das schnellste sein dürfte.
Daran denken 2 Partitionen zu erstellen eine für Windows und die andere für Daten.
Für Office und Co reicht dass.
aber wenn ich was installieren will nervt es schon 
Warum eine Partition? Bringt das überhaupt was?
G
Gelöschte Mitglieder 228
Gast
Virus (usw.) kommt nicht an deine Dateien und der Explorer findet schneller Zeugs.
Ich muss gestehen, dass mein Gaming PC, den ich seit Frühjahr habe, bis auf ein paar Tests mit Skyrim kein Game darstellen durfte 
Bin doch etwas zu Konsolenlastig. Aber beim witcher könnte vielleicht der pc mal wieder rankommen, FALLS die GTX770 eine deutlich bessere Optik als die ps4 liefern wird
Bin doch etwas zu Konsolenlastig. Aber beim witcher könnte vielleicht der pc mal wieder rankommen, FALLS die GTX770 eine deutlich bessere Optik als die ps4 liefern wird
blue
Valar Morghulis
Neukauf steht an (Board, CPU, Silentküher und GraKa) und mir schwillt mittlerweile der Kopf vom ganzen Lesen auf diversen Seiten und Foren. Was ich bisher schon weiß - ich möchte was im Mittleren Preisbereich. i5 oder AMD 8350. Da ich den Rechner eigentlich nur als Film u. Seriengrab am TV und zum Zocken benutze, ist der Prozessor nur der Datenlieferant für die Grafkkarte. Solange er die Daten schnell genug liefern kann das da kein Flaschenhals entsteht, ist alles im Grünen Bereich. Die muss ich übrigens auch neu kaufen. Im Moment schwebt mir was in Richtung GTX 770, 780 vor, bzw. ne R9 280/290(x). Die Radeons finde ich gerade deshalb interessant, weil die im Leerlauf so schön runterfahren und Strom sparen.
Für Intel spricht: Ich möchte einerseits gern die niedrige TDP vom Intel mitnehmen weil der Rechner bei mir sehr lange läuft und sich 50-100 Watt weniger die Stunde übers Jahr schon rentieren wird. Bei mir läuft er fast 24/7 ausser wenn ich auf der Arbeit bin. Das macht schon einige Stunden aus. Ausserdem stehts in den Sternen ob in Zukunft mehr als 4 Kerne ordentlich unterstützt werden. Im Moment is da na noch ziemlich tote Hose.
Für AMD spricht: Das ich damit rechne das langsam aber sicher die 8 Kerne (nenne wir es eben mal so, ich weiß das es eigentlich nur 4 plus Zusatzkerne sind) ausgenutzt werden. Ich denke das Mantle eine interessante Zukunft in den nächsten 2-3 Jahren haben wird und Direkt X 12 soll ja auch konsequent auf Mehrkernunterstützung setzen.
Was mach ich denn nun richtig? Habt ihr da ne Meinung?
Für Intel spricht: Ich möchte einerseits gern die niedrige TDP vom Intel mitnehmen weil der Rechner bei mir sehr lange läuft und sich 50-100 Watt weniger die Stunde übers Jahr schon rentieren wird. Bei mir läuft er fast 24/7 ausser wenn ich auf der Arbeit bin. Das macht schon einige Stunden aus. Ausserdem stehts in den Sternen ob in Zukunft mehr als 4 Kerne ordentlich unterstützt werden. Im Moment is da na noch ziemlich tote Hose.
Für AMD spricht: Das ich damit rechne das langsam aber sicher die 8 Kerne (nenne wir es eben mal so, ich weiß das es eigentlich nur 4 plus Zusatzkerne sind) ausgenutzt werden. Ich denke das Mantle eine interessante Zukunft in den nächsten 2-3 Jahren haben wird und Direkt X 12 soll ja auch konsequent auf Mehrkernunterstützung setzen.
Was mach ich denn nun richtig? Habt ihr da ne Meinung?
Zuletzt bearbeitet:
Steffko
Erbsenzähler
In Sachen CPU: Wenn du die Kohle hast bzw. ausgeben willst, dann setz auf Intel. Entweder den Xeon E3-1231 v3 (kein OC) oder den i5/4690k (OC). In Niedriglastszenarien ist der Unterschied beim Stromverbrauch zwischen Intel und AMD uebrigens sehr gering.
In Sachen GPU: Im Leerlauf geben sich AMD und Nvidia nichts, sprich beide takten automatisch runter, samt Voltagesenkung und verbrauchen nur noch einen Bruchteil im Vergleich zur Volllast, ca. 15-20 Watt je nach Grafikkarte.
Wenn es rein nach Preis/Leistung geht wuerde ich vermutlich die R290 (ab ca. 250 Euro) oder die R280X (ab ca. 200 Euro) empfehlen. Spielen fuer dich Nvidia Features zumindest eine gewisse Rolle und/oder juckt dich die Leistungsaufnahme (nur Last), dann geh eher auf die GTX970 (ab ca. 300 Euro). Die guenstigeren Nvidia Modelle find ich ehrlich gesagt alle nicht so sonderlich attraktiv, da sie einfach jeweils mehr als gleichschnelle AMD Pendants kosten und als einzigen Vorteil die Nvidia exklusiven Features mitbringen.
BradSalter
The loot is a lie!
Ich bin momentan am überlegen mir einen günstigen Gamer-PC zu bauen.
Dank dem Eingangspost habe ich mir einen AMD mit folgenden Komponenten zusammengestellt:
Meine PC-Schrauberzeiten liegen schon 10 Jahre zurück und ich bin leider nicht mehr up to date, daher habe ich noch ein paar Fragen.
Dank dem Eingangspost habe ich mir einen AMD mit folgenden Komponenten zusammengestellt:
- AMD FX-6300, 6x 3.50 GHz, boxed, Sockel AM3+, 8MB Cache, TDP: 95W, Hexa-Core (87,96 €)
- ASRock 980DE3/U3S3, AMD Sockel AM3+, ATX, 4x DDR3 DIMM, 6x SATA2, 2x SATA3, USB 3.0 (45,99 €)
- 8 GB Crucial Ballistix Tactical KIT DDR3 PC3-12800 CL8 (69,90 €)
- Cooler Master Hyper 212 EVO CPU Kühler (29,60 €)
- WD Caviar Blue 1 TB 3,5" SATA 6 Gb/s WD10EZEX (49,83 €)
- be quiet! System Power 7 Bulk Netzteil, 450W ATX, 80Plus (54,34 €)
- BitFenix Shinobi Core USB 3.0 schwarz (BFC-SNB-150-KKN1-SP) (51,17 €)
- LiteOn iHAS124-14 schwarz interner DVD-Brenner (12,99 €)
- VTX3D Radeon R9 280 X-Edition, 3GB GDDR5, DirectX 11.2, Open GL 4.4, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (168,40 €)
- = 570,18 € gesamt
Meine PC-Schrauberzeiten liegen schon 10 Jahre zurück und ich bin leider nicht mehr up to date, daher habe ich noch ein paar Fragen.
- Sind die Komponenten so kompatibel? Ich habe teilweise andere Artikel als im Startpost gewählt.
- Fehlt hardwareseitig noch etwas?
- Windows 7 oder 8.1? Windows 7-Lizenz habe ich hier noch herumliegen.
- Kann ich mit dieser Konfiguration aktuelle Spiele (Unity, Elite Dangerous, ...) in Full HD mit hohen Details spielen?
- Die neue c´t hat das Titelthema "Der optimale PC" und schlägt Einsteiger-, Mittelklasse- und High End-PCs vor. Jedoch alle mit Intel-CPU und diverser Kommentare gegen AMD:
"Während unserer Tests hatten wir zudem einen kompakten Mini-ITX-Rechner mit AMD-Kombiprozessor aufgebaut. Allerdings ärgerte uns das System mit derlei vielen technischen Problemen, dass wir die Umsetzung vorerst auf Eis legen mussten."
oder
"Billige AMD-Chips liefern erheblich weniger 3D-Beschleunigung und wer ohnehin eine Grafikkarte stecken möchte, ist mit einem LGA1150-Prozessor meistens besser bedient."
oder in der Tabelle der CPUs bei AMD FX-4000/-6000/-8000
"veraltete, ineffiziente Technik, kommt mit Multi-Thread-Software an Core i5 heran, Single-Thread-Leistung schwach".
Ist die c´t nur voreingenommen bzw. wird sie von Intel gesponsert oder gibt es wirklich so viele Probleme mit AMD-CPUs bzw. ist die Leistung wirklich schlechter? In der Tabelle gab es auch AMD-Grafikkarten, in den Empfehlungen wurden jedoch immer nur Nvidia-Karten empfohlen, da sie weniger Energie benötigt hatten.
John Doe
Drar CH's Bane
Die c't ist eine der ganz wenigen IT-Zeitschriften die nicht voreingenommen ist, wenn die sagen, dass etwas schlecht ist, ist es auch schlecht. Und ja, die Desktop-CPUs von AMD sind zur Zeit den preislich vergleichbaren Intel-CPUs hoffnungslos unterlegen, das selbe gilt für die zugehörigen Chipsätze.
Steffko
Erbsenzähler
Sonderlich viele "Probleme" gibt es eigentlich bei AMD nun nicht. Wenn sie da also einen PC nicht zusammenbekommen haben, haben die entweder irgendwas falsch gemacht oder es war schlicht irgendwas kaputt.
Im unteren Preissegment würde ich nicht mal unbedingt von AMD abraten. Der FX-6300 ist verdammt günstig, günstiger als kleinsten i3 Haswells, wozu auch ungefähr seine Leistung passt. Dazu hat er noch ein bissal Übertaktungspotential. Die Single Thread Leistung ist (sehr) schwach, das stimmt schon, nur werden ja auch immer mehr Threads zumindest teilweise genutzt und da hat der FX die Nase vorne (6 Threads vs. 2+2 beim Core i3).
Im unteren Preissegment würde ich nicht mal unbedingt von AMD abraten. Der FX-6300 ist verdammt günstig, günstiger als kleinsten i3 Haswells, wozu auch ungefähr seine Leistung passt. Dazu hat er noch ein bissal Übertaktungspotential. Die Single Thread Leistung ist (sehr) schwach, das stimmt schon, nur werden ja auch immer mehr Threads zumindest teilweise genutzt und da hat der FX die Nase vorne (6 Threads vs. 2+2 beim Core i3).
BradSalter
The loot is a lie!
Danke für die Infos! Ich habe jetzt aufgrund der preislichen Attraktivität und @Steffko´s Kommentar bestellt und werde berichten.
Steffko
Erbsenzähler
Warum?
Nimm ein Intel System, AMD CPUs sind billig ja aber haben schlechte Performance.
Ein Intel i5 4670K zerreißt den AMD FX-6300 in der Luft ohne mit der Wimper zu zucken, Spuckt noch drauf und Tanzt neben bei noch.
Bei der CPU würde ich nicht Sparren, der i5 Quetscht teils 40FPS mehr aus den Spielen wie ein AMD FX-6300. Darüber hinaus ist die AMD CPU für spätere Aufrüstung einer Starken Grafikkarte nicht geeignet, bei den i5 kannst dir sicher sein auch nach 3 Jahren noch eine Aktuelle GPU rein packen zu können ohne sorgen zu haben das die CPU zu schwach ist.
Ein Intel i5 4670K zerreißt den AMD FX-6300 in der Luft ohne mit der Wimper zu zucken, Spuckt noch drauf und Tanzt neben bei noch.
Bei der CPU würde ich nicht Sparren, der i5 Quetscht teils 40FPS mehr aus den Spielen wie ein AMD FX-6300. Darüber hinaus ist die AMD CPU für spätere Aufrüstung einer Starken Grafikkarte nicht geeignet, bei den i5 kannst dir sicher sein auch nach 3 Jahren noch eine Aktuelle GPU rein packen zu können ohne sorgen zu haben das die CPU zu schwach ist.
Steffko
Erbsenzähler
Es sollte doch klar sein, dass ein i5 4670k den FX-6300 zersägt, immerhin kostet der auch 2,5 mal so viel..
Wenn man aber auf nem gewissen Budget ist, muss man eben Abstriche machen und eine ~200€ CPU in nem 600€ System macht schlicht keinen Sinn (weil dann kein System übrig bleibt).
Die spätere Aufrüstung ist bei Intel und AMD gleichermaßen nebulös. Die aktuellen Sockel werden in ~3 Jahren aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr bedient werden (bei Intel weiß man schon absolut sicher,dass im Sommer/Herbst ein neuer kommt, bei AMD kann man auch Gift drauf nehmen).
Wenn man aber auf nem gewissen Budget ist, muss man eben Abstriche machen und eine ~200€ CPU in nem 600€ System macht schlicht keinen Sinn (weil dann kein System übrig bleibt).
Die spätere Aufrüstung ist bei Intel und AMD gleichermaßen nebulös. Die aktuellen Sockel werden in ~3 Jahren aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr bedient werden (bei Intel weiß man schon absolut sicher,dass im Sommer/Herbst ein neuer kommt, bei AMD kann man auch Gift drauf nehmen).
Ähnliche Themen
- Umfrage
- Gelöschtes Mitglied 7825
- KT Lounge & News
