Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

PC Google Stadia

  • Ersteller Ersteller Gelöschte Mitglieder 617
  • Erstellt am Erstellt am

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Man muss keine Konsolen in die Läden stellen (da hängt noch ein Ratenschwanz dran, inkl. Garantien, Siegeln usw.) und kann die jetzige Hardware auch für andere Aufgaben benutzen.
Floppt Stadia, vermietet man die Hardware oder nutzt sie eben für YT oder sonstige Google Dienste.
So ist das Risiko wahrscheinlich kleiner.
Desaster wie der RRoD oder das YLoD gibt es so nicht oder negative Meldungen über defekte Hardware.

Man erreicht auch jeden interessierten Spieler, mit schnellem Internet.
Bei den Konsolen dauert es immer einige Jahre, bis eine große Userbase vorhanden ist.
Google hat dagegen direkt alle Internetnutzer (mit schnellem Internet).


Fehlende Anschaffungskosten für Hardware, dafür dennoch mit die beste auf dem Markt.
Du kannst auf dem Smartsphone spielen, kommst in deine Wohnung und spielst auf dem Fernseher weiter und gehst du auf die Toilette, eben dort.
Die Idee hatte die Switch und viele fanden es geil.
Dazu kommt eben der Netflix Vorteil. Hast du ein Interesse an einem Spiel, kannst du direkt spielen.
Keine Warterei auf den Download oder den Postboten. Direkt loslegen.

Es gibt Nachteile, aber einige potentielle sind noch nicht bekannt.
Deswegen mal abwarten.

sind ja meinerseits nur ein paar Gedanken die ich hatte, bezogen auf meinen persönlichen use case.

so lange es smartphones gibt, die bei exzessivem Gebrauch in Rekordzeit leer gesaugt sind, insbesondere bei performancehungirgen Anwendungen, ist das Argument mit "auf smartphone fette spiele spielen" eher eine Lachnummer als Argument...

ich hätte lieber erstmal ein smartphone, welches dem nokia 3510i in puncto Akkuleistung in nichts nach steht, denn das lief 1 Woche bei exzessiver Nutzung durch...

sehe ich übrigens auch ähnlich wie die dumb watches, die jeden tag ans kabel müssen, damit sie mir ne Uhrzeit anzeigen - was hat das mit praxistauglichkeit zu tun? und wieso haben solche uhren noch kein solar panel wie andere Uhren?

ach ich schweife ab...

Bedenkt man, dass diverse Kostenträger dann im streaming wegfallen, müsste es ja massiv preiswerter in den Markt gedrückt werden... ob wir kunden, so wir diese Art des Spielekonsums annehmen - uns damit tatsächlich einen Gefallen tun? derzeit zweifle ich arg, nicht zuletzt wegen der content segmentierung (die bereits auf Filme-Seite massiv losgeht).
 
Man muss keine Konsolen in die Läden stellen (da hängt noch ein Ratenschwanz dran, inkl. Garantien, Siegeln usw.) und kann die jetzige Hardware auch für andere Aufgaben benutzen.
Floppt Stadia, vermietet man die Hardware oder nutzt sie eben für YT oder sonstige Google Dienste.
So ist das Risiko wahrscheinlich kleiner.
Desaster wie der RRoD oder das YLoD gibt es so nicht oder negative Meldungen über defekte Hardware.

Man erreicht auch jeden interessierten Spieler, mit schnellem Internet.
Bei den Konsolen dauert es immer einige Jahre, bis eine große Userbase vorhanden ist.
Google hat dagegen direkt alle Internetnutzer (mit schnellem Internet).


Fehlende Anschaffungskosten für Hardware, dafür dennoch mit die beste auf dem Markt.
Du kannst auf dem Smartsphone spielen, kommst in deine Wohnung und spielst auf dem Fernseher weiter und gehst du auf die Toilette, eben dort.
Die Idee hatte die Switch und viele fanden es geil.
Dazu kommt eben der Netflix Vorteil. Hast du ein Interesse an einem Spiel, kannst du direkt spielen.
Keine Warterei auf den Download oder den Postboten. Direkt loslegen.

Es gibt Nachteile, aber einige potentielle sind noch nicht bekannt.
Deswegen mal abwarten.

Aktuelle Spiele kann man nicht auf kleinen Displaygrößen vernüftig spielen. Dafür sind die Bildschirmtexte zu klein. Google muss hier den Entwicklern erstmal klare Vorgaben machen sonst kann man das Zocken auf dem Smartphone vergessen.
 
Diese klaren vorgaben bei verschiedenen Displaygrößen, kriegt ja nicht mal Nintendo hin... und die müssen nur 2 use cases abdecken.

Zelda ist auf der Switch nicht nur wegen der popeligen Joy-cons mobil kein Vergnügen... auch die Schrift ist grenzwertig.

Aber was rede ich, selbst auf HD oder 4k frickelt man teils kleine Font größen hin... obwohl Platz ist wie sau...
 
Floppen wird da gar nichts, es läuft aktuell nur noch nicht zufriedenstellend genug für anspruchsvollere Spieler. Die Bildqualität läuft fürs anspruchsvolle Auge einfach noch nicht verlustfrei genug und die Latenzen sind einfach noch zu spürbar und zu hoch. Das sind vielleicht 15-25% aller PC- und Konsolenspieler. Und der Weltweite Markt der Spieler ist ja weitaus größer als der PC- und Konsole-Markt und ich glaube der Rest des Marktes ist da deutlich weniger anspruchsvoll. Da gibt es vielleicht eher erstmal andere Hürden die gegen Stadia sprechen. Die relativ hohe Datenrate (25-30MBit/s) oder das Datenvolumen von (ca 9-13 GB die Stunde). Ein weiterer Faktor wird natürlich auch die Preisstruktur sein. Ich denke dass was Stadia verspricht, wird auch einiges Kosten.

Stadia wird schon seine große Anzahl an Abnehmer finden. Spieler die mit den oben genannten Problemen leben können (oder sogar gar nicht mal als Problem wahrnehmen) und die entsprechende Leitung haben und die Preisstruktur als fairen Deal ansehen.


Gegen den reinen Imput-Lag der durchs Internet entsteht habe ich nichts. Der lege bei mir, durch eines relativ guten Pings, bei 10-15ms (trotz Basis-Pakets von "nur" 50MBit/s) und das decodieren eines Streams liegt heutzutage auch nur noch bei 1-15 ms je nach Gerät und Größe der Bitrate/Codecs. Der Ping ließe sich sogar bei mir problemlos um das 2-fache bis 3-fache verbessern, wenn ich fürs Cloud-Gaming gewillt wäre etwas mehr für meinen Internetanschluss zu zahlen. Mit einem Input-Lag von 10 ms bis maximal 30 ms (in diesem fall) würde ich locker leben können. Das wäre unter Umständen ein Input-Lag von nur einem Bruchteil eines oder maximal 2 Frames.

Probleme habe ich aktuell eher mit der fürs Spielen zu niedrigen Bitrate von 25 MBit/s bei dem bisher präsentiertem 1080p Streams, die m.M.n. noch kein zufriedenstellendes Bild abliefern und besonders bei hektischen Szenen für ein unsauberes Bild sorgen. Die 30 MBit/s (auch wenn anderer Codec) für 4k und HDR lassen mich da aktuell auch noch eher unbefriedigend und pessimistisch zurück.

Aber vor allem habe ich Probleme mit dem angesprochenem zu hohen Input-Lag, dass ist für mich aktuell einfach ein absolutes No-Go. Da muss sich serverseits beim codieren des Streams noch einiges tun um mich zufrieden zu stellen. Und wie gesagt ich spreche nicht vom reinem Ping oder des decodierens des streams (maximal 30ms) sondern von der serverseitigen encoden des Streams. Das frisst aktuell einfach noch zuviel Rechenleistung und sorgt für zu hohe Verzögerungen bei zusätzlich unzufriedenstellender Bildqualität.

Ändert sich vielleicht in 5 Jahren und dann wird es auf den gesamt Service und die Preisstruktur ankommen, ob ich gewillt bin Cloud-Gaming dem stationären Spielen vorzuziehen.

Naja, wenn es 3-5 Jahre nicht zufriedenstellend läuft hat es doch gute Chance zu floppen.
Ich gebe dir Recht, dass die Technik vermutlich den Großteil der Spieler gar nicht interessiert. Deswegen wird die schlechte Bildqualität jetzt nicht jeden abschrecken. Allerdings wird es die Latenz! Kein Spieler möchte ein Spiel mit verzögerten Eingabereaktionen spielen.

Und Google gibt absolut keine Antwort wie sie das Latenz-Problem lösen wollen.
Sagen wir das Spiel hat auf der stationären Konsole eine Eingabeverzögerung von 70ms (Titanfall 2) und du einen sehr guten Ping von 10ms. Dann bist bereits mit einen latenzfreien Codec bei 90ms. Das macht bei 60fps keinen Spass mehr. Wenn dann noch die Encoder- und Decoder-Zeit oben draufkommt bist du dann bei über 100ms, welche bei 60fps schon unspielbar sind.
 
Das lustige an der niedrigen Einstiegshöhe für Streaming Gaming bei google ist, dass es jeder erstmal testen kann - und so schnell wie die Tester da sind um ihren persönlichen Eindruck in ihrem Signalverarbeitungsszenario zu testen, so schnell können sie weg sein, wenn die technische Realisierung nicht in Ansätzen der von stationärer Hardware entspricht. Und da helfen dann auch keine Zugpferde in Form von Spielen.

Die Problematik verlagert sich also hier.

Während man - nur ein Beispiel - einer im Vergleich zur ps4 - schwächeren xbox one durch interessante Software relevanz verleihen hätte können, wird sich keiner mit Unzulänglichkeiten mit der Darreichung des Contents zufriedengeben, wenn das Signal zu langsam verarbeitet wird.

Habt ihr eine Vorstellung, was so ein streaming Hardware Abo Dings wert ist ?

also was würdet ihr zahlen?

Tu mich da schwer, für mich einen psychologischen Preispunkt zu fixieren.
Bedenkt man, dass man natürlich auch Wartung, Energie und Rechenleistung bezahlen muss, dürfte ein 10er im Monat knapp werden. Wenn die dann wie bei shadow bei zusätzlichem speicherplatz auch noch fett zulangen, umschiffen sie gekonnt Preis- und Marktentwicklungen im Massenspeicher-Sektor.

Lustiger Nebeneffekt - obwohl die Hardware im Rechenzentrum altert - zahlt man immer das gleiche, tendentiell mehr durch Preisanpassungen nach oben... während stationäre Konsolenhardware oder PC Komponenten im Preis fallen.

Wie soll das eigentlich mit Lenkrädern, VR usw. laufen? kann mir das schwer über ne Streaming Lösung vorstellen...
 
Bevor ich nicht weiß, was ich bekomme und wie das Modell wirklich aussieht, kann ich irgendwie gar nicht einschätzen wie viel ich dafür zu zahlen bereit bin.
 
Ein Abomodell wäre schon kacke, für die meisten Sammler wohl eh undenkbar, kann mir aus dem Grund schon nicht vorstellen dass es keine Hardwaregenerationen geben soll, ich denke da geht noch einige Zeit flöten bis das eintritt. Nie wieder Spiele kaufen? Bei einem Abomodell kann der Anbieter von einem Tag auf dem anderen entscheiden das Spiel aus dem Sortiment zu nehmen. Du willst RDR3 spielen? Leckt uns am Arsch heisst das dann.

Ich kann mir nicht vorstellen dass die Entwickler ihre Spiele nicht solo anbieten wollen, per Abo bekommen die ja niemals so viel Geld zusammen wie mit einem Verkauf, dafür ist die Entwicklung viel zu teuer. Und selbst wenn man es kaufen kann z.B. bei Google, dann ziehen die sich aus dem Markt zurück mit einer Übergangszeit und weg sind alle gekauften Inhalte.

So ganz rosig ist die Entwicklung ja nicht. Ich freu mich definitiv auf die nächste Hardwaregen von Sony.
 
stimmt schon...
wenn man aber die Einstiegshöhe so niedrig ansetzt, da sie auf bereits existenter Hardware aufsetzt, dürfte der reine Zugriff auch keine Bezahlschranke haben... die hardwarekosten könnten auch in den Spielepreisen selbst stecken - und damit die bisherige Preishöhe weiterhin rechtfertigen.

verschiedene preismodelle a la

premium
hyper premium
giga premium
platinum premium
all you can play - all in one flatrate

bis hin zu einer netflixigen ramschspiele rotations flatrate für spiele die ihren peak hinter sich haben und früher in der software pyramide landeten,
wären denkbar...

nur die Alleinstellungsmerkmale auf softwareseite machen Angst.
 
Naja, wenn es 3-5 Jahre nicht zufriedenstellend läuft hat es doch gute Chance zu floppen.
Ich gebe dir Recht, dass die Technik vermutlich den Großteil der Spieler gar nicht interessiert. Deswegen wird die schlechte Bildqualität jetzt nicht jeden abschrecken. Allerdings wird es die Latenz! Kein Spieler möchte ein Spiel mit verzögerten Eingabereaktionen spielen.

Und Google gibt absolut keine Antwort wie sie das Latenz-Problem lösen wollen.
Sagen wir das Spiel hat auf der stationären Konsole eine Eingabeverzögerung von 70ms (Titanfall 2) und du einen sehr guten Ping von 10ms. Dann bist bereits mit einen latenzfreien Codec bei 90ms. Das macht bei 60fps keinen Spass mehr. Wenn dann noch die Encoder- und Decoder-Zeit oben draufkommt bist du dann bei über 100ms, welche bei 60fps schon unspielbar sind.

Ich weiß nicht, ich denke es gäbe einige die mit diesem Input-Lag leben können. Der lag bei Killzone 2 ja auch bei hohen 230ms (ein wirklich hoher wert für ein Spiel und besonders für einen Egoshooter). Es wird aber sicher nur wenige gegeben haben die auf Grund dieses Lags dass Spiel komplett zur Seite gelegt haben. Bemerkt und für unschön empfunden haben werden ihn aber sicher einige und das Spiel zurecht dafür kritisiert haben. Ich glaube aber tatsächlich, dass es einige Spieler gibt die mit einem Lag zwischen 120-180 ms leben könnten.

Und die ms beim Ping sind ja nicht One-Way sondern gilt fürs Senden bis Empfangen eines Datenpakets, dein Beispiel wäre somit um 10 ms niedriger, das decodieren würde auch nur wenige ms (unter 10 ms) in Anspruch nehmen. Das Encoden serverseits würde ich aber deutlich höher ansetzen. Der liegt bei einem 1080p stream sicherlich alleine schon bei 40-50 ms (vielleicht sogar höher). Wären wir bei deinem genannten Beispiel also bei ca 130-140 ms (vermutlich sogar deutlich höher) Lag für Titanfall 2. Für uns beide mit Sicherheit zu hoch, für andere sehr wahrscheinlich absolut Spielbar. Im Multiplayer aber absolut nicht Kompetitiv, aber wird vielleicht auch nur eine Minderheit stören.

Es gibt ja sehr viele Spieler gerade im Konsolenbereich, die einfach den völlig falschen Spiele untauglichen Fernsehr kaufen und ahnungslos irgendwelche Modis hinzuschalten, statt den Game-Modus zu verwenden, weil sie glauben es würde das Bild auf hübschen und so bis zu 50ms an Lag in kauf nehmen.

Aber ich bin ganz bei dir, für Anspruchsvolle- und vor allem Kompetitive-Gamer ist das nichts, nicht so lange der Lag durch das Encoden serverseits so hoch ist. Aber runter gebracht durch einen schnelleren Ping/Decoder/Encoder Verfahren um die 30 ms könnte das sicherlich in Zukunft bei entsprechender Bildqualität (wenn das gesamt Paket die Nachteile aufwiegt) auch für diese Gruppe eine alternative werden. Wird aber sicher heute schon einige als "ausreichend" empfinden und mitleben können, vor allem für die die nicht so technisch versiert sind (bei entsprechend schnellem Display und geringem Ping).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ein Abomodell wäre schon kacke, für die meisten Sammler wohl eh undenkbar, kann mir aus dem Grund schon nicht vorstellen dass es keine Hardwaregenerationen geben soll, ich denke da geht noch einige Zeit flöten bis das eintritt. Nie wieder Spiele kaufen? Bei einem Abomodell kann der Anbieter von einem Tag auf dem anderen entscheiden das Spiel aus dem Sortiment zu nehmen. Du willst RDR3 spielen? Leckt uns am Arsch heisst das dann.

Ich kann mir nicht vorstellen dass die Entwickler ihre Spiele nicht solo anbieten wollen, per Abo bekommen die ja niemals so viel Geld zusammen wie mit einem Verkauf, dafür ist die Entwicklung viel zu teuer. Und selbst wenn man es kaufen kann z.B. bei Google, dann ziehen die sich aus dem Markt zurück mit einer Übergangszeit und weg sind alle gekauften Inhalte.

So ganz rosig ist die Entwicklung ja nicht. Ich freu mich definitiv auf die nächste Hardwaregen von Sony.

geil wäre natürlich, wenn die Plattformen einen Lizenzimport aus anderen Plattformen anbieten würden, um dich erstmal zu ködern.

da ja quasi alles pc spiele sein werden, spräche ja nix dagegen sowas zu machen... auf mein ets2 würde ich keinesfalls verzichten wollen....
 
Aber wenn Google die Infrastruktur bietet, wieso sollten sie das machen wollen? Bei Sony und MS bezahlt man ja die Infrastruktur in Form der Hardware, also Google wäre dann ja der Arsch für die Anderen, das wirds also nicht geben.
 
Aber wenn Google die Infrastruktur bietet, wieso sollten sie das machen wollen? Bei Sony und MS bezahlt man ja die Infrastruktur in Form der Hardware, also Google wäre dann ja der Arsch für die Anderen, das wirds also nicht geben.

Für Sony und Microsoft sind ihre Konsolen doch nur Mittel zum Zweck. Und zwar so viele Games wie nur irgendwie möglich verkaufen zu können. Und bei genug Marktmacht von Google wäre es durchaus denkbar, dass dort auch exklusive Franchises der einzelnen aktuellen Konsolenhersteller erscheinen.
 
Ich sag es nochmal, eine reine Preispolitik in form eines Zwangs "Spiele-Abos" für den Einstieg würde ich nicht so toll finden. Vielleicht will ich nur vereinzelte Spiele spielen und hab gar kein Bock auf ein Spielepaket zu der ich eh noch die Spiele hinzukaufen muss die ich eigentlich spielen wollte.

* Grund miete für den reinen Service
* Separates "Spiele-Abo"
* günstigeres Kombi-Paket für beides.
* Plus Spielemarktplatz für Einzelkäufe
** Vielleicht noch die Möglichkeit vereinzelte Spiele separat samt den ganzen Service für kurze Zeit zu "Verleihen" (1-2 Tage)

Wäre ein faires Modell für unterschiedliche Geschmäcker.
 
Ich bin mir relativ sicher, dass es sehr vergleichbar mit Netflix und ähnlichen Produkten sein wird. Klar, schlank und transparent. Ein Abo für alles und fertig. Aber das ist wirklich absolute Spekulation, wie auch mögliche Price Points.
 
Ich bin mir relativ sicher, dass es sehr vergleichbar mit Netflix und ähnlichen Produkten sein wird. Klar, schlank und transparent. Ein Abo für alles und fertig. Aber das ist wirklich absolute Spekulation, wie auch mögliche Price Points.

Ein Abo für alles wäre zu teuer. Was soll der den Kosten? Du kriegst die Hardware und den Service gestellt und sollst zusätzlich zugriff auf den ganzen Back-Katalog haben und Zugriff zu jedem Neu-Release? Never ...

Das wird eher auf unterschiedliche Abo Modelle hinauslaufen. Und schön wäre es wenn es nicht zwingend ein Zwangs-Spiele-Abo wäre.
 
Ich weiß nicht, ich denke es gäbe einige die mit diesem Input-Lag leben können. Der lag bei Killzone 2 ja auch bei hohen 230ms (ein wirklich hoher wert für ein Spiel und besonders für einen Egoshooter). Es wird aber sicher nur wenige gegeben haben die auf Grund dieses Lags dass Spiel komplett zur Seite gelegt haben. Bemerkt und für unschön empfunden haben werden ihn aber sicher einige und das Spiel zurecht dafür kritisiert haben.

Echt? Bist du sicher?
Ich spiele tatsächlich aktuell Killzone 2 nochmal durch (ungepatched) und mir ist bisher absolut nichts aufgefallen.
 
Für Sony und Microsoft sind ihre Konsolen doch nur Mittel zum Zweck. Und zwar so viele Games wie nur irgendwie möglich verkaufen zu können. Und bei genug Marktmacht von Google wäre es durchaus denkbar, dass dort auch exklusive Franchises der einzelnen aktuellen Konsolenhersteller erscheinen.
Das ist nicht wahr, das Modell "Konsole" beinhaltet Lizenzgebühren für jeden, der auf der Plattform Spiele verkauft, es geht hier mehr als nur um den Verkauf der eigenen Spiele.
Es gibt also kein Interesse bei Sony z.B. dass man ab sofort auch fremde Plattformen bedient und die eigene Plattform damit "vermeidbar" wird.
 
Ein Abo für alles wäre zu teuer. Was soll der den Kosten? Du kriegst die Hardware und den Service gestellt und sollst zusätzlich zugriff auf den ganzen Back-Katalog haben und Zugriff zu jedem Neu-Release? Never ...

Das wird eher auf unterschiedliche Abo Modelle hinauslaufen. Und schön wäre es wenn es nicht zwingend ein Zwangs-Spiele-Abo wäre.

Vor 10 Jahren wäre das im Film bzw. Serienbereich auch unvorstellbar gewesen und dennoch haben wir heute Netflix. Um nochmal 10 Jahre zurückzugehen, da habe ich persönlich für viele Serien pro Staffel noch bis zu 50 EUR ausgegeben. Da hätte man sich sicherlich auch gefragt, was so ein Dienst monatlich kosten soll. Und dennoch sind wir nun bei sehr okayen Preisen. Für Spotify und Musik gilt das ebenso.
 
Zurück
Oben