G
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
XettMan
Captain Slow
Ist doch auszudenken. Gerade das ist ja 2013 in Russland passiert. Ob das Ding jetzt bis ganz runter fällt oder kurz darüber explodiert, macht ja keinen großen Unterschied. Die Energie ist ja dieselbe.
esnoox
I bet you can't stick it - Team Chief // Ex-Kiwi
Gigabyte
Spam Front
Wird schon einen Unterschied machen ob 1 großes Teil oder 100 kleine aufschlagen.
U
Urgs
Gast
Um das herauszufinden, musste ich bis nach Hiroshima fahren, um mir dort das Modell im Atom-Museum anzuschauen! 
Nicht ganz.
Ein Meteorit, der auf der Erde aufschlägt, und groß genug ist, verursacht quasi einen nuklearen Winter.
Ist schon was anderes, als das was in Russland passiert ist.
Aber der war eben auch "nur" geschätzte 30 Meter klein, dafür soll er aber sauschwer gewesen sein.
Wobei das mit dem Gewichten da draußen schon allein eine Diskussion wert wäre *imo*.
z.B. ein cm³ eines Neutronensterns soll 1 Milliarde Tonnen wiegen, krasse scheiße.
Aber irgendwie müssen die zwei Sonnenmassen in die durchschnittlich 16 km Durchmesser ja auch rein gehen
Zuletzt bearbeitet:
Dschulien
ˈd͜ʃʊli̯ən
Nicht ganz.
Ein Meteorit, der auf der Erde aufschlägt, und groß genug ist, verursacht quasi einen nuklearen Winter.
Ist schon was anderes, als das was in Russland passiert ist.
Aber der war eben auch "nur" geschätzte 30 Meter klein, dafür soll er aber sauschwer gewesen sein.
Wobei das mit dem Gewichten da draußen schon allein eine Diskussion wert wäre *imo*.
z.B. ein cm³ eines Neutronensterns soll 1 Milliarde Tonnen wiegen, krasse scheiße.
Aber irgendwie müssen die zwei Sonnenmassen in die durchschnittlich 16 km Durchmesser ja auch rein gehen
Endlich gehen alle Supervulkane der Welt gleichzeitig hoch
Was ein Spaß!Um wirklich massiven Schaden anzurichten muss da schon ein dicker Brummer einschlagen. Der letztens war ja noch recht klein mit seinen 11-34 m. Der hätte bei einem Einschlag max. alles im Umkreis von 1,5 km geplättet.
An die 100 km müsste ein Asteroid umspannen um alles Leben zu killen.
2029 soll ein 315 m großer Brummer nah an uns vorbei ziehen. Der hätte schon etwas mehr Impact. Müsstest schon min. an die 250 km entfernt sein, um den Einschlag zu überleben, sollte er am Festland aufschlagen.
An die 100 km müsste ein Asteroid umspannen um alles Leben zu killen.
2029 soll ein 315 m großer Brummer nah an uns vorbei ziehen. Der hätte schon etwas mehr Impact. Müsstest schon min. an die 250 km entfernt sein, um den Einschlag zu überleben, sollte er am Festland aufschlagen.
Nimble
Folgt mir auf Twitch und Youtube
Und John Cusack, der hat es in 2012 dem Weltuntergang richtig gezeigt!
G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Eigentlich brauchen wir nur Saitama und gut ist.
Die kinetische Energie knallt aber voll auf die Oberfläche.
XettMan
Captain Slow
Bei einer Explosion in der Luft verteilt die kinetische Energie sich ja auch. Wird halt zum Teil für die Explosion genutzt. Die Energie, die unsere Erde abbekommt, bleibt jedoch die selbe. Die Energie verschwindet ja nicht im Nirvana, nur weil der Brocken explodiert.
Ich meine mal gelesen zu haben, dass ein km reicht um einen nuklearen Winter auszulösen.
Dabei wäre es sogar schlimmer, wenn er ins Meer statt auf Festland knallt.
In der Summe ja, aber wenn er einschlägt ist die Energie konzentriert und verteilt sich nicht gleichmäßig.
Es tut mehr, dass eine frohe mit Stöckelschuhe dir auf dir Füße dritt, als ein dicker mit großem Fuß.
Aber egal
Ähnliche Themen
