Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Politikthread (2 Betrachter)

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 3 (Mitglieder: 0, Gäste: 3)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ja, ich versteh dich da schon. Und bin auch prinzipiell bei dir. Aber mir gehts einfach darum: jemand der sich NICHT klipp und klar und ohne wenn und aber gegen Vergewaltigung ausspricht hat für mich in der Politik nix zu tun. Ich unterstell ihm da auch nicht dass er dafür wäre, ganz und gar nicht. Aber hier gibts IMO kein "im Prinzip dafür". Das mag bei den anderen Punkten gehen, aber eben hier nicht. Daher würde mich interessieren ob die Grundaussage von ihm so stimmt oder eben nicht. Und wenn da zuerst ein "ja" kommt, is völlig irrelevant was da noch als "aber" kommt.
 
Daß er sich "klipp und klar" dagegen ausspricht und trotzdem den Gesetzestext in der vorgelegten Form ablehnt, schließt sich aber nicht aus. Nur mal ein übertriebenes Beispiel: das Gesetz sieht dann als Strafe die Todesstrafe vor (geht hierzulande nicht, aber nur mal als Extrem-Beispiel). Selbstverständlich kann man dann dagegen stimmen.

Edit: und ohne dann die Details und den Gesetzestext und die Bedenken darüber zu kennen, sollte man auch nicht urteilen.

Edit2: ich bin hier sicher kein Freund von Merz und seinen politischen Positionen, aber diese billige Polemik a la Twitterperlen geht mir noch viel mehr gegen den Strich. Das hat was von "einfache Antworten für komplexe Sachverhalte", was sonst eher aus der rechten Ecke kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube wir müssen uns keine Sorgen machen, dass Merz gewählt wird. Ich würde ihn mir persönlich an der Spitze der CDU wünschen. Aber er ist vom Typ her einer wie Steinbrück damals. Der wird kein Fettnäpfchen auslassen und polarisiert. Für die CDU perfekt, aber Kanzler wird man so nicht.
 
Naja es ging ja nicht um ein neues Gesetz sondern um die Anschaffung eines Paragraphen, der besagte das es keine Verwaltigung in der Ehe gibt. Mehr nicht.

Oder irre ich mich?
 
esnoox schrieb:
Wie gesagt, ich stimm dir ja voll und ganz zu. Ich hab mal kurz gegoogelt und das hier gefunden:

https://correctiv.org/faktencheck/p...ie-strafbarkeit-von-vergewaltigung-in-der-ehe

Das ist einerseits genau der Punkt den du ansprichst (ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass der Typ das prinzipiell anlehnt), bestätigt aber auch meine "Vermutung" dass es für mich keine Rechtfertigung ist dagegen zu stimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab ich auch gelesen.
Ich stimme dir dazu. Im Prinzip kann man natürlich gegen was stimmen. Aber in diesem Fall seh ich das nicht.
Aber ich lass es mir gerne genau aufzeigen :).
 
esnoox schrieb:
Das ist einerseits genau der Punkt den du ansprichst (ich bin auch nicht davon ausgegangen, dass der Typ das prinzipiell anlehnt), bestätigt aber auch meine "Vermutung" dass es für mich keine Rechtfertigung ist dagegen zu stimmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch durchaus eine veritable Meinung, die man vertreten kann. Aber wie man auch gut sieht, hat das Ganze mit der Aussage aus dem Tweet herzlich wenig zu tun und darum ging es mir persönlich.
 
Cale schrieb:
#Deppenhashtag
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, Boomer.

Sorry, bin heut einfach nicht in der Stimmung irgendwas "sinnvolles" zum Thema beizusteuern.
Kann andererseits aber auch das #Merzdefenceforce-gehabe nicht nachvollziehen.

Man muss sich ja nur kurz den Wiki-link in @eape 's Post durchlesen und sich dann hineinversetzten dass der Typ tatsächlich sich gegen die Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe ausgesprochen hat. Ich sehe das ähnlich wie @esnoox

Letzteres muss wohl am Detail gescheitert sein. Entschuldigt jedoch nicht ansatzweise dass Vorgehen, da dagegen gestimmt zu haben.
 
Cycron schrieb:
Ok, Boomer.

Sorry, bin heut einfach nicht in der Stimmung irgendwas "sinnvolles" zum Thema beizusteuern.
Kann andererseits aber auch das #Merzdefenceforce-gehabe nicht nachvollziehen.

Man muss sich ja nur kurz den Wiki-link in @eape 's Post durchlesen und sich dann hineinversetzten dass der Typ tatsächlich sich gegen die Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe ausgesprochen hat. Ich sehe das ähnlich wie @esnoox

Letzteres muss wohl am Detail gescheitert sein. Entschuldigt jedoch nicht ansatzweise dass Vorgehen, da dagegen gestimmt zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Streit vor der Abstimmung
Allerdings hatte die Abstimmung eine lange Vorgeschichte. Zwischen den Parteien war im Vorfeld ein Streit um eine sogenannte Widerspruchsklausel entbrannt. Die Klausel sah vor, dass eine Anzeige im Nachhinein durch das mutmaßliche Opfer zurückgezogen werden könnte. Kritiker befürchteten, dass Vergewaltigungsopfer so von Tätern unter Druck gesetzt werden könnten, ihre Anzeige zurückzunehmen.

Weil in dem Punkt keine Einigung in Sicht war, brachten verschiedene Abgeordnete schließlich einen sogenannten „Gruppenantrag” ohne die kontrovers diskutierte Widerspruchsklausel ein. Darüber stimmten die Abgeordneten dann ohne Fraktionszwang ab. Ein Gruppenantrag ist ein Antrag von verschiedenen Abgeordneten der Regierungsfraktion und der Opposition über Parteigrenzen hinweg.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Daß das Ganze nichts mit der politischen Position von Merz zu tun hat, sondern primär eine Kritik an solchen billigen Kurzaussagen, wie in den Twitterperlen war, ist komplett an Dir vorbei gegangen, was? Für die ganz Verblendeten habe ich es ja sogar noch mal explizit ausformuliert!
Cale schrieb:
Edit2: ich bin hier sicher kein Freund von Merz und seinen politischen Positionen, aber diese billige Polemik a la Twitterperlen geht mir noch viel mehr gegen den Strich. Das hat was von "einfache Antworten für komplexe Sachverhalte", was sonst eher aus der rechten Ecke kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Und trotzdem kommst Du hier mit Merzdefenceforce um die Ecke geeiert? Rly?

Und dein OK Boomer kannst Du Dir auch wohin stecken, Du kannst ja anscheinend der Diskussion nicht folgen, Schneeflöckchen.
 
Cale schrieb:
Daß das Ganze nichts mit der politischen Position von Merz zu tun hat, sondern primär eine Kritik an solchen billigen Kurzaussagen, wie in den Twitterperlen war, ist komplett an Dir vorbei gegangen, was? Für die ganz Verblendeten habe ich es ja sogar noch mal explizit ausformuliert!

Und trotzdem kommst Du hier mit Merzdefenceforce um die Ecke geeiert? Rly?

Und dein OK Boomer kannst Du Dir auch wohin stecken, Du kannst ja anscheinend der Diskussion nicht folgen, Schneeflöckchen.
Zum Vergrößern anklicken....


Okay. Finde dein "Hinweis" geht da jedoch bei alle der Merz-Verteidigung doch etwas unter.
Ich fand diese "Twitterperle" spiegelte sehr gut (ja verkürzt und vereinfacht) wieder womit man es mit einem Merz zutun hat.

Ich hab da zumindest nicht den Drang verspührt irgendwie in den Merzdefenceforce-Mode zu schalten.
 
Cale schrieb:
Ja, das ist Teil des Problems: Lesen und Verstehen.


Keine Überraschung, in mehrfacher Hinsicht.
Zum Vergrößern anklicken....


:kaffee:

Ist ja gut.
Hatte halt einfach nur den Drang #MerzDefenceForce zu droppen.
Ich verstehe deine Kritik bezogen auf die Verkürzung von Sachverhalten.
(Ja, bin tatsächlich auch kein Fan von Verkürzungen).

Wie wir hier aber geklärt haben, treffen viele dieser Verkürzungen - bezogen auf Merz - den Nagel einfach halt aber auch auf den Kopf.
Daher meine Verwunderung für die Vorwürfe, diese Verkürzung würden ja ein nicht ganz so akkurates Bild von Merz zeichenen.
Daher auch #MerzDefenceForce
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben