na dann mal los.... du wirst ja sicher Belege dafür haben bzw. kannst diese Ungereimtheiten und Methoden benennen.
Es fängt schon bei der Finanzierung von Correctiv an, auch wenn sie das ganze offiziell trennen, hat es einen üblen Beigeschmack dass dort Gelder vom Staat eingehen.
Die Szenische Aufführung die
@Vetulus erwähnt hat.
Es gibt null Beweise, dass dort alles so gesagt wurde wie von Correctiv berichtet, es wird nur auf Quellen verwiesen die vertrauenswürdig sind.
Ja kann man mal so erstmal stehen lassen.
Angenommen diese Quellen haben die Gespräche anders wiedergegeben als sie wirklich stattgefunden haben.
Korrigiert sich dann Correctiv wieder?
Wie würden die Politiker darauf reagieren?
Würden sich die ganzen Medien die auf den Zug aufgesprungen sind ihre Fehler eingestehen?
Das ganze basiert momentan auf irgendwelche Quellen, was nicht heißt dass sie namentlich genannt werden sollen, aber etwas mehr Infos hätte ich schon gerne wie man an die Infos der Gespräche gekommen ist bzw worauf sie basieren.
Diese Ungereimtheiten möchte ich auch gerne wissen. Und wieso hat Weidel ihren Angestellten entlassen, wenn das doch alles nicht stimmt?
Warum Frau Weidel den entlassen hat, das kann ich dir nicht beantworten, das sollte sie am besten selbst machen.
Schlimm einiges -
aber vor allem voreingenommen.
Ich mein man lässt auch nicht
@olddeadman30 was negatives über Bier schreiben.
(sorry mir fiel gerade kein anderer Vergleich ein).
Also kann man machen, nicht falsch verstehen - ist halt unglaubwürdig.
Ja hab schon verstanden worauf du hinaus möchtest, ob unglaubwürdig oder nicht, muss jeder für sich selbst beurteilen.
Ich finde das interessant. Was denkst du denn wie investigativer Journalismus - der in bestimmten Feldern nunmal verdeckt stattfinden muss - funktioniert?
Oben hast du ja auch was von nicht genannten Quellen geschrieben. Was sagst du denn zu Quellenschutz - ist das nicht eins der höchsten Güter eines freien und unabhängigen Journalismus?
Ich verlange nicht, dass die Quellen offengelegt werden, momentan wird nur auf Quellen verwiesen denen man vertraut.
Das ist mir aber irgendwie zu schmal.
Es wurde ein gewisser Aufwand betrieben, Bilder gemacht und Videos um dann am Ende nur darauf zu verweisen das man da auf zuverlässige Quellen vertraut und gewisse Äußerungen von Beteiligten dies ja bestätigen.
War es nicht sehr fahrlässig, sich im "braunen Sumpf" ein Zimmer zu mieten, um ein paar Aufnahmen zu bekommen?
Immerhin scheint Herr Wilderink nicht glaubwürdig und vertrauenswürdig zu sein, ihm scheinen die Daten von dem Mieter aus dem besagten Zimmer bekannt zu sein.
