Der Politikthread

snowman schrieb:

Was genau soll die Politik denn anerkennen ? Richtiger wäre die Frage, was es den Dampfern bringen würde. Eine Aufhebung des Werbeverbots ? Kann jedem Dampfer doch total egal sein.
Ist das Zeug zu hoch versteuert oder um was geht es da genau ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Politik sollte sich mit dem Thema mal ernsthaft beschäftigen. So wie es in vielen Ländern weltweit mittlerweile der Fall ist. Selbst in den USA.

Es soll Dampfern überhaupt nichts bringen. Die haben den Schritt ja schon hinter sich gebracht. Es soll Rauchern die Möglichkeit geben, von Zigaretten wegzukommen. Denn selbst, wenn 5% Risiko übrig blieben, 95% Risiko weniger ist doch sehr erstrebenswert.

Deswegen sollte man das Werbeverbot für E-Zigaretten aufheben, um so eine grössere Zielgruppe zu erreichen. Man sollte seitens der Politik Aufklärung betreiben, damit Sprüche wie "ist doch mindestens genauso schädlich" verschwinden. Ist es nämlich nachweislich nicht.

Je mehr Menschen man von der Zigarette weg bekommt, umso besser, oder?

Gerri schrieb:

Wie Äpfel und Birnen ? Es ging darum das es für die Lunge wesentlich angenehmer ist, E-Zigaretten zu rauchen. Klar ist es das weil Flüssigkeit verdampft wird, wie bei Shishas, nur das Shishas schädlicher sind als normale Zigaretten. Bei E-Zigaretten ist es ja noch offen wie schädlich sie sind und die Schädlichkeit kann man nicht daran bemessen wie angenehm das Rauchen für die Lunge ist. Nur weil sie nicht so schädlich sind wie Zigaretten, muss man sie deshalb nicht bewerben.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das finde ich nun wirklich etwas sehr oberflächlich. Es gibt hunderte Studien, die praktisch allesamt zu dem Fazit kommen, dass die Zigarette weitaus schädlicher ist.

Auch zu Klassikern a la Nitrosamine (im Verhältnis zu dem sonstigen Alltag sehr geringe Mengen) und Formaldehyd (Roboter hat ne E-Zigarette komplett leergedampft und dann einfach weitergemacht, obwohl ein Mensch dabei sofort massiv husten müsste) gibt es ziemlich gute Untersuchungen.

Steffko schrieb:

Es gibt hunderte Studien, die praktisch allesamt zu dem Fazit kommen, dass die Zigarette weitaus schädlicher ist.

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.aerzteblatt.de/nachrich...-schaedliche-Immunreaktionen-in-der-Lunge-aus
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/96371/Studie-E-Zigaretten-erhoehen-Blutdruck-und-Herzfrequenz
https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Rauchen-Wie-gefaehrlich-sind-E-Zigaretten,ezigarette166.html
https://biermann-medizin.de/studie-...iovaskulaeres-risiko-so-stark-wie-zigaretten/

Gefährlich können wohl auch die bleiben.
Ein weiterhin gefährliches Zeug stärker bewerben, weil es (vielleicht) nicht so gefährlich wie eine Zigarette ist?

Wirklich nicht schwer Studien zu potentiellen Gesundheitsrisiken zu finden.

Summary of Health Effects
Although e-cigarettes deliver lower levels of carcinogens than do conventional cigarettes, and therefore may pose less cancer risk to users (albeit not zero cancer risk), they still expose users to high levels of ultrafine particles and other toxins that may substantially increase cardiovascular and noncancer lung disease risk. The similarities between the effects of e-cigarettes and those of conventional cigarettes on determinants of cardiovascular and lung disease make it likely that e-cigarettes will impose similar long-term cardiovascular and pulmonary risks as those associated with conventional cigarettes. Cardiovascular and noncancer pulmonary diseases account for about two-thirds of smokers’ premature deaths from tobacco-induced diseases (Figure 4), so it would not be surprising if e-cigarettes impose half (or more) of the overall long-term risks as those from conventional cigarettes.

Zum Vergrößern anklicken....

Uuund

Because e-cigarettes have been on the market for only a few years, the long-term population health effects are not known. Nevertheless, it is already clear that e-cigarettes are prolonging and extending the tobacco epidemic by reducing smoking cessation and expanding the tobacco market by attracting youth who would otherwise be unlikely to initiate tobacco use with conventional cigarettes. On the basis of the short-term effects that have been identified to date, e-cigarettes likely have cardiovascular and noncancer lung disease risks similar to those associated with smoking conventional cigarettes. Under most reasonable alternative use pattern scenarios, this is a high enough risk to lead to a net population harm even if some smokers switch to e-cigarettes (47, 69, 80). To minimize harm, e-cigarettes as well as the timing and location of their promotion and use should be regulated like other tobacco products.

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-publhealth-040617-013757#_i15




Und viele mehr. Viel spaß.
https://scholar.google.de/scholar?h...l+health+hazards+"e-cigarette+aerosols"&qst=b

Zimtzicke schrieb:

Die Politik sollte sich mit dem Thema mal ernsthaft beschäftigen. So wie es in vielen Ländern weltweit mittlerweile der Fall ist. Selbst in den USA.

Es soll Dampfern überhaupt nichts bringen. Die haben den Schritt ja schon hinter sich gebracht. Es soll Rauchern die Möglichkeit geben, von Zigaretten wegzukommen. Denn selbst, wenn 5% Risiko übrig blieben, 95% Risiko weniger ist doch sehr erstrebenswert.

Deswegen sollte man das Werbeverbot für E-Zigaretten aufheben, um so eine grössere Zielgruppe zu erreichen. Man sollte seitens der Politik Aufklärung betreiben, damit Sprüche wie "ist doch mindestens genauso schädlich" verschwinden. Ist es nämlich nachweislich nicht.

Je mehr Menschen man von der Zigarette weg bekommt, umso besser, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Also bist Du der Meinung, es ist tatsächlich das Interesse unseres Staates, dass die Menschen nicht mehr rauchen ?

snowman schrieb:

Also bist Du der Meinung, es ist tatsächlich das Interesse unseres Staates, dass die Menschen nicht mehr rauchen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Kurzfristig aus wirtschaftlicher Sicht natürlich nicht. Wie gesagt, 75% jedes Päckchen Kippens gehen an den Staat.

Wenn man davon ausgeht, dass der Staat ein Interesse daran hat, dass seine Bürger gesünder werden und somit weniger Kosten nach Krankheit verursachen, dann ist die Frage, was mehr Effekt bringt. Okay, viel davon bezahlen ja die Krankenkassen...

Ich meine, du siehst ja hier, wie die Menschen gepolt sind.

Das kardiologische Risiko durch Nikotin bleibt erhalten. Dass das aber mitunter das geringste Risiko eines normalen Rauchers ist... geschenkt. Dass Dampfer fast automatisch ihren Nikotingehalt im Laufe der Zeit senken... geschenkt.

Dass weltweite, unabhängige Studien eine Veringerung des Gesundheitsrisikos im 90% bis 96% (nicht 10% oder 20%...) bestätigen... geschenkt. Sind ja noch keine 100%. Dass knappe 70% der Raucher mit der E-Zigarette dauerhaft rauchfrei bleiben... geschenkt.

Da ist es wesentlich sinnvoller, dass wir das Thema von unfähigen Politikern bewerten lassen, die die E-Zigarette gesetzlich gleich stellen. Statt "Anreize" zu schaffen, von der Zigarette wegzukommen und wenigstens gescheit aufzuklären, dass man sein gesundheitliches Risiko mit einem Substitut erheblich verringern kann.

Das einzig Gute ist, dass die Menschen sich mittlerweile selbst schlau machen können. Und die E-Zigarette hat weltweit mittlerweile so viel Eigendynamik entwickelt, dass der Trend kaum aufzuhalten ist.

Aber das ist ja nur ein Thema. Mir fällt da spontan noch das Lebensmittel-Branding ein, was unsere Frau Klöckner verhindert, während einige EU-Länder (ausserhalb der EU natürlich auch) das schon längst eingeführt haben. Kann ja nicht sein, dass man auf den ersten Blick ein ungesundes Nahrungsmittel im Regal erkennt...

Oder wie angesprochen die Kastration ohne Betäubung bei Schweinen, was man wieder nach hinten verschoben hat. Die Agrar-Industrie ist wichtiger als das Tierwohl.

Zimtzicke schrieb:

Kurzfristig aus wirtschaftlicher Sicht natürlich nicht. Wie gesagt, 75% jedes Päckchen Kippens gehen an den Staat.

Wenn man davon ausgeht, dass der Staat ein Interesse daran hat, dass seine Bürger gesünder werden und somit weniger Kosten nach Krankheit verursachen, dann ist die Frage, was mehr Effekt bringt. Okay, viel davon bezahlen ja die Krankenkassen...

Ich meine, du siehst ja hier, wie die Menschen gepolt sind.

Das kardiologische Risiko durch Nikotin bleibt erhalten. Dass das aber mitunter das geringste Risiko eines normalen Rauchers ist... geschenkt. Dass Dampfer fast automatisch ihren Nikotingehalt im Laufe der Zeit senken... geschenkt.

Dass weltweite, unabhängige Studien eine Veringerung des Gesundheitsrisikos im 90% bis 96% (nicht 10% oder 20%...) bestätigen... geschenkt. Sind ja noch keine 100%. Dass knappe 70% der Raucher mit der E-Zigarette dauerhaft rauchfrei bleiben... geschenkt.

Da ist es wesentlich sinnvoller, dass wir das Thema von unfähigen Politikern bewerten lassen, die die E-Zigarette gesetzlich gleich stellen. Statt "Anreize" zu schaffen, von der Zigarette wegzukommen und wenigstens gescheit aufzuklären, dass man sein gesundheitliches Risiko mit einem Substitut erheblich verringern kann.

Das einzig Gute ist, dass die Menschen sich mittlerweile selbst schlau machen können. Und die E-Zigarette hat weltweit mittlerweile so viel Eigendynamik entwickelt, dass der Trend kaum aufzuhalten ist.

Aber das ist ja nur ein Thema. Mir fällt da spontan noch das Lebensmittel-Branding ein, was unsere Frau Klöckner verhindert, während einige EU-Länder (ausserhalb der EU natürlich auch) das schon längst eingeführt haben. Kann ja nicht sein, dass man auf den ersten Blick ein ungesundes Nahrungsmittel im Regal erkennt...

Oder wie angesprochen die Kastration ohne Betäubung bei Schweinen, was man wieder nach hinten verschoben hat. Die Agrar-Industrie ist wichtiger als das Tierwohl.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine bescheidene Meinung:

Der Staat gibt einen Fuck auf deine Gesundheit, solange Du brav jeden Tag x Euro Steuern abliefert.
Die nächsten, die das nicht wollen, sind die Pharmakonzerne, die eine nicht unwesentliche Macht ausüben können.

Wenn der Staat tatsächlich wollen würde, dass der Deutsche gesund bleibt,
dann hätte er Tabakprodukte nicht Stück für Stück Stück für Stück teurer gemacht um auch wirklich jedem die Möglichkeit zu geben, sich an die neuen Preise zu gewöhnen.

Solange sich Schüler jeden Tag vor der Schule noch ihre Kippen ziehen können, ist das alles Aktionismus.
Muss ja nicht gleich Australien sein aber das was Deutschland da macht, ist doch ein Witz.

Also ob ich recht habe oder auch nicht, den Beistand den Du Dir von Vater Staat wünscht, den wirst Du nicht bekommen.
Das sehe ich höchstens als Teil einer Kampagne irgend einer Protest-Partei.
Bis nach oben wird es sowas niemals schaffen.

@snowman

Wahrscheinlich hast du sogar recht.

Positiv stimmt mich, dass "wir" trotzdem immer mehr werden, dass wir viel Aufklärungsarbeit aus Überzeugung leisten können und somit auch immer mehr dazu kommen. Ich bin aber auch kritisch genug, dass es speziell in den USA Tendenzen gibt, die unschön sind. Da wird mit extremen Nikotingehalt gearbeitet, man zielt mit BlingBling auf Jugendliche ab, so wie die Tabakindustrie es damals mit hipper Werbung mit Zigaretten gemacht hat. Das wird durch die europäische Gesetzeslage (an der Deutschland nicht viel mitgearbeitet hat...) weitestgehend verhindert.

Interessant ist, dass so Sprüche wie "genauso schädlich wie Zigaretten" in aller Regel nur von Nichtrauchern kommen. Raucher stehen dem Thema sehr viel offener gegenüber und man kann sich meistens vernünftig unterhalten.

Crozzbow schrieb:

naja, einmal sprichst du davon, dass bei Shishas Flüssigkeit verdampft wird wie bei E-Zigaretten, dann argumentierst du, dass man bei Shishas mehr Tabak inhaliert als bei normalen Zigaretten. Tabak kommt bei E-Zigaretten ja nicht zum Einsatz. Ja was denn nu? Kann deiner Argumentation auch nicht wirklich folgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, ich erklärs dir.
Zicke meint zu wissen dass es seiner Lunge besser geht mit E-Z (was ja durchaus so sein kann), aber er bezieht es halt darauf dass die Teile wesentlich angenehmer zu rauchen sind.
Das geschieht aber natürlich durch die Flüssigkeit die verdampft wird, da diese natürlich die Lunge wesentlich weniger reizt.
Aber weniger reizen bedeutet eben nicht dass es weniger schädlich ist, siehe Shishas, die fühlen sich auch wie Zuckerwatte auf deiner Lunge an.
Dass Shishas schädlicher und E-Z weniger schädlich als Kippen sind, hat mit dem Vergleich an sich nichts zu tun, mir gehts um die Tatsache dass die Verträglichkeit keinen Rückschluss auf den schädlichen Effekt zulässt.

Es ging außerdem darum dass ja nur Raucher von Kippen zu e-Z umsteigen sollen, weil gesünder.
Soweit wohl richtig ABER man gewinnt damit eben auch neue Raucher, genau wie mit Shishas, weil es eben so mild und geschmacklich vielfältig ist.
Deshalb bin ich gegen ein Werbeverbot im Gegensatz zu Zicke.
So ziehen wir uns nur die nächste Generation von Rauchern groß, wobei die eigentlich gerade aussterben.

...rassistisch und schwulenfeindlich beleidigt, geschlagen und mit einer Flüssigkeit überschüttet worden. Außerdem hätten die Angreifer ihm einen Strick um den Hals gelegt und geschrien, Chicago sei "MAGA-Land" - in Anspielung auf den Slogan von US-Präsident Donald Trump, "Make America Great Again" ("Macht Amerika wieder großartig").
...
Smollett soll laut Polizei den Angriff inszeniert haben, weil er sich von seiner angeblichen Opferrolle berufliche Vorteile erhoffte.

Zum Vergrößern anklicken....

spiegel.de Jussie Smollett soll Männer für fingierte Attacke bezahlt haben

...
Empörung erregte später eine Videosequenz, die einen Teenager zeigt, der vor dem Ureinwohner Nathan Philipps steht. Während der ältere Mann in dem Video eine Trommel schlägt und singt, lächelt ihn der Teenager unentwegt an - umringt sind beide von johlenden Schülern. Die Indigenen demonstrierten auf dem "Indigenous Peoples March" für die Rechte von Ureinwohnern.
...
Die Artikel über den Fall, die seit dem 18. Januar auf der Homepage der Zeitung erschienen sind, stehen noch online - einige wurden aktualisiert und um Korrekturhinweise ergänzt. Auch andere Medien haben ihre Berichte angepasst, so auch SPIEGEL ONLINE
...

Zum Vergrößern anklicken....

spiegel.de Die Millionenklage des Nicholas Sandmann


Die Medien sind einfach nur noch traurig. Direkt unter die Schlagzeilen von heute könnte man einen Artikel von Relotius packen. Wir lesen, was wir hören sollen und wollen. Sollte das stimmen, das über Smollett berichtet wird, allerdings auch verbrecherisch.

Darko schrieb:

spiegel.de Jussie Smollett soll Männer für fingierte Attacke bezahlt haben

Zum Vergrößern anklicken....

Davor soll er noch einen rassistischen Brief an sich selbst verfasst haben, der aber keine Aufmerksamkeit generierte. https://chicago.cbslocal.com/2019/02/19/jessie-smollett-letter-brothers-attack/
Meine Meinung? 3 Jahre Gefängnis wären echt ok für den..
So was passiert heute immer noch, aber es zu fingieren, für ein noch besseres und leichteres Leben geht gar nicht.

Gerri schrieb:

Deshalb bin ich gegen ein Werbeverbot im Gegensatz zu Zicke.
So ziehen wir uns nur die nächste Generation von Rauchern groß, wobei die eigentlich gerade aussterben.

Zum Vergrößern anklicken....

Bin da bei dir.
Es wirkt surreal, gefährliche "Substanzen" bewerben zu wollen, deren Langzeitwirkungen auf den Menschen ungeklärt sind, weil sie aktuell weniger giftig sind (erscheinen).

wann hat eigentlich diese Verteufelung der Raucher angefangen?

ich mein bei Zigaretten kann ichs ja noch verstehen... schädlich für die Mitmenschen und so. Was bei E-Zigaretten ja nicht mehr der Fall ist. Man meint gerade das sind Untermenschen, die geachtet gehören. Zimtzicke hat ja ein paar Artikel gepostet, wo mit gängigen Methoden getestet wurde, wie schädlich die Teile sind.

Natürlich können wir auch irgendne Jahrzehnte dauernde Langzeitstudie abwarten. Wahrscheinlich ist da auch irgendwas gesundheitsschädliches dabei. Genau wie bei Alkohol, Kaffee, Schokolade und schieß mich tot. Wenn man dran Spaß hat und niemand anderen damit gefährdet, so what?

wir sind hier echt eine Spießergesellschaft in Deutschland

warum verteufeln? ich bin nur gegen Werbung.

Mir geht es um Bewerbung und um eine Altersgrenze, da E Zigaretten ebenfalls gesundheitsschädlich sind.
Aktuell wohl weniger als herkömmliche Zigaretten, aber dennoch.

Und denke bitte an die ersten paar Jahre, als die Zigarette auf den Markt kam und wie fast kein Mensch von Gesundheitsrisiken sprach.
Könnte auch der E Zigarette blühen.
Auch ist es weiterhin strange, von einer giftigen Sache zur nächsten zu gehen, nur weil die vermutlich weniger schädlich ist.

Raziel schrieb:

Könnte auch der E Zigarette blühen.
Auch ist es weiterhin strange, von einer giftigen Sache zur nächsten zu gehen, nur weil die vermutlich weniger schädlich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür aber eigentlich schon verlorenes Klientel zurückgewinnt.

eape schrieb:

Das ist schon irgendwie traurig. Weil Menschen zu dumm sind, den Müll in den vorgesehenen Behälter zu schmeißen, trainieren sie Krähen und bezahlen sie mit Erdnüssen, um das zu erledigen. Ich weiß echt nicht, was man dazu noch sagen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Late Stage Capitalism in Reinform.
Wir beziehen sogar Tiere als Akteure in die ökonomischen Strukturen mit ein

Bald gibts dann Krähen, die sich einen Reichtum an Erdnüssen aufbauen und Kredite an andere, nicht so wohlhabende Krähen rausgeben. Und irgendwann fängt dann irgendwo eine Krähe an, Erdnüsse anzupflanzen

el_barto schrieb:

Late Stage Capitalism in Reinform.
Wir beziehen sogar Tiere als Akteure in die ökonomischen Strukturen mit ein

Bald gibts dann Krähen, die sich einen Reichtum an Erdnüssen aufbauen und Kredite an andere, nicht so wohlhabende Krähen rausgeben. Und irgendwann fängt dann irgendwo eine Krähe an, Erdnüsse anzupflanzen

Zum Vergrößern anklicken....

Man munkelt, es gäbe eine Krähe, die sogar Apple Pay als Zahlungsmittel akzeptiert.

Ganz ehrlich? Mir gehen diese Dampfgeräte deutlich mehr auf den Sack, als jede Zigarette...
Ständig dieser künstliche Duft, den ich nicht abkann, und viel mehr Dampfaustoß beim auspusten. Da ist direkt der ganze Raum vernebelt.
Auch dieses gluckern beim dran ziehen ist in bei ner Unterhaltung nervig.

Ich möchte nur nochmals kurz meinen Standpunkt erläutern, was das Thema E-Zigaretten angeht. Dann ist das Thema für mich hier auch durch.

Ich denke, es ist unbestritten, dass Zigaretten hochgradig gesundheitsgefährdend sind. Es gibt hunderte Studien, die der E-Zigarette ein weitaus (!) geringeres Gesundheitsrisiko attestieren. Gerade im Bereich Krebs und Gefässerkrankungen. Ist die E-Zigarette gesund? Nein. Wurde auch nicht behauptet. Hier werden aber Artikel verlinkt, die allen ernstes immernoch behaupten, Nikotin sei krebserregend...

Die erkennbare Doppelmoral hier ist aber, dass hier quasi nur wirklich gesund als erstrebenswert angesehen wird. Komisch, wenn es um Ernährung geht, dann erwartet niemand 100% gesunde Ernährung. Gesünder ist aber auf jeden Fall gut und wird unterstützt.

Die E-Zigarette hilft Rauchern nachweislich, von der Zigarette wegzukommen. Und das in fast 70% dauerhaft. Mit allen Effekten, die das mit sich bringt. Eigene Gesundheit, Gesundheit des Umfeldes, Entlastung der Krankenkassen, Entlastung der Umwelt, usw. Es sollte doch absolut erstrebenswert sein, im ersten Schritt möglichst viele Raucher von der Zigarette erstmal weg zu bekommen. Und nein, kalter Entzug ist nicht für jeden möglich, auch Nikotinpflaster nicht. Das es absolut sinnvoll ist, im zweiten Schritt die Menschen komplett zum Aufhören zu bewegen ist überhaupt keine Frage. Jeder Dampfer ist eine Verbesserung im Vergleich zu einem Raucher! In jeder Beziehung.

Deswegen würde ich hier einfach Aufklärung erwarten. Im Sinne aller. Es muss bewusst gemacht werden, dass es eine Alternative zur Zigarette gibt, die es ermöglicht, von der Zigarette wegzukommen und dabei die Gesundheit zu verbessern. Und mit der Aufhebung des Werbeverbotes soll auch nicht gemeint sein, dass mit E-Zigaretten und Liquids wie mit Schokolade geworben wird. Aber es gibt Kampagnen für ein rauchfreies Leben. Da sollte die E-Zigarette auf jeden Fall als Möglichkeit hervorgehoben werden. Denn es gab noch kein Produkt oder Methode mit höheren Erfolgsraten!

Der Weg in eine Zukunft ohne Tabak und Zigaretten wird mit E-Zigaretten schneller und leichter gehen, die positiven Effekte sind nicht weg zu diskutieren.

Es gäbe wahrscheinlich garkeinen Weg in die Zukunft mit Tabak, so oder so, die Raucherzahlen sinken rapide. Die E-Zigarette wird das wieder umkehren, nicht umsonst ist die Tabakindustrie vollends darauf umgeschwenkt. Oder wollen die etwa alle Raucher gesünder leben lassen?

Es mag für Zigarettenraucher besser sein, das ist richtig.
Für die nächsten Generationen ist es scheiße..... und da es dir ja immer um die nächsten Generationen bei der Erderwämung geht (wie du ja auch selbst als Beispiel anführst), wundert es mich dass es dir egal ist wie viele davon zu E-Rauchern werden anstatt garnicht zu rauchen, denn DAS ist die gesündeste Variante für die nächsten Generationen.
Und genau deshalb sollte es nüchtern betrachtet werden, weder verteufelt aber eben auch nicht verharmlost und schon garnicht beworben.