Der Digi Cam, Video und Bilder Thread
- Ersteller Paypack
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Cloud Strife schrieb:Cool, danke für die Infos. Sind die Bilder in voller oder halber Auflösung auch so schön scharf?
ASH schrieb:Cloud Strife schrieb:Wirklich nichts besonderes, aber bevor ichs nun in den Papierkorb schmeiß, könnt ihr mal sehen wo man keine ständige Verbindung zum Internet hat.
sieht fast so aus wie bei uns in der Gegend, kommst du aus BW ?
Ne... sieht nicht fast jedes Kuhkaff in Süddeutschland so aus?
nicht nur in Deutschland
ASH
Alt und grau, aber kein bisschen Weise
pil schrieb:Stative aus Carbon wiegen aber nix.
Ich habe ein Berlebach Holzstativ, schwer und uncool, aber die Einzigen die gewisse Bodenerschütterungen abfangen können
das verwende ich aber nur mit meiner Mittelformat Kamera
mir gefallen die natürlich Farben einfach besser als bei digital
ASH
Alt und grau, aber kein bisschen Weise
pil schrieb:
Man kann sicher alles hinbekommen, aber ich mache schon die gesammte Bearbeitung von meiner Freundin (und von
meinen pics wenn ich die D300 mal in die Finger bekomme) und da ist es einfach schön wenn man - wie früher -
einfach losgeht und fotografiert und ein paar Tage später die Fotos hat, ohne stundenlang vor dem PC gesessen zu haben.
Wie gesagt ich mache ja beides, aber das oldscoolige liebe ich mehr, die "Entschleunigung" die beim arbeiten mit ner
ollen Mittelformatkamera entsteht - Stativ aufstellen - Kamera befestigen - mit externen Belichtungsmesser Messungen
durchführen - Kamera einstellen (Blende, Zeit und Schärfe ohne AF) und schliesslich abdrücken - das ist schon
fast ZEN - das Bild ist dann gut oder scheisse - da wird nix gerettet, da muss man vorher alles richtig machen.
Cloud Strife
Trotro
Hab hier ein Bildband, in dem alle Bilder mit so einer Kamera geschossen wurden und sie sind durch die Bank weg viel geiler als ich es je auf einer digitalen Aufnahme gesehen hab, ohne dass es künstlich gewirkt hätte. 
Sisaya
Nerdina
Cloud Strife schrieb:Nur mit RAW bekommt man IMMER einen perfekten Weißabgleich im Nachhinein hin, weil bei JPEG-Aufnahmen, die eigentlich gut aussehen (bis auf den Weißpunkt) meist einer oder zwei der drei Kanäle außerhalb des Histogramms liegen. Und dann bekommt man es nicht so richtig hin. Natürlich geht es noch irgendwie, nur eben nicht perfekt.
Das kommt aber auch auf die JPEG Einstellungen an. Es ist auch eine reine Reduktion (es werden keine Informationen unwiderruflich verworfen) möglich, nur bietet das wohl keiner an.
Also für den Hausgebrauch kann man problemlos nachträglich den Weißwert anpassen und niemandem fällts auf, das meine ich zumindest. Eine korrekter Weißwert muss ja eh nicht das Schönste sein, in der Kunst ist alles erlaubt, sagen wirs mal so.
Schaut euch das Bild oben mit dem Wasser an, niemals stimmt hier der Weißwert, zu blau aber stören wirds einem nicht.
Schaut euch das Bild oben mit dem Wasser an, niemals stimmt hier der Weißwert, zu blau aber stören wirds einem nicht.
Cloud Strife
Trotro
Klar für den Hausgebrauch langts alle mal. Ist sowieso kritik auf hohem Niveau. Spätestens wenn mans audsruckt fallen teilweise übersättigte Stellen ohnehin nicht mehr so auf. Und auch sonst nicht wenn man nicht bewusst drauf achtet. Und natürlich muss er nicht immer nach dem Standard korrekt sein, leicht abweichende Weißpunkte geben einer Aufnahme erst die richtige Atmosphäre.
Was Sisaya mir aber sagen will verstehe ich nicht. Das was ich meine hat doch nichts mit JPEGs an sich zu tun sondern einfach nur mit den Einschränkungen durch eine geringere Bittiefe. Wenn ich ein Bildschirm hätte, der 12 Bit darstellen könnte, wäre bei 12-Bit-RAWs auch kein verlustfreier Weißabgleich möglich. Alles aber nur rein theoretisch, sehen würde man dann sowas ohnehin nicht, wenn mans schon kaum bei 8 Bit sieht. Was das aber mit der bei JPEG üblichenen Komprimierung zu tun haben soll weiß ich nicht? Du hast recht, es gibt bei JPEG auf verlusftfreie Komprimierungen und andere Bittiefen aber andere Standards komprimieren da deutlich besser, daher nutzt es wohl keiner.
Was Sisaya mir aber sagen will verstehe ich nicht.
Das was ich meine hat doch nichts mit JPEGs an sich zu tun sondern einfach nur mit den Einschränkungen durch eine geringere Bittiefe. Wenn ich ein Bildschirm hätte, der 12 Bit darstellen könnte, wäre bei 12-Bit-RAWs auch kein verlustfreier Weißabgleich möglich. Alles aber nur rein theoretisch, sehen würde man dann sowas ohnehin nicht, wenn mans schon kaum bei 8 Bit sieht. Was das aber mit der bei JPEG üblichenen Komprimierung zu tun haben soll weiß ich nicht? Du hast recht, es gibt bei JPEG auf verlusftfreie Komprimierungen und andere Bittiefen aber andere Standards komprimieren da deutlich besser, daher nutzt es wohl keiner.
G
Gelöschte Mitglieder 228
Gast
Hey,
Ich such einen Camcorder und hoffe ihr könnt mir da was empfehlen:
-16:9
-unter 300€
-Bildstabilisator
-Mirkofon Anschluss
-gute Bildqualität (muss aber kein HD sein)
-SD Karten Speicher
Danke schonmal!
Ich such einen Camcorder und hoffe ihr könnt mir da was empfehlen:
-16:9
-unter 300€
-Bildstabilisator
-Mirkofon Anschluss
-gute Bildqualität (muss aber kein HD sein)
-SD Karten Speicher
Danke schonmal!
Ich weiß nicht warum, aber irgendwie gefallen mir diese Bilder, mit diesem gewissen Old-School-Flair (Körnung, Farben,...), sehr viel besser, als diese auf hochglanz hin getrimmten Bilder.
Dementsprechend finde ich diese Basketball Fotos, auch wenn ich mit Basketball überhaupt nichts am Hut habe, absolut genial.
-----
Habe mittlerweile selbst mehrere Gigabyte an Fotos geschossen (natürlich manuell, um dabei auch etwas zu lernen), um mich mit meinem neuen Spielzeug langsam vertraut zu machen und eurem Rat zu folgen, welche Brennweite von einem selbst favorisiert wird.
Bin absolut begeistert von den Möglichkeiten der DSLR und bereue keinen einzigen Euro, für meine 550D.
Habe eigentlich nur mehr meine 50mm / 1.8 Linse oben und für mich selbst bemerkt, dass ich mehr ein Auge für Details habe und gerne dazu bereit bin, ein paar Schritte näher ran zu gehen, mich etwas weiter zu entfernen oder gar etwas seltsame Posen einzunehmen, wie mich zB flach auf den Boden zu legen. Ein Weitwinkel hätte ich bisher absolut nicht vermisst, aber dafür die Möglichkeit bestimmte, ins Auge gefasste Details zu erfassen, meist weil es mir oft nur schwer möglich war, näher ran zu kommen.
Mein nächster Kauf wird also definitiv ein Tele-Objektiv, wobei ich euch jetzt nach euren Empfehlungen fragen wollte...
Hatte kürzlich das 70-200mm 4,0 L IS USM von einem Freund oben und war sehr beeindruckt, von der Qualität der Bilder, die ich damit schießen konnte. Habe es, aus Interesse heraus, auch ohne aktiven IS probiert und war weiterhin begeistert. IS ist für mich eigentlich nicht wirklich von Belang, da ich eine außergewöhnlich ruhige Hand habe und für alles andere ein billiges, praktisches und leichtes Stativ ergattern konnte.
Liebäugle daher mit dem 70-200mm 4,0 L, ohne IS, welches aber dennoch stolze 595 Euro kostet, was mir doch noch einen Tick zu viel ist, da ich mit meinen Bildern kein Geld verdiene, sondern es einfach nur als Hobby ansehe - für welches ich halt doch nun sehr große Begeisterung aufbringen konnte.
Nach den Rezensionen im Netz und anderen Foren zuschließen, sehe ich aber ziemlich schwarz dafür, ein Tele-Objektiv zu finden, welches preislich unter dem genannten liegt und trotzdem qualitativ mindestens mit meinem 50 mm mithält.
Dementsprechend finde ich diese Basketball Fotos, auch wenn ich mit Basketball überhaupt nichts am Hut habe, absolut genial.
-----
Habe mittlerweile selbst mehrere Gigabyte an Fotos geschossen (natürlich manuell, um dabei auch etwas zu lernen), um mich mit meinem neuen Spielzeug langsam vertraut zu machen und eurem Rat zu folgen, welche Brennweite von einem selbst favorisiert wird.
Bin absolut begeistert von den Möglichkeiten der DSLR und bereue keinen einzigen Euro, für meine 550D.
Habe eigentlich nur mehr meine 50mm / 1.8 Linse oben und für mich selbst bemerkt, dass ich mehr ein Auge für Details habe und gerne dazu bereit bin, ein paar Schritte näher ran zu gehen, mich etwas weiter zu entfernen oder gar etwas seltsame Posen einzunehmen, wie mich zB flach auf den Boden zu legen. Ein Weitwinkel hätte ich bisher absolut nicht vermisst, aber dafür die Möglichkeit bestimmte, ins Auge gefasste Details zu erfassen, meist weil es mir oft nur schwer möglich war, näher ran zu kommen.
Mein nächster Kauf wird also definitiv ein Tele-Objektiv, wobei ich euch jetzt nach euren Empfehlungen fragen wollte...
Hatte kürzlich das 70-200mm 4,0 L IS USM von einem Freund oben und war sehr beeindruckt, von der Qualität der Bilder, die ich damit schießen konnte. Habe es, aus Interesse heraus, auch ohne aktiven IS probiert und war weiterhin begeistert. IS ist für mich eigentlich nicht wirklich von Belang, da ich eine außergewöhnlich ruhige Hand habe und für alles andere ein billiges, praktisches und leichtes Stativ ergattern konnte.
Liebäugle daher mit dem 70-200mm 4,0 L, ohne IS, welches aber dennoch stolze 595 Euro kostet, was mir doch noch einen Tick zu viel ist, da ich mit meinen Bildern kein Geld verdiene, sondern es einfach nur als Hobby ansehe - für welches ich halt doch nun sehr große Begeisterung aufbringen konnte.
Nach den Rezensionen im Netz und anderen Foren zuschließen, sehe ich aber ziemlich schwarz dafür, ein Tele-Objektiv zu finden, welches preislich unter dem genannten liegt und trotzdem qualitativ mindestens mit meinem 50 mm mithält.
xanderh
Graf Foto
@trayal: Danke für deine Meinung; ich bin auch eher ein Fan vom Retro Style und "Film Loock". Bei den Basketballfotos habe ich aus der Not eine Tugend gemacht; die Halle war so dunkel das durch High Iso alles verrauscht war. Mit der Bearbeitung konnte ich da einiges retten bzw. sogar Flair hinzufügen.
Wegen dem 70-200mm würde ich mal den Gebrauchtmarkt sondieren; das 70-200mm 2,8 L IS von Canon hat gerade einen Nachfolger bekommen, so dass die Gebrauchtpreise etwas gesunken sind. Teuer ist es trotzdem noch, ich weiß auch nicht wie hoch dein Budget so ist.
Bei dforum.net kannst du sehr gute gebrauchte Canon Sachen kaufen; um da am Gebrauchtmarkt teilnehmen zu können musst du zwar dich zwar anmelden und eine ca. 10€ Gebühr (für ein Jahr) zahlen; es ist so aber sehr sicher und seriös. Kann ich nur empfehlen.
Wegen dem 70-200mm würde ich mal den Gebrauchtmarkt sondieren; das 70-200mm 2,8 L IS von Canon hat gerade einen Nachfolger bekommen, so dass die Gebrauchtpreise etwas gesunken sind. Teuer ist es trotzdem noch, ich weiß auch nicht wie hoch dein Budget so ist.
Bei dforum.net kannst du sehr gute gebrauchte Canon Sachen kaufen; um da am Gebrauchtmarkt teilnehmen zu können musst du zwar dich zwar anmelden und eine ca. 10€ Gebühr (für ein Jahr) zahlen; es ist so aber sehr sicher und seriös. Kann ich nur empfehlen.
KakaoKoala
auf eigenem Wunsch deaktiviert
oh, ist das das Resultat aus der Klage? Da war doch mal was...