Mondknallschlumpf
Forenleiche
Bademeister schrieb:
Das war wohl ein Missverständnis. Ich meine Speicher generell und da natürlich besonders auch den Videospeicher.
GAME Aktueller Stand der Technik - was die nächste Generation bringen könnte
- Ersteller Hijacker
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Das war wohl ein Missverständnis. Ich meine Speicher generell und da natürlich besonders auch den Videospeicher.
Dixxhead
Rebel 1
Ohne eDram wäre die unified Memory Architektur der 360 allerdings, zumindest meines Wissens, ein ziemlicher Flaschenhals. Besonders bei höheren Auflösungen. Dadurch dass sowohl CPU als auch GPU andauernd auf die Ram zugreifen "halbiert" sich die Bandbreite de-facto; ein problem das bei getrennten Speicher nicht vorkommt.
Dennoch empfinde ich bei den zwei Konkurrenten dieser Gen die Lösung mit dem eDram wesentlich besser, da 700mhz GDDR 3 bei 128bit sowieso ein gewaltiger Flaschenhals für 1280x720, ganz zu schweigen von 1920x1080, ist und beide Konsolen nur eine solche anbindung an den Speicher haben.
Und einfach mehr Speicher wäre sowieso gefragt, aber davor braucht man *imo* mal die Bandbreite; wie sehr eine hohe Bandbreite helfen kann hat man ja bei der PS2 gesehen (4MB VRam, aber, damals, gewaltige 48Gigabyte/s Bandbreite; PS3 kommt gerade mal auf 21Gigabyte und in kombination mit Cell's XDR eventuell auf 40. Die 360 kommt theoretisch auf 21 (praktisch weniger, da geteilt mit CPU) hat aber 256(!) Gigabyte/s Bandbreite für Framebuffer und einige effekte dank eDram.)
Wie dem auch sei, die Next-Gen sollten definitv mehr Ram haben und ne ordentliche Bandbreite für diese. Die knapp 21GB/s sind einfach knapp bemessen für ein HD-Bild (zum Vergleich hatte bereits ATIs 9700er eine 256bit Speicheranbindung und ist mit DDR 1 (310mhz?) fast auf einer ebene mit der Bandbreite der Currentgen Konsolen). Heutige PC Grafikkarten haben Bandbreiten im Bereich von 100GB/s (4870 mit GDDR 5 115 GB/s, trotz "einfacher" 256bit-Anbindung) oder in der Mid-range um die 70GB/s (4850 mit GDDR3 und 256bit). Bei Nvidia sind die Bandbreiten dank größerer Anschlussbreite sogar höher...
Wenn man allerdings viel Ram und eine schnelle Anbindung verbaut sollten die Chips diese auch nutzen können, denn auch hier zeigt der PC ein unglückliches Vorbild mit der HD2900xt auf: Die hatte ihrem 512bit-Anschluss zwar gewaltige Bandbreite, hat davon aber durch eine relativ schwache GPU, voller interner Flaschenhälse, nie wirklich profitiert.
Dennoch empfinde ich bei den zwei Konkurrenten dieser Gen die Lösung mit dem eDram wesentlich besser, da 700mhz GDDR 3 bei 128bit sowieso ein gewaltiger Flaschenhals für 1280x720, ganz zu schweigen von 1920x1080, ist und beide Konsolen nur eine solche anbindung an den Speicher haben.
Und einfach mehr Speicher wäre sowieso gefragt, aber davor braucht man *imo* mal die Bandbreite; wie sehr eine hohe Bandbreite helfen kann hat man ja bei der PS2 gesehen (4MB VRam, aber, damals, gewaltige 48Gigabyte/s Bandbreite; PS3 kommt gerade mal auf 21Gigabyte und in kombination mit Cell's XDR eventuell auf 40. Die 360 kommt theoretisch auf 21 (praktisch weniger, da geteilt mit CPU) hat aber 256(!) Gigabyte/s Bandbreite für Framebuffer und einige effekte dank eDram.)
Wie dem auch sei, die Next-Gen sollten definitv mehr Ram haben und ne ordentliche Bandbreite für diese. Die knapp 21GB/s sind einfach knapp bemessen für ein HD-Bild (zum Vergleich hatte bereits ATIs 9700er eine 256bit Speicheranbindung und ist mit DDR 1 (310mhz?) fast auf einer ebene mit der Bandbreite der Currentgen Konsolen). Heutige PC Grafikkarten haben Bandbreiten im Bereich von 100GB/s (4870 mit GDDR 5 115 GB/s, trotz "einfacher" 256bit-Anbindung) oder in der Mid-range um die 70GB/s (4850 mit GDDR3 und 256bit). Bei Nvidia sind die Bandbreiten dank größerer Anschlussbreite sogar höher...
Wenn man allerdings viel Ram und eine schnelle Anbindung verbaut sollten die Chips diese auch nutzen können, denn auch hier zeigt der PC ein unglückliches Vorbild mit der HD2900xt auf: Die hatte ihrem 512bit-Anschluss zwar gewaltige Bandbreite, hat davon aber durch eine relativ schwache GPU, voller interner Flaschenhälse, nie wirklich profitiert.
Dixxhead
Rebel 1
Steffko schrieb:Mondknallschlumpf schrieb:
Naja, ich würde sagen, das liegt u.A. auch daran, dass nen aktueller PC halt 10mal so viel Rohpower wie ne PS3 oder X360 hat
Irgendwo muss ich Mondknallschlumpf allerdings recht geben. Auf anhieb würde ich jetzt Crysis nicht unbedingt als besser aussehend als Killzone 2 definieren, wäre es nicht für die wesentlich höher aufgelösten Texturen und damit facettenreicheren Details. Killzone bietetet *imo* sogar mehr eyecandy was partikel, blur, bloom und lichteffekte angeht. (zumindest mit Shader auf High; der very High filter legt ja nochmal was drauf)
Man sieht an der Geometrie, Licht- und Partikeleffekten nicht den knappen 1 Teraflop unterschied zwischen High-end pcs und Current gen Consolen, sondern merkt am ehesten die ein odere andere unscharfe Textur auf den Konsolen im vergleich zu den gestochen Scharfen PC-Texturen oder eventuell Shadowmaps (Bandbreite!!!
).Meist ist der einzige vorteil bei Portierungen von Konsolen-spielen Ultra-HD, bessere Texturen und 16XAA/AF, was wieder größtenteils Speicherleistiges Zeug ist (Bandbreite und Speicher.)
Mal die wurst etwas abgsätzt, sah ja fürchterbar aus ohne Absätze ^^
alter...
Aldebaraner
Wetterhasser
Ich bin ja mal gespannt ob Microsoft sich auf der E3 zur nächsten Generation äußert. 
Steffko
Erbsenzähler
Dixxhead schrieb:Steffko schrieb:Mondknallschlumpf schrieb:
Naja, ich würde sagen, das liegt u.A. auch daran, dass nen aktueller PC halt 10mal so viel Rohpower wie ne PS3 oder X360 hat
Irgendwo muss ich Mondknallschlumpf allerdings recht geben. Auf anhieb würde ich jetzt Crysis nicht unbedingt als besser aussehend als Killzone 2 definieren, wäre es nicht für die wesentlich höher aufgelösten Texturen und damit facettenreicheren Details. Killzone bietetet *imo* sogar mehr eyecandy was partikel, blur, bloom und lichteffekte angeht. (zumindest mit Shader auf High; der very High filter legt ja nochmal was drauf)
Man sieht an der Geometrie, Licht- und Partikeleffekten nicht den knappen 1 Teraflop unterschied zwischen High-end pcs und Current gen Consolen, sondern merkt am ehesten die ein odere andere unscharfe Textur auf den Konsolen im vergleich zu den gestochen Scharfen PC-Texturen oder eventuell Shadowmaps (Bandbreite!!!
Meist ist der einzige vorteil bei Portierungen von Konsolen-spielen Ultra-HD, bessere Texturen und 16XAA/AF, was wieder größtenteils Speicherleistiges Zeug ist (Bandbreite und Speicher.)
Mal die wurst etwas abgsätzt, sah ja fürchterbar aus ohne Absätze ^^
Wenn man Crysis auf nem 486er und Killzone 2 auf nem 3000€ Fernseher spielt, mag das so aussehen. Ansonsten muss man mehr als blind sein, um nicht zu erkennen, dass Crysis in ner anderen Liga spielt.
Und ja, ich habe Killzone 2 gespielt (die Demo zwar nur, aber immerhin), das ist in allen Belangen weitaus schlechter (mal von den 3 Meter breiten Levels ganz abgesehen).
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Es geht mir auch nicht darum, dass der PC "nur" durch bessere Texturen auffällt. Aber imo ist das schon der weitaus augenffälligste Punkt, denn alles andere lässt sich recht gut kaschieren, schlechte Texturen allerdings nicht. Vor allem sehen ja auch längst nicht alle Pc Spiele wie Crysis aus...
Aldebaraner
Wetterhasser
Davon abgesehen, wüßte ich für Killzone 2 und Gow2 keine aktuelle Shooter Alternative für den PC. Gibt es da was Wegweisendes, abgesehen von stalker und Crysis? 
Stalker und wegweisend?
Echtes Raytracing ist derzeit total unnötig. Raycasting ist mittlerweile so gut, dass man kaum einen Unterschied sieht.
Wir werden mit der Zeit das bekommen, was es schon seit Jahren in vorgerenderten Sachen gibt. Das war immer so und bleibt auch so.
Texturen und Maps werden minimal besser, das macht es aber in der Zukunft kaum aus. Mit Licht und Physik kann man noch einiges machen, ja.
Echtes Raytracing ist derzeit total unnötig. Raycasting ist mittlerweile so gut, dass man kaum einen Unterschied sieht.
Wir werden mit der Zeit das bekommen, was es schon seit Jahren in vorgerenderten Sachen gibt. Das war immer so und bleibt auch so.
Texturen und Maps werden minimal besser, das macht es aber in der Zukunft kaum aus. Mit Licht und Physik kann man noch einiges machen, ja.
Dixxhead
Rebel 1
Steffko schrieb:Dixxhead schrieb:Steffko schrieb:Mondknallschlumpf schrieb:
Naja, ich würde sagen, das liegt u.A. auch daran, dass nen aktueller PC halt 10mal so viel Rohpower wie ne PS3 oder X360 hat
Irgendwo muss ich Mondknallschlumpf allerdings recht geben. Auf anhieb würde ich jetzt Crysis nicht unbedingt als besser aussehend als Killzone 2 definieren, wäre es nicht für die wesentlich höher aufgelösten Texturen und damit facettenreicheren Details. Killzone bietetet *imo* sogar mehr eyecandy was partikel, blur, bloom und lichteffekte angeht. (zumindest mit Shader auf High; der very High filter legt ja nochmal was drauf)
Man sieht an der Geometrie, Licht- und Partikeleffekten nicht den knappen 1 Teraflop unterschied zwischen High-end pcs und Current gen Consolen, sondern merkt am ehesten die ein odere andere unscharfe Textur auf den Konsolen im vergleich zu den gestochen Scharfen PC-Texturen oder eventuell Shadowmaps (Bandbreite!!!
Meist ist der einzige vorteil bei Portierungen von Konsolen-spielen Ultra-HD, bessere Texturen und 16XAA/AF, was wieder größtenteils Speicherleistiges Zeug ist (Bandbreite und Speicher.)
Mal die wurst etwas abgsätzt, sah ja fürchterbar aus ohne Absätze ^^
Wenn man Crysis auf nem 486er und Killzone 2 auf nem 3000€ Fernseher spielt, mag das so aussehen. Ansonsten muss man mehr als blind sein, um nicht zu erkennen, dass Crysis in ner anderen Liga spielt.
Und ja, ich habe Killzone 2 gespielt (die Demo zwar nur, aber immerhin), das ist in allen Belangen weitaus schlechter (mal von den 3 Meter breiten Levels ganz abgesehen).
Nein, muss man nicht blind dazu sein. Nur keine Ahnung von Grafik haben oder diese Ahnung mal kurz abschalten und nur das genießen was geboten wird.
Es ist eventuell technisch in allen belangen Crysis (wobei das Motionblur das vom Cell berchnet wird durchaus qualitativ mit DX10 Motionblur mithalten kann) unterlegen (wie sollte es auch anders sein, es läuft auf 2-3 Jahre alter Hardware), aber das Gesamtbild ist nicht unbedingt schlechter.
Ich sprech jetzt nicht nur vom Subjektiven empfinden, sondern auch vom vortäuschen gewisser Effekte. Was bringt mir echtes HDRR wie in Crysis, wenn man durch geschicktes Coding auch mit einer art "Bloom" ähnliche Effekte auf den Bildschirm zaubern kann? Sicher, als Technik freak stört es zu wissen dass das eigentlich nur ein Trick ist, aber das gesamtbild kann doch durchaus sehr gut aussehen wenn geschickt vertuscht. Wie du selbst sagst "3m breite Level", das ist doch ganz eindeutig ein indiz für Speicherlimitierung und nicht für fehlende Rechenpower.
Und was Mondknallschlumpf und ich meinten ist einfach, dass so richtig ins auge eigentlich nur die Speicherlimitierung sticht. Diese ist es auch mitunter welche die meisten Multi-Platform spiele auf PS3 schlechter aussehen lässt (Framebuffer weg von video ram<-> 360 hat dafür 10mb eDram, 80mb für XMB reserviert <-> 360 Dashboard knapp 30mb...).
Steffko
Erbsenzähler
Ich kann ja nun nur für mich sprechen und da sieht es nun mal so aus, dass Spiele wie bspw. Gears of War oder Killzone im Vergleich zu Crysis wirklich... verdammt viel schlechter aussehen. Mir ist es vollkommen wurscht, wie diese Grafik bei den Spielen zustandekommt, ich kenn mich auch überhaupt nicht gut genug aus, um "Trick" von "Nichttrick" unterscheiden zu können. Crysis (Warhead) sieht sensationell aus, Killzone 2, GoW 2 und Co. imo so lala.
Weiß jetzt aber auch nicht, warum wir diese Diskussion mal wieder führen, wie schon gesagt es wäre schon mehr als merkwürdig, wenn Crysis (als grafisch bestes PC Spiel) nicht viel besser aussehen würde, als die Konsolenkonkurrenz.
Weiß jetzt aber auch nicht, warum wir diese Diskussion mal wieder führen, wie schon gesagt es wäre schon mehr als merkwürdig, wenn Crysis (als grafisch bestes PC Spiel) nicht viel besser aussehen würde, als die Konsolenkonkurrenz.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Steffko schrieb:
Das ist jetzt aber schon leicht lächerlich. Killzone 2 und Gears 2 sehen immer noch besser aus als 90% aller Pc Titel...
Dixxhead schrieb:
Es ist im Endeffekt natürlich egal wie das gezeigte zustande kommt, aber so kann man u.U. auch behaupten, dass ein Vorgerenderter Hintergrund genau so gut aussieht, wie das selbe in Echtzeit berechnet.
Das tut es zwar, aber...
Killzone sieht (von der Demo her) sehr nett aus, aber gegen ein Crysis....ne.
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Da mich ja auch immer wieder mal die Möglichkeit eines Spielelaptops oder dergleichen anlacht würde mich mal interessieren was so die PC-Spiele sind, die scheinbar mit den Konsolensachen den Fußboden aufwaschen.
Wenn für Steffko ein GoW/KZ2 nur so lala aussehen, dann muss doch die (durchschnittliche) Messlatte amPC schon derbe hoch sein.
Wenn für Steffko ein GoW/KZ2 nur so lala aussehen, dann muss doch die (durchschnittliche) Messlatte amPC schon derbe hoch sein.
Ist sie nicht.
Tommse
„Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut!"
ich hab mir für den bund nen spielelaptop geholt.
und ganz im ernst, das hätte es eigentlich nicht gebraucht. es gibt nur crysis. alles andere ist nicht viel besser, als die konsolenspiele.
klar, die auflösung ist höher, man kann die kanten glätten und so... aber das brauch ich nich unbedingt.
wenn man nich grad nen paar rts games zocken will gibts keinen grund zu "wechseln".
und ganz im ernst, das hätte es eigentlich nicht gebraucht. es gibt nur crysis. alles andere ist nicht viel besser, als die konsolenspiele.
klar, die auflösung ist höher, man kann die kanten glätten und so... aber das brauch ich nich unbedingt.
wenn man nich grad nen paar rts games zocken will gibts keinen grund zu "wechseln".
Pff, warum wird konstant verschwiegen, dass Crysis langweilig wie sau ist?
Wer zockt denn _NUR_ der Technik wegen? Also ich nicht.
Wer zockt denn _NUR_ der Technik wegen? Also ich nicht.
Steffko
Erbsenzähler
Christian86 schrieb:
In einem Thread mit dem Titel "Aktueller Stand der Technik" sollte man schon davon ausgehen, dass es um die Technik geht...
Edit: Und btw. nein Crysis ist nicht langweilig wie Sau
Mondknallschlumpf schrieb:
So würde ich das jetzt nicht unbedingt sagen. Es gibt schon ne ganze Reihe an PC Titeln, die besser als die beiden Spiele aussehen, natürlich auch immer vorausgesetzt man hat die entsprechende Hardware.
Evin schrieb:
Es gibt aufem PC definitiv auch jede Menge Spiele, die keine wirklich beeindruckende Grafik haben, was ich so aktuell zocke bspw. Left 4 Dead. Das sieht gut aus, läuft auf 1280x1024 mit 16xAF und 8xAA mit 50-60fps, aber es ist eben nix wo einem jetzt die Kinnlade runterfällt (was natürlich nicht zuletzt damit zusammenhängt, dass die zugrundeliegende Engine doch schon nen paar Jährchen aufem Buckel hat ^^).
Aber es gibt eben auch Spiele wie bspw. Empire Total War (die Schlachten sind einfach unglaublich beeindruckend, das war bei den alten in gewisser Weise noch "besser", wenn man hunderte von Pfeilen durch die Luft fliegen sah) oder das neue Anno, zumindest die Texturen, die schon fertig waren. Anno 1701 sieht auch immernoch imo beeindruckend aus, Millionen liebevolle Details, eine "lebendige", riesige Stadt.
Aber was auch richtig ist, ist dass es eher um ne handvoll Titel geht, die so hervorstechen. Der Rest sind entweder Konsolenports (die dann halt je nach Umsetzung mehr oder weniger deutlich was drauflegen) oder einfach Spiele, die mit keiner so extrem tollen Grafik rausgebracht wurden, was ja nicht heißt, dass das Spiel schlecht ist (siehe bspw. so ziemlich alles was Blizzard rausbringt ^^).
Editedit: Nur btw. noch was zum Spielelaptop (alles imo): wenn du tatsächlich PC Spiele zocken willst und dir dabei auch die Grafik wichtig ist, dann hol dir nen PC bzw. nen PC hast du ja vermutlich, also ersetz den jetzigen ^^
Nen aktuelles Spielelaptop für ~1000€ erreicht ganz grob die Leistung von nem ~400€ PC. In die Region einer HD4890, GTX275, oder von nem vernünftigen Quad Core kannst du grundsätzlich bei nem Laptop schon mal gar nich vordringen.
