Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Politikthread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?
Du wirst doch den Unterschied erkennen können zwischen einem Politiker der etwas in naher Zukunft verspricht bzw voraus sagt um Stimmen zu generieren und der Chance so etwas in 50-150 Jahren wirklich nutzen zu können?
Ich kann auch in nen Wahlkampf starten und sagen dass wir keine Autos mehr brauchen und jeder mehr Geld hat weil wir beamen können
 
Hollyone schrieb:
Also soll man dann nicht weiter forschen oder was?

https://www.ilt.fraunhofer.de/de/pr...n/2022/12-13-durchbruch-fusionsforschung.html
Zum Vergrößern anklicken....

Hat das jemand gesagt?

Es geht darum, dass ein Merz Stimmung machen will. Stimmung gegen Windkraft, für Atomenergie, für seine Partei, die nen Scheiß machen kann, dass wir in absehbarer Zeit Fusionsenergie haben. Außer solche Technologie zu fördern, kann man da aus der Politik heraus nichts machen. Dass kann er ja gern in Aussicht stellen, aber das ist eben nicht was er sagt, sondern er suggeriert ja, dass wir mit der CDU und ihm als Kanzler dann ganz schnell die Windräder abbauen und überall Fusionsreaktoren und Mini-Atomkraftwerke haben werden...
 
Er sagt genau das, das darin geforscht wird und das man den Ehrgeiz haben sollte, dort das Rennen zu machen.

Das was ihr daraus macht, ist populistisch.
 
Hollyone schrieb:
Er sagt genau das, das darin geforscht wird und das man den Ehrgeiz haben sollte, dort das Rennen zu machen.

Das was ihr daraus macht, ist populistisch.
Zum Vergrößern anklicken....

Die aktuelle Regierung hat erst dieses Jahr eine stärkere Förderung der Forschung auf diesem Gebiet beschlossen.

Was will Merz also mit seinem Gelaber vom Abbauen der Windkrafträder erreichen? Richtig, einfach mal wieder gegen Windkraft schießen, weil die halt hässlich sind und sich damit Stimmen fangen lassen.
 
weil man ab einem gewissen Prozentsatz an Wählern nunmal einen Kanzlerkandidaten stellt.

Hollyone schrieb:
Er sagt genau das, das darin geforscht wird und das man den Ehrgeiz haben sollte, dort das Rennen zu machen.

Das was ihr daraus macht, ist populistisch.
Zum Vergrößern anklicken....

nein sagt er nicht. Er fabuliert vom Abbau der hässlichen Windräder die ja nur eine Übergangstechnologie stellen, was sowohl wieder Hass gegen die Energiewende schürt (also genau das was man NICHT gebrauchen kann) und Wählerstimmen bringen soll als auch völlig illusorisch ist.
Niemand kann aktuell sagen ob und wann ein Fusionsreaktor realisierbar sein wird, das Gleiche gilt für Mini Atomkraftwerke (die eh inakzeptabel sind).
 
Das willst du ja förmlich daraus hören. Es ist einfach die IST Situation beschrieben worden. Willst du das jetzt sezieren?
Du kannst ja gerne mal den genauen Wortlaut zitieren.

Ich arbeite selber in einem Unternehmen wo das Thema eben recht aktuell einen hohen Stellenwert hat. Das ist eben momentan so, auch wenns erst in 20-30-40 Jahren vielleicht marktreife hat.

Das Themen, die Politiker aktuell aufnehmen, in Wahlkampf Themen eingebaut werden ist ja jetzt nix neues und nicht CDU exklusiv.
 
er beschreibt nicht die Ist Situation sondern er suggeriert den baldigen Abbau von Windrädern (Übergangstechnologie) und verunglimpft sie dabei noch (hässlich). Wenn du das nicht raushören kannst muss ich dich wirklich fragen ob es ein Verständnisproblem deinerseits gibt.

edit: wenn du dich damit beschäftigst solltest du wissen dass auch 40 jahre wohl völlig illusorisch sind. Aktuell geht beim Fusionsreaktor nämlich noch GARNICHTS und das geht schon seit Jahrzehnten so.
 
saw schrieb:
Scheinbar weiß ich tatsächlich mehr als du, denn ich hab mir das nicht ausgedacht
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Und wenn du glaubst das im Dezember noch die Welt umgekrempelt wird, dann weißt du wohl nicht das der Dezember gerade mal 2 Sitzungswochen hat.
https://www.bundestag.de/parlament/plenum/sitzungskalender/bt2024-941110
(to be fair, kp ob sich das ändern würde bei einer neuen Regierung, ich würde behaupten nein die haben doch alle ihren Weihnachtsurlaub längst geplant - was stört da so eine Regierungskrise).

Die Forderungen sind an Lächerlichkeit nicht zu übertreffen.
Aber die richtig machtversessenen sind so direkt identifizierbar, da diese am lautesten schreien:
CDU Merz / CSU Söder. AFD / BSW

Schade das dem offensichtlichen immer weniger interessiert, und man gerade die wählt, die mal wieder am lautesten brüllen - was ein Armutszeugnis.

Lasst uns alle die wählen, die uns das blaue (no pun intended) vom Himmel versprechen - die werden es schon lösen, sie schreien am lautesten.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er nächste Woche die Vertrauensfrage stellen würde, ist Zeit genug um sich auf die Wahlen vorzubereiten.
Hat ja damals nach Schröder auch funktioniert.
Laut aktuellen Umfragen will die Mehrheit schnelle Neuwahlen.
Momentan gibt es nur einen der seine Macht ausspielt und das ist der Kanzler.
Er wird für seine Themen keine Mehrheiten bekommen und das war seine offizielle Begründung warum er erst am 15 Januar die Vertrauensfrage stellen will.
Dabei hat er was ganz anderes im Sinn, genau das was er dem Lindner vorgeworfen hat.

Wie jemand wählt solltest du den Leuten selbst überlassen, auch wenn dir das Ergebnis nicht gefallen wird.
 
Hollyone schrieb:
Das willst du ja förmlich daraus hören. Es ist einfach die IST Situation beschrieben worden. Willst du das jetzt sezieren?
Du kannst ja gerne mal den genauen Wortlaut zitieren.

Ich arbeite selber in einem Unternehmen wo das Thema eben recht aktuell einen hohen Stellenwert hat. Das ist eben momentan so, auch wenns erst in 20-30-40 Jahren vielleicht marktreife hat.

Das Themen, die Politiker aktuell aufnehmen, in Wahlkampf Themen eingebaut werden ist ja jetzt nix neues und nicht CDU exklusiv.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mit dem "daraus hören" ist bei dir doch dasselbe?

Natürlich könnte man jetzt sagen: beides stimmt. Einerseits spricht er sich hier ja klar für die Fusionsenergie und die entsprechende Forschung darin aus, was ja prinzipiell gut ist. Nur verschweigt er eben, dass niemand sagen kann, ob diese Technologie überhaupt realisierbar sein wird, oder wann und dass da schon fleißig dran geforscht wird, mit eben verstärkter Förderung durch die aktuelle Regierung.

Und andererseits stellt er halt schon den Abbau von Windkraftanlagen in Aussicht, was eben ein Trugschluss ist, denn einerseits werden wir ja nicht weniger, sondern eher mehr Energie benötigen, ergo zu möglichen Fusionsreaktoren eher noch mehr andere Quellen brauchen und wie schon gesagt ist das alles Zukunftsmusik. Das Argument "dann können wir die Windkrafträder zurückbauen" ist rein populistischer Natur und sorgt nur für Stimmung gegen die Erneuerbaren. Vorallem halt auch mit seinem Einwurf, man baut die zurück "weil die hässlich sind".
 
Gerri schrieb:
er beschreibt nicht die Ist Situation sondern er suggeriert den baldigen Abbau von Windrädern (Übergangstechnologie) und verunglimpft sie dabei noch (hässlich). Wenn du das nicht raushören kannst muss ich dich wirklich fragen ob es ein Verständnisproblem deinerseits gibt.

edit: wenn du dich damit beschäftigst solltest du wissen dass auch 40 jahre wohl völlig illusorisch sind. Aktuell geht beim Fusionsreaktor nämlich noch GARNICHTS und das geht schon seit Jahrzehnten so.
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst einfach keine Zusammenhängende Sätze verstehen. Aber das ist nicht mein Problem.

Und wenn du ja Experte auf Thema bist, welches im ilt Artikel beschrieben wird, kannst du dich ja gerne bei entsprechenden Firmen bewerben. Ansonsten halte dich doch bitte bei so spezifischen Themen mit deinem halbwissen zurück. Danke. :)
 
lüsterneLINDA schrieb:
Warum tritt Habeck als Kanzlerkandidat an?
Der hat doch mit den Grünen null Chancen zu gewinnen. Der Zug ist abgefahren.
Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwen müssen sie ja aufstellen und ich fand ihn in der aktuellen Regierung allgemein gut.

Für mich strahlt er generell Ruhe aus, er bleibt sachlich, erklärt Sachverhalte verständlich, hat in Krisen (IMO) richtige Entscheidungen getroffen und hat oft Gesicht gezeigt, wenn man es eigentlich von Scholz erwartet hätte.

Ist mir deutlich sympathischer als die Schreihälse dieser Welt.

Wenn die Springer Presse ihn nicht als Ziel der systematischen Negativ-Berichterstattung ausgesucht hätte, würden das vermutlich auch mehr Menschen so sehen.
 
Hollyone schrieb:
Du kannst einfach keine Zusammenhängende Sätze verstehen. Aber das ist nicht mein Problem.

Und wenn du ja Experte auf Thema bist, welches im ilt Artikel beschrieben wird, kannst du dich ja gerne bei entsprechenden Firmen bewerben. Ansonsten halte dich doch bitte bei so spezifischen Themen mit deinem halbwissen zurück. Danke. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Dann lassen wir doch die Profis zu Wort kommen.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Und natürlich hab ich da nur Halbwissen (wenn überhaupt, nichtmal das), deshalb glaub ich den Profis.
Solltest du dir auch mal angewöhnen.

edit: in dem Video gehen sie übrigens auch auf die Meldung deines Links ein. Wenn du aber so viel Ahnung hast kannst du uns ja sagen ob wir noch Windräder aufstellen sollen oder in 5 Jahren der erste Reaktor fertig ist.
 
Marc schrieb:
Wenn er nächste Woche die Vertrauensfrage stellen würde, ist Zeit genug um sich auf die Wahlen vorzubereiten.
Hat ja damals nach Schröder auch funktioniert.
Laut aktuellen Umfragen will die Mehrheit schnelle Neuwahlen.
Momentan gibt es nur einen der seine Macht ausspielt und das ist der Kanzler.
Er wird für seine Themen keine Mehrheiten bekommen und das war seine offizielle Begründung warum er erst am 15 Januar die Vertrauensfrage stellen will.
Dabei hat er was ganz anderes im Sinn, genau das was er dem Lindner vorgeworfen hat.

Was jemand wählt solltest du den Leuten selbst überlassen, auch wenn dir das Ergebnis nicht gefallen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Habeck hat es gut ausgedrückt. Der Kanzler entscheidet diese Frage in der „Einsamkeit des Amtes“. Darüber kann nicht abgestimmt werden.

Ich hab jetzt folgende Denkweise von unabhängiger Stelle gehört:

Der Kanzler geht ernsthaft davon aus, dass die noch durchzubringenden Vorhaben und Gesetze wirklich von hoher Wichtigkeit für das Land sind. Einiges spricht sehr dafür.

Dann muss der Kanzler auch davon ausgehen, dass der Bundespräsident auch zu dem Schluss kommen könnte, den Bundestag nicht aufzulösen, wenn der Kanzler jetzt die Vertrauensfrage stellt, weil er die Lage so einschätzt, dass einige dieser Gesetze nicht so lange aufgeschoben werden können, bis es eine neue Regierung gibt. Es ist kein Automatismus, sondern der Präsident muss genau abwägen.

Daher hat Scholz den Termin so gewählt wie er es getan hat.

Wenn es bis dahin zu keinen Einigungen gekommen ist, ist das auch für den Bundespräsidenten ein klares Anzeichen, dass eine Auflösung nötig ist.

Natürlich kann das auch der SPD in die Karten spielen, wenn sich in diesem Zeitraum alle politischen Parteien im Parlament ihrer Verantwortung gegenüber dem Land stellen müssen. Aber ob das wirklich so viel der SPD bringt, wage ich zu bezweifeln. Und das weiß auch der Kanzler.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben