Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Nahostkonflikt

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Vetulus schrieb:
Man muss generell erstmal immer davon ausgehen, dass weder die Aussagen der Hamas noch der IDF zutreffend sind. Auch hier stirbt zuallererst die Wahrheit, und mit der nimmt es die IDF, vorsichtig ausgedrückt, auch nicht so genau.
Zum Vergrößern anklicken....
Setzt du jetzt wirklich die Terrororganisation Hamas mit den Israelischen Verteidigungsstreitkräften gleich?
Die Aussagen der Hamas, was nichts außer Propaganda ist, kann man doch nicht ernsthaft als Wahrheit in Betracht ziehen. Schlimm genug, dass die Medien sich dazu einspannen lassen, diese Propaganda zu verbreiten.

Wie in vielen Debatten eine Täter-Opfer-Umkehr stattfindet, finde ich unerträglich.
Israel wurde brutal angegriffen und hat jedes Recht sich zu verteidigen.
 
Mingo schrieb:
Und ab wann begann deiner Meinung nach das Zeitfenster, ab dem man sich um die palästinensische Zivilbevölkerung sorgen durfte? Oder steht das noch aus?
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Fresse, man kann seit dem 07.Oktober jederzeit die palästinische Zivilbevölkerung in Schutz nehmen und sich mit ihr solidarisieren, ABER man sollte dabei eben auch nicht das Attentat der Hamas ausklammern, welches nunmal zeitlich im Kontext zu sehen ist.

Ich finde beides nicht richtig: weder dass man jetzt nach Free Palestina schreit, ohne die Hamas zu verurteilen, noch dass man die Hamas für das Attentat verurteilt, ohne auf den Schutz den palestinensichen Zivilbevölkerung hinzuweisen. Denn egal, wie man es dreht und wendet, am Ende ist es die palensiche Zivilbevölkerung, die jetzt den Preis für das Attentat zahlen muss, genauso wie die israelische Zivilbevölkerung beim Attentat der Hamas gelitten hat.
 
einen Sieg Palästinas wünschen nur wenige Tage danach (ich kann das Datum des Posts leider nicht finden) ist nunmal einfach scheiße und verherrlichend.
 
Mingo schrieb:
Du zitierst einen Beitrag, in dem wortwörtlich steht, dass man davon ausgehen muss dass Hamas-Aussagen nicht zutreffend sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe es zitiert, weil er die Hamas mit die IDF damit gleichsetzt oder mindestens den Eindruck erweckt. Auch die Formulierung "Man muss generell erstmal immer davon ausgehen", ist für mich nicht klar genug. Wir sprechen hier schließlich von einer Terrororganisation, die gerade erst schlimmste Gräueltaten begangen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dr. Acula schrieb:
Meine Fresse, man kann seit dem 07.Oktober jederzeit die palästinische Zivilbevölkerung in Schutz nehmen und sich mit ihr solidarisieren, ABER man sollte dabei eben auch nicht das Attentat der Hamas ausklammern, welches nunmal zeitlich im Kontext zu sehen ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Meine Fresse, ich habe schon mehrmals geschrieben dass man das nicht sollte idS dass es ein "Geschmäckle" hat. Aber es ist nunmal nicht verboten zum Hamas-Attentat zu Schweigen und sich im Anschluss (!) zur Lage in Gaza zu äußern.
 
Gerri schrieb:
er postet "Sieg für Palästina", nachdem die Hamas gerade 1200 Juden abgeschlachtet hat.

Wie kann sowas NICHT eindeutig sein? Gerade du kennst dich doch mit Kontext aus.

Ich kann dich oft verstehen und geb dir oft Recht aber in Sachen Palästina etc. bist du auf nem fatalen Holzweg.



Natürlich darf man das. Haste ne Quelle dass niemand geköpfte Baby bestätigen will?

edit: https://politik.watson.de/internati...koepft-neue-details-um-schreckliche-vorwuerfe

Die Faktenlage ist uneindeutig ob Babys geköpft wurde, distanzieren tut sich davon keiner und dass es viele tote Babys gegeben hat ist wohl unstrittig.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, uneindeutig (als ob man das nicht sofort bestätigen könnte) und ja es macht einen Unterschied in den Köpfen der Menschen. So hart sich das auch für dich anhören mag und ja falls du es wissen willst ich habe mir schon zu viele Berichte durchgelesen was die Hamas alles mit den Israelis angestellt haben gefoltert auf die schlimmster Weise die man sich selber kaum vorstellen kann. Das rechtfertig trotzdem nicht ein ganzes Volk auszulöschen als ob Kinder was dafür können.
 
hat doch auch niemand gesagt?

Auf beiden Seiten sterben Kinder.

Der Unterschied ist halt dass mit der Hamas, die die Vernichtung Israels forciert hat, kein Frieden zu machen ist.
 
Gerri schrieb:
einen Sieg Palästinas wünschen nur wenige Tage danach (ich kann das Datum des Posts leider nicht finden) ist nunmal einfach scheiße und verherrlichend.
Zum Vergrößern anklicken....
Man kann das ja auch scheiße finden. Aber letztlich muss und kann man nur das bewerten was geschrieben wird und nicht das, wozu geschwiegen wird. Und das finde ich in Mazraouis Fall - gerade noch so, aber in meinen Augen letztlich klar - in Ordnung? Dass ich es nicht so formuliert hätte steht auf einem völlig anderen Papier.
 
lüsterneLINDA schrieb:
Im Bezug mit "Free Palestine" lese ich nie die Forderung, dass die Palästinenser von der Hamas befreit werden sollen, die nicht nur die Israelis terrorisieren, sondern genauso ihre eigenen Leute.
Mit der Hamas wird Palästina nie frei sein.
Aber wahrscheinlich muss man das gar nicht extra ausdrücken, weil der Slogan es automatisch impliziert...
Zum Vergrößern anklicken....

iltIzwy.jpg

Quelle:
https://twitter.com/ftamsut/status/1714547179556163962

Sieht man schon vereinzelt, aber so klare Aussagen würde ich mir auch häufiger wünschen.

Ich muss sagen ich persönlich kann auch wenig mit "Free Palstine from the river to the sea" anfangen. Ich versuche das direkt auf die Landschaftskarte zu projizieren und kann mir nicht wirklich vorstellen, wie das gemeint sein soll.

Zumal es mittlerweile wohl auch als strafbar eingeordnet wird: «From the River to the Sea, Palestine will be free» werde jetzt von der Staatsanwaltschaft als strafbar eingeordnet. Quelle: https://www.zeit.de/news/2023-10/13/palaestina-parole-strafbar-from-the-river-to-the-sea
 
saw schrieb:
iltIzwy.jpg

Quelle:
https://twitter.com/ftamsut/status/1714547179556163962

Sieht man schon vereinzelt, aber so klare Aussagen würde ich mir auch häufiger wünschen.

Ich muss sagen ich persönlich kann auch wenig mit "Free Palstine from the river to the sea" anfangen. Ich versuche das direkt auf die Landschaftskarte zu projizieren und kann mir nicht wirklich vorstellen, wie das gemeint sein soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Bin diesen Sonntag auch wieder im Alfred-Kunze-Sportpark bei Chemie :liebe:
Zur "From the River to the Sea"-Thematik habe ich schon Mal was gepostet:
Mingo schrieb:
Auch hier ist die Bedeutung nicht so eindeutig wie man vielleicht meinen mag: What does From The River To The Sea really mean (jewishcurrent.com)

Aber ich wurde natürlich auch politisch sozialisiert mit der Deutung, die man hierzulande kennt - also dass damit ein durchgängiges Palästina ohne einen Staat Israel gemeint sei. Daher würde ich mich auch nicht wohl damit fühlen das zu skandieren.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Gerri schrieb:
hat doch auch niemand gesagt?

Auf beiden Seiten sterben Kinder.

Der Unterschied ist halt dass mit der Hamas, die die Vernichtung Israels forciert hat, kein Frieden zu machen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Und mit der israelischen Regierung kann man einen Frieden erreichen?
Israel macht es IMO eben nur auf sehr perfide Art & Weise und sagt es nicht direkt, gibt z.B. genügend Länder die den illegalten Siedlungsbau verurteilen, das interessiert die Regierung aber nicht und sie hat es auch noch nie interessiert.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-siedlungsbau-westjordanland-100.html
 
Gerri schrieb:
ich sehe da eine klare Intention und finde das alles Andere als in Ordnung.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast die Beiträge doch nicht mal gesehen. Wir sind hier ohnehin auf die Beschreibung der Beiträge sowie eine Übersetzung durch Dritte angewiesen, das kommt noch dazu.

Aber lassen wir es an der Stelle gut sein. Ich finde den Beitrag in dem kolportierten Wortlaut ja selbst grenzwertig, nur um das vielleicht abschließend nochmal zu unterstreichen.
 
Mingo schrieb:
Bin diesen Sonntag auch wieder im Alfred-Kunze-Sportpark bei Chemie :liebe:
Zur "From the River to the Sea"-Thematik habe ich schon Mal was gepostet:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es damals versucht zu verstehen, wurde aber leider nicht so wirklich schlau draus. Vielleicht hängt es bei mir auch damit zusammen das ich diesen Slogan bildlich auf der Karte ständig vor mir habe. Wenn es möglich ist, dass du das eventuell kurz auf Deutsch resümieren könntest, wäre eventuell hilfreich. Du musst dir aber da auch jetzt nicht extra die Mühe machen.
Denn ich bin der Meinung, das soll mal weiterhin die Staatsanwaltschaft klären. Ich persönlich finde das es für jemanden, der sich nicht weitergehend mit dieser Forderung "Free Palstine from the river to the sea" oder dem Nahostkonflikt generell befasst hat, diese Aussage sehr verstörend herüberkommen kommen kann.

Ergänzung: die Anti-Defamation League (ist eine amerikanische Organisation mit Sitz in New York City, die gegen Diskriminierung und Diffamierung von Juden eintritt. Sie beschreibt sich als Menschenrechtsorganisation) sagt nämlich auch dieses:
Usage of this phrase can have the effect of making members of the Jewish and pro-Israel community feel beleaguered and ostracized.
Zum Vergrößern anklicken....

https://www.adl.org/resources/backgrounder/allegation-river-sea-palestine-will-be-free

Ich sehe also keinen Grund warum dieser Slogan Anwendung finden sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mingo schrieb:
Meine Fresse, ich habe schon mehrmals geschrieben dass man das nicht sollte idS dass es ein "Geschmäckle" hat. Aber es ist nunmal nicht verboten zum Hamas-Attentat zu Schweigen und sich im Anschluss (!) zur Lage in Gaza zu äußern.
Zum Vergrößern anklicken....

Verboten ist es nicht. Hat ja auch keiner gesagt :???: Wer sollte sowas auch verbieten? Aber gerade weil es ein "Geschmäckle" hat, wie du ja sagst, kann ich die Entscheidung von den Bayern nicht nachvollziehen und hätte mir für den betreffenden Spieler eine Konsequenz gewünscht.

Er kann ja seine Meinung haben, aber dann muss man auch akzeptieren, dass das eben im Kontext der Zeit auch für Gegenwind sorgen kann. Und sei es nur, dass er sich missverständlich ausgedrückt hat, oder eben bewusst etwas weggelassen hat...
 
Dr. Acula schrieb:
Verboten ist es nicht. Hat ja auch keiner gesagt :???: Wer sollte sowas auch verbieten? Aber gerade weil es ein "Geschmäckle" hat, wie du ja sagst, kann ich die Entscheidung von den Bayern nicht nachvollziehen und hätte mir für den betreffenden Spieler eine Konsequenz gewünscht.

Er kann ja seine Meinung haben, aber dann muss man auch akzeptieren, dass das eben im Kontext der Zeit auch für Gegenwind sorgen kann. Und sei es nur, dass er sich missverständlich ausgedrückt hat, oder eben bewusst etwas weggelassen hat...
Zum Vergrößern anklicken....
Es gab ja auch eine Konsequenz. Ein Gespräch mit dem Spieler und eine gemeinsame Erklärung, hinter der wohl beide Seiten stehen können.

Auf die Tatsache, dass sich der Spieler auch hier auffallend unauffällig nicht von dem Hamas-Attentat distanzieren möchte, habe ich ja bereits hingewiesen.

Welche Konsequenz hättest du dir denn gewünscht?
 
Zurück
Oben