NEWS Microsoft besitzt Activision/Blizzard !!
- Ersteller MiXeR
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- never ending story...
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Microsoft sollte den Deal lassen und sein Geld sinnvoller investieren.
Ich denke mit 69 Mrd. $ kann man so einiges aufbauen wenn man denn will.
Die AB Aktie wird abschmieren, Mitarbeiter werden das gleiche Arbeitsumfeld wie immer wiederfinden, mal schauen wie lange AB dann noch in der heutigen Form existiert bis Tencent es kauft
Aber es gibt kaum einen Verein der mir egaler wäre als Activison.
Das einzige Spiel von denen was ich gut fand war Overwatch, was man aber mit Overwatch 2 auch irgendwie kaputt monetarisiert hat
Ich weiß, geht vor allem um Mobile
Ich denke mit 69 Mrd. $ kann man so einiges aufbauen wenn man denn will.
Die AB Aktie wird abschmieren, Mitarbeiter werden das gleiche Arbeitsumfeld wie immer wiederfinden, mal schauen wie lange AB dann noch in der heutigen Form existiert bis Tencent es kauft
Aber es gibt kaum einen Verein der mir egaler wäre als Activison.
Das einzige Spiel von denen was ich gut fand war Overwatch, was man aber mit Overwatch 2 auch irgendwie kaputt monetarisiert hat
Ich weiß, geht vor allem um Mobile
Ja wenn man tomixxx heißt und erstmal 8 Monate überlegen muss ob der Gamepass für 3,50€ ein guter Preis ist, dann hast du recht.Eigentlich kann es uns Gamer (speziell Xbox Spieler) herzlich egal sein, ob Microsoft Acti/Blizz nun kauft oder nicht: Neue CODs kommen so oder so.
Sonst ist es mir als Xbox Spieler mit Gamepass eben nicht egal, je mehr Studios Ms hat, desto mehr Spiele kommen in den Gamepass.
Den meisten Xbox Spielern geht es sicherlich nicht nur um COD.
Da spreche ich sicherlich von allen das es eben nicht egal ist.
Cybernet1000
Cyan Tech-Nick Master
Microsoft sollte den Deal lassen und sein Geld sinnvoller investieren.
Ich denke mit 69 Mrd. $ kann man so einiges aufbauen wenn man denn will.
Die AB Aktie wird abschmieren, Mitarbeiter werden das gleiche Arbeitsumfeld wie immer wiederfinden, mal schauen wie lange AB dann noch in der heutigen Form existiert bis Tencent es kauft
Aber es gibt kaum einen Verein der mir egaler wäre als Activison.
Das einzige Spiel von denen was ich gut fand war Overwatch, was man aber mit Overwatch 2 auch irgendwie kaputt monetarisiert hat
Ich weiß, geht vor allem um Mobile
Sie könnten aber auch 100 Mrd. $ extra locker machen und den ganzen Sony Plunderladen kaufen und dann da mal durchkehren. Dann kommt der Gamepass auch auf die Playstation und COD ist auch sicher
Nur mal zur Einordnung: Microsoft ist 1850 Mrd. $ wert und macht 7x soviel Gewinn wie Sony.
Deshalb verstehe ich auch nicht warum MS nicht schon seit Release von S/X (noch) mehr Gas gegeben hat.
ICH hätte zum Release von S/X im November 2020 100 Tage Gamepass dazugepackt und das beworben mit
"Spiele über 100 Spiele kostenlos für 100 Tage" Damit wäre die ganze "Winterferienzeit" abgedeckt gewesen.
Hollyone
beaST
das juckt mich am allerwenigsten. diablo, Warcraft usw usf. Da ist ne Menge Potential für den gamepass.
Man sollte aber auch folgendes bedenken:
- Wer garantiert, dass COD wirklich for free im Gamepass landet? COD im Gamepass könnte einem weiteren Kompromiss zum Opfer fallen, damit der Deal durchgewinkt wird
- Wenn man Acti/Blizz nicht kauft, könnte man das Geld auch anderwertig einsetzen für nicht minder interessante Publisher wie Take 2 oder - falls man dort auf ähnlichen Widerstand stößt oder andersartig aberwitzige Zugeständnisse machen müsste - das Geld in eigene, neue IPs oder Studios investieren
- Weiters garantiert niemand, dass der Gamepass - speziell durch eine mögliche teure Übernahme von AB - nicht auch erheblich im Preis steigen könnte
Ich will damit nur sagen: Wenn der Deal platzt, ist das kein Weltuntergang und für AB Fans ändert sich dadurch gar nichts, v.a. nicht zum schlechteren - der Status Quo bliebe erstmal bewahrt.
Zudem gilt es mögliche Trade Offs immer zu beachten und mögliche Alternativen zu diesem Deal könnten nicht minder interessant sein.
Hana-Bi
♚His Meowjesty♚
Ist echt ne Shitshow die da die FTC abzieht. 
Bis auf Lügen und verquere Monopoldefinitionen ist da kaum Substanz dahinter. Wird vor Gericht nicht standhalten, aber ich glaube das wollen die auch nicht, sondern haben sich mit der CMA abgestimmt, welche jetzt ne Steilvorlage haben das Ding zu blockieren.
Bis auf Lügen und verquere Monopoldefinitionen ist da kaum Substanz dahinter. Wird vor Gericht nicht standhalten, aber ich glaube das wollen die auch nicht, sondern haben sich mit der CMA abgestimmt, welche jetzt ne Steilvorlage haben das Ding zu blockieren.
G
Gelöschtes Mitglied 7825
Gast
Dis gon b gud. Die EU sagt also, dass MS ihnen bezüglich Bethesda gar nichts versprochen und daher auch nicht gelogen hat.
Im Gegensatz zur FTC, die das einfach behaupten.
Reinste Comedy
G
Gelöschtes Mitglied 7825
Gast
Am Ende kommt bei dem Verfahren eine Liberalisierung des Videospiel -und Konsolenmarktes raus. Da dem Gericht nicht einleuchtet warum, im Unterschied zu anderen Branchen der Unterhaltungsindustrie, der Kunde dazu gezwungen wird sich für eine Hardware beim Kauf entscheiden zu müssen, weil die Eigenproduktionen des Konsolenherstellers an dessen Gerät gebunden sind. Am Ende hätte sich Sony, die mit aller Macht den Deal verhindern wollen, ins eigene Knie geschossen. Sollte es so kommen wäre besonders Nintendo, mit der starken Abhängigkeit von ihren Marken, durch eine Öffnung des Marktes betroffen. Sony würde es als Konzern fast genauso hart treffen, bei der starken Abhängigkeit von dem Produkt Playstation. MS wäre dann am Ende der lachenden Dritte, obwohl Sony eigentlich genau das Gegenteil, mit ihren Interventionen bei den zuständigen Behörden, erreichen wollten. Leider nur Wunschdenken von mir. Trotzdem hoffe ich, dass das Gericht erkennt, warum gerade Sony mit aller Macht ihrer Anwälte den Deal zwischen MS und Activision Blizzard verhindern wollen. Sicherlich nicht, weil sie die Interessen der Kunden im Auge haben.
Also erstmal muss man ja wissen, dass das jetzt nicht an einen federal court, also einen"richtigen" Gerichtshof geht.
Die FTC hat enschieden es ihrem "in-house" Gerichtshof zu geben, das dazu da ist interne FTC Entscheidung zu bewerten.
Da sitzt ein neutraler Richter, der dann entscheidet...kann man so machen im Sinne des Rechtssystems oder eben nicht.
Wenn der Richter sagt nein, das FTC hat NICHT Recht, wird der Fall wieder an das FTC zurückgegeben, die dann eben sagen könnnen...ok der Deal geht durch, der Deal muss mit AUflagen belegt werden, oder das FTC kann sich trotzdem als Gewinner in dem Fall deklarieren.
Viele, der letzten in-house untersuchten Fälle sind übrigens vom eigenen Gericht gegen das FTC entschieden worden. Und dann müsste man eben im federal court weiterkämpfen.
Die Argumente der FTC gehen von ultra wackelig bis sehr hanebüchen in ihrer Bandbreite, manches ist sehr konstruiert und tendenziösl oder schlichtweg falsch, das muss man einfach ehrlich so sagen.
Ich kann jedem, der wirkliich Interesse daran hat nur diese Folge von HoegLAw empfehlen
Da wird jede Zeile der vorgelegten FTC Auswertung besprochen.
Manchmal vielleicht etwas dröge, wer aber man wissen will wie sowas abläuft, wie sowas vorgetragen wird und was die Argumente der FTC sind und wie sie zu sehen sind....dann ist das sehr interessant und aufschlußreich
Die FTC ist halt sehr politisch ausgerichtet, die wollen große Techunternehmen nicht unterstützen sondern ihnen das Leben schwer machen. Und das zeigt sich auch hier.
Es ist aber oftmals eine Abschreckung, eine Drohgebärde, es kostet Zeit, es kostet Geld, es kostet Aufwand. Lasst die Finger davon.
Die FTC hat enschieden es ihrem "in-house" Gerichtshof zu geben, das dazu da ist interne FTC Entscheidung zu bewerten.
Da sitzt ein neutraler Richter, der dann entscheidet...kann man so machen im Sinne des Rechtssystems oder eben nicht.
Wenn der Richter sagt nein, das FTC hat NICHT Recht, wird der Fall wieder an das FTC zurückgegeben, die dann eben sagen könnnen...ok der Deal geht durch, der Deal muss mit AUflagen belegt werden, oder das FTC kann sich trotzdem als Gewinner in dem Fall deklarieren.
Viele, der letzten in-house untersuchten Fälle sind übrigens vom eigenen Gericht gegen das FTC entschieden worden. Und dann müsste man eben im federal court weiterkämpfen.
Die Argumente der FTC gehen von ultra wackelig bis sehr hanebüchen in ihrer Bandbreite, manches ist sehr konstruiert und tendenziösl oder schlichtweg falsch, das muss man einfach ehrlich so sagen.
Ich kann jedem, der wirkliich Interesse daran hat nur diese Folge von HoegLAw empfehlen
Da wird jede Zeile der vorgelegten FTC Auswertung besprochen.
Manchmal vielleicht etwas dröge, wer aber man wissen will wie sowas abläuft, wie sowas vorgetragen wird und was die Argumente der FTC sind und wie sie zu sehen sind....dann ist das sehr interessant und aufschlußreich
Die FTC ist halt sehr politisch ausgerichtet, die wollen große Techunternehmen nicht unterstützen sondern ihnen das Leben schwer machen. Und das zeigt sich auch hier.
Es ist aber oftmals eine Abschreckung, eine Drohgebärde, es kostet Zeit, es kostet Geld, es kostet Aufwand. Lasst die Finger davon.
Zuletzt bearbeitet:
Wow, was für eine FTC-Shitshow, kein Wunder, daß sie nicht vor ein echtes Gericht gehen. Die Prügel würde ich auch nicht einstecken wollen
Da die FTC ja anscheinend stark Politisiert ist frage ich mich aber schon ob das nicht evtl. auch für ihren "in-house Gerichtshof" gilt, oder in Zukunft gelten kann. Vor allem wenn man bedenkt wie z.B. die Richter am Supreme Curt in den Medien gerne einer der beiden beiden Parteien "zugeordnet" werden....
Ich finde es schon sehr befremdlich das hier Anscheinend absolut legale Geschäfte (so wie ich das zumindest anhand von Expertenmeinungen überblicken kann) aufgrund Persönlicher oder Parteipolitischer Befindlichkeiten blockiert werden können.
Interessant finde ich auch das die vor allem gegen große Tech Unternehmen vorgehen, denn mittel bis Langfristig muss es doch auch in deren Interesse sein das die US Unternehmen hier ihre Vormachtstellung behalten.
Ich finde es schon sehr befremdlich das hier Anscheinend absolut legale Geschäfte (so wie ich das zumindest anhand von Expertenmeinungen überblicken kann) aufgrund Persönlicher oder Parteipolitischer Befindlichkeiten blockiert werden können.
Interessant finde ich auch das die vor allem gegen große Tech Unternehmen vorgehen, denn mittel bis Langfristig muss es doch auch in deren Interesse sein das die US Unternehmen hier ihre Vormachtstellung behalten.
Blockieren wird die FTC es nicht können, wenn es "legal" ist.
Sie versuchen aber es heraus zu zögern und hoffen, dass Microsoft dann einfach abspringt. Auch, weil Microsoft bei Dealabbruch Activision mehr zahlen muss, je länger es dauert. Wenn sie im Januar vom Kauf zurücktreten, werden "nur" 2 Milliarden Dollar fällig, tun sie es im April, muss Microsoft 3 Milliarden zahlen. Außerdem ist Microsoft, was Übernahmen angeht, natürlich mehr oder weniger geknebelt, so lange der Prozess läuft.
Die FTC weiß ganz genau, dass sie nur unhaltbare Argumente vorbringen kann und spielt deswegen auf Zeit. Daher haben sie den ersten Gerichtstermin auch erst im August angesetzt. Und das auch nur im eigenen Gericht. Denn der Supreme Court würde sicher zugunsten Microsofts entscheiden.
Sie hoffen einfach, dass Microsoft im Laufe der Zeit "die Lust verliert" und aussteigt.
Interessant wird es aber, wenn die EU und GB den Deal in den nächsten Wochen durchwinken. Dann würde die FTC unter Druck geraten und Microsoft könnte eine sofortige Entscheidung "einklagen", wenn ich das richtig verstanden habe. Wie Microsoft in Amerika weiter vorgeht, hängt also auch von der Entscheidung der anderen Behörden ab.
Sie versuchen aber es heraus zu zögern und hoffen, dass Microsoft dann einfach abspringt. Auch, weil Microsoft bei Dealabbruch Activision mehr zahlen muss, je länger es dauert. Wenn sie im Januar vom Kauf zurücktreten, werden "nur" 2 Milliarden Dollar fällig, tun sie es im April, muss Microsoft 3 Milliarden zahlen. Außerdem ist Microsoft, was Übernahmen angeht, natürlich mehr oder weniger geknebelt, so lange der Prozess läuft.
Die FTC weiß ganz genau, dass sie nur unhaltbare Argumente vorbringen kann und spielt deswegen auf Zeit. Daher haben sie den ersten Gerichtstermin auch erst im August angesetzt. Und das auch nur im eigenen Gericht. Denn der Supreme Court würde sicher zugunsten Microsofts entscheiden.
Sie hoffen einfach, dass Microsoft im Laufe der Zeit "die Lust verliert" und aussteigt.
Interessant wird es aber, wenn die EU und GB den Deal in den nächsten Wochen durchwinken. Dann würde die FTC unter Druck geraten und Microsoft könnte eine sofortige Entscheidung "einklagen", wenn ich das richtig verstanden habe. Wie Microsoft in Amerika weiter vorgeht, hängt also auch von der Entscheidung der anderen Behörden ab.
Ja, das ist stark politisch gefärbt und die haben jetzt auch kurz vor Bekanntgabe nochmal die internen Richtlinien verschärft. Aber wie gesagt zumidest der Richter in-house ist neutral und hat auch schon oft genug gegen die FTC entschieden. Wobei das dann auch keine Auswirkungen hat, wenn die nicht wollen. Das FTC kann einfach sagen....ist uns egal. Dann muss es vor ein "richtiges" Gericht.
Da sähe es dann mit den vorgelegten Argumenten der FTC aber sehr schwer aus, denn die simd schwach.
Aber es kostet eben Zeit Mühe und Geld. Ein Aufwand, den dann einige Unternehmen scheuen.
Je mehr Zeit vergeht, desto mehr muss MS auch Activision an "Aufwandsentschädigung" bezahlen.
Stand jetzt beträgt das 2 Milliarden Dollar. Der Höchstbeträg wäre bei 3 Milliarden Dollar gedeckelt - auch für den Fall, dass der Deal nicht zustande kommt.
Aber MS scheint ja gewillt zu sein das bis zum bitteren Ende durchzuziehen.
Wir sollten uns aber dann halt auf eine ziemliche Wartezeit gefasst machen.
Bin gespannt wie die CMA und die EU dann bis April entscheiden.
Da sähe es dann mit den vorgelegten Argumenten der FTC aber sehr schwer aus, denn die simd schwach.
Aber es kostet eben Zeit Mühe und Geld. Ein Aufwand, den dann einige Unternehmen scheuen.
Je mehr Zeit vergeht, desto mehr muss MS auch Activision an "Aufwandsentschädigung" bezahlen.
Stand jetzt beträgt das 2 Milliarden Dollar. Der Höchstbeträg wäre bei 3 Milliarden Dollar gedeckelt - auch für den Fall, dass der Deal nicht zustande kommt.
Aber MS scheint ja gewillt zu sein das bis zum bitteren Ende durchzuziehen.
Wir sollten uns aber dann halt auf eine ziemliche Wartezeit gefasst machen.
Bin gespannt wie die CMA und die EU dann bis April entscheiden.