Nehmen wir mal an, du wohnst weiter zur Miete und verwendest deine Ersparnisse und die Kreditkosten, die Du sonst beim Wohnungskauf/Hauskauf aufgewendet hättest und investierst sie am Aktienmarkt. Gleichzeitg berechnet man die Differenz der Miete und der laufenden Kosten der Immobilie inkl. Instandhaltungsrücklage von 1-1,5 Euro pro Quadratmeter. Da stellt man dann vermutlich schon mal fest, dass die Differenz geringer ist als man ursprünglich dachte. Legt man dann die Durchschnittsrendite der letzten 70 Jahre am Aktienmarkt an, dann gibt es eine ganz ordentliche Wahrscheinlichkeit, dass man durch den Zinseszinseffekt nach 30-40 Jahren finanziell besser dasteht als der Hausbesitzer.
In beiden Fällen gibts natürlich Fragezeichen, wie auch die Vergangenheit nie auf die Zukunft abgeleitet werden kann. Andererseits hat sich die Befürchtung "diesmal wird alles anders" auch seit jeher als falsch herausgestellt. Im Durchschnitt gleichen Immobilien langfristig auch gerade mal die Inflation aus. D.h. wenn man über diesem Durchschnitt liegen will, muss man schon auch ein gutes Händchen bei der Auswahl der Immobilie gehabt haben.
Der Grund, warum Immobilienbesitzer im Schnitt dennoch mehr Vermögen aufbauen ist hauptsächlich mentaler Natur. Die sind durch den Bankkredit einfach gezwungen, sparsamer zu leben während Mieter ihr Geld raushauen.
Insofern kann es sich für einen Mieter, sofern er nicht 50% oder mehr seines Einkommens für die Miete ausgibt, lohnen, langfristig zur Miete zu wohnen und gleichzeitig zu investieren.
Immobilie kann sich finanziell ebenfalls lohnen, aber dass sie immer besser ist als die andere Variante ist ein Mythos.
