PC Google Stadia

Klingt alles fein und ich finde das Thema auch mega interessant.
Am Ende des Tages hängt aber alles von der privaten Internetleitung und nicht zuletzt auch von der Serverstabilität ab, wenn mehrere Millionen Menschen zeitgleich zocken wollen...

Na ja, ich denke nicht, dass es für Stadia nur ein Rechenzentrum weltweit geben wird. Und die Anzahl gleichzeitger Spieler wird sich alleine durch die Zeitverschiebungen zumindest entzerren.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Watch brand-new, never-before-seen footage of Doom Eternal running on Stadia, Google's new video game streaming platform, at GDC 2019.

Zum Vergrößern anklicken....

Stadia kostenlos, dafür alle 5min dann TikTok Werbung.

The future of gaming.

Drauffeile schrieb:

Wo soll die Rechenleistung herkommen? Da müssen ja ganze Hallen oder Türme von Rechnern, Server usw sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast schon mal von diesem "Google" gehört, von dem Stadia stammt?

Die haben unter Garantie soviel geballte Rechenkraft in ihren Data Centern, dass DAS sicher deren geringstes Problem sein wird...
Und wenn man halt noch mehr dedizierte HW für Stadia benötigt... Geld ist bei Google auch nicht das Problem.

Und ja, das sind natürlich riesige Hallen voller Serverstacks, aus denen die Rechenleistung her kommt. Die existieren schon längst.

Man darf halt nicht vergessen wie effizient sich die Hardware nutzen lässt. Wenn die Leistung nicht für Spiele verwendet wird, kann sie wahrscheinlich für andere Berechnungen verkauft werden.
So kann Google günstig viel Power bereitstellen.

Außerdem haben jetzt Entwickler so etwas wie eine fixe PC-Hardware, für die sie besser optimieren können. Jeder Haushalt kann theoretisch und praktisch auf dieselbe Leistung zugreifen.

Die Social Media Komponente spricht mich null an, aber sie wird den Massenmarkt voraussichtlich überzeugen.

Das könnte wirklich ein Gamechanger werden. Es sieht nicht so aus als würde Google hier halbe Sachen machen oder sich erst vortasten. Sie wollen den Markt.

Hat denen nicht gefallen das sich Tencent immer mehr in den Markt einkauft (Ubi,Epic) da müssen sie gegenhalten.

Und die bauen sowas ja auch nicht auf wie einen Tower zuhause, die Komponenten sind schon andere und Platztechnisch ja sogar platzsparender anhand der Hardware. In einem
Stück Hardware „Grafikkarte“ steckt ja aufgrund der Bauart ganz andere Leistung wie zuhause in der regel.

Die gehen ja bei Google nicht die MediaMarkt Kette leerkaufen was sowas angeht, da kommen ja z. ganz andere Grafikkarten rein wie zuhause.

Da fällt mir ein wenn sich das gut durchsetzt wird sich aber auch einiges in dem Sektor ändern. Wenn die Leute weniger Hardware kaufen usw. Aber da lass ich mich jetzt seitens Google überraschen und warte erstmal positiv denkend ab.

Zimtzicke schrieb:

Na ja, ich denke nicht, dass es für Stadia nur ein Rechenzentrum weltweit geben wird. Und die Anzahl gleichzeitger Spieler wird sich alleine durch die Zeitverschiebungen zumindest entzerren.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter Garantie nicht. Das ist ein System, das möglichst niedrige Latenzen benötigt. Und die kann man am besten erreichen, wenn die Daten nicht über etliche Knoten im Internet unterwegs sein müssen.

Man kann davon ausgehen, dass wohl jedes Google-RZ in den Gebieten, in denen Stadia angeboten wird, entsprechend ausgestattet wird.

Im Hinterkopf sollte man behalten, das Google all seine software UND seine hardware selber baut. Das kann schon hypereffizient werden was die da machen - aber an einen großen Erfolg glaube ich nicht. Da wird mit viel zu großen Zahlen jongliert... Auch wenn Highend Pcler es nicht wahrhaben wollen - aber die Engines skalieren auch unmerkbar die Auflösung wenns nicht reicht und beim zocken merkts keiner.... bei diesem Sepia oder wie das heisst, werden mit 4k@60 und nächste woche 8k@120 nur big numbers aufgerufen - während Internet hier mehr oder weniger ausschaut das man im Wald sitzt und ein Handy mit einem Kupferkabel umwickelt um besseren Empfang zuhaben (so hab ich schon sehr gut eve online mit Soldaten während einer Übung im Wald gespielt).

superschaf schrieb:

Bei 15Mbit Leitung empfängt man nur einen 720p Stream

Zum Vergrößern anklicken....

Und da geht es los. Wie sehen die Anforderungen für 1080p und 2160p aus?

Darko schrieb:

Soviel Leistung auf Knopfdruck, wie One X und Pro kombiniert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne die Spiele.
Assassin's Creed gibt es auf den anderen Plattformen und einen exklusiven Kaufgrund zeigte man bisher nicht.
Man hat zwar ein eigenes Studio vorgestellt, aber keine Titel.

Mich macht der Mangel an Infos total unruhig. am liebsten würde ich jetzt schon stadia ausprobieren und mir ein Bild davon machen wie es läuft. Jetzt bin ich immerhin gespannt auf die e3. Da wird dann wenigstens für den Konsumenten genauer spezifiziert.

el_barto schrieb:

Unter Garantie nicht. Das ist ein System, das möglichst niedrige Latenzen benötigt. Und die kann man am besten erreichen, wenn die Daten nicht über etliche Knoten im Internet unterwegs sein müssen.

Man kann davon ausgehen, dass wohl jedes Google-RZ in den Gebieten, in denen Stadia angeboten wird, entsprechend ausgestattet wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann da nicht nur von ausgehen, sie haben direkt am Anfang gesagt das sie auf alle örtlichen Google Rechenzentren zurück greifen werden.

Allgemein find ich es ja lustig wie wir uns hier Gedanken über die möglichen Probleme von stadia machen als wären diese gedankenspiele bei denen von Google nicht schon durchgelaufen. Vielleicht setze ich auch zu viel Vertrauen in das Unternehmen, aber bisher hat Google keinen undurchdachten Schritt in einen Markt gemacht. Sei es der Assistent oder die wahnsinnig guten Pixel phones.

Wir sind als gamer ja auch leid gewohnt und klar, wenn man sich anschaut wie toll das PSN nach all den Jahren läuft sind gewisse Zweifel an einen gut geölten online Service sicher nachvollziehbar. Aber auch hier, das sind andere finanzielle Dimensionen die Google da mit bringt.


Edit: zu dem Argument der Internet Geschwindigkeit. Ich glaube jetzt einfach mal das Google seinen Erfolg nicht von ein paar europäischen landeiern abhängig macht. In den gut vernetzten Ballungsgebieten sitzen genug potentielle Kunden und die USA sind sowieso auf einem ganz anderen Niveau ausgestattet. Natürlich ist da der Frust des Telekom Kunden mit seiner 16mbit Leitung nachvollziehbar (sofern so viel überhaupt bei Ihnen ankommt) aber die sind dann schlicht und ergreifend auch nicht die Zielgruppe.

superschaf schrieb:

Bei 15Mbit Leitung empfängt man nur einen 720p Stream

Zum Vergrößern anklicken....

Und bei 15Mbit/s leidet die Bildqualität sogar und sorgt für sichtbare Artefakte. Zudem sollte man mit beachten, dass dieser "15Mbit/s-Test" nur eine unter besten Umständen simulierte war und das eigentliche Netzwerk Vorort 200Mbit/s bot. Kann also im realo Betrieb noch deutlich schlechter ausfallen.

Stadia kann auch darunter gehen, bis auf 720p60 bei Verbindungen im Bereich von 15 Mbps. Bei einer künstlichen Begrenzung sorgt schnelle Action aber für sichtbare Artefakte auf großen Fernsehern. Google selbst betrachtet das als ein "Worst-Case-Szenario". Auf einem kleineren Bildschirm würde es dann aber viel besser aussehen. Quelle: Eurogamer

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mal so als Vergleich was man für eine Bandbreite bräuchte um ein Artefakt freies Bild auf seinem TV zu zaubern:

Anhang anzeigen 101002

Erst mit HDMi 2.0 (18 GB/s) ist es möglich unkomprimiert und Artefakt frei ein Bild in 4k@60fps ink. HDR auf deinem Bildschirm zu zaubern.
HDMI 2.1 sogar eine Bandbreite von 48 GB/s bietet um 4K/120Hz oder 8K/60Hz ink. HDR zu Unterstützen.

Das Gelaber von Google mit 8k@120Hz ist einfach Augenwischerei.



Zudem sollte man nicht vergessen dass sich die Latenz, je höher die Bandbreite/Bildqualität wird, enorm verschlechtern wird. Das Bild muss ja erstmal Vorort möglichst in Realtime Berechnet und Codiert/Umgewandelt werden bevor man es durch das Internet schickt. Jeder der zuhause schon mal ein Video codiert hat weiß dass das heute einfach noch nicht in Realtime ohne mächtige Qualitätseinbuße funktioniert. Nicht umsonst bestand die Vorführung vor Ort lediglich aus Assassins Creed in 1080p@30fps, weil die Technik heute einfach noch nicht so weit ist höhere Bandbreiten/Qualität in Realtime zu codieren.


Die Technik ist schlich weg noch nicht so weit.

Bei soviel BS gehen meine Ohren einfach ganz weit auf


Trotzdem erstaunlich wie gut heutige Codierungen funktionieren und was für eine relativ verlustfreie Bildqualität in so winzigen MB's gesteckt werden können. Für mich als Gamer wäre das aber überhaupt nichts. ich will einfach die best möglichste Qualität und ein sauberes Bild haben. Kann mir der Streaming quatsch noch die nächsten 20 Jahre gestohlen bleiben. Pfui-teufel weg damit.

Edit: Was nutzt mir eine 11+TF Hardware in der Cloud, wenn die Bild- und Pixelqualität bei mir zuhause so dermaßen krass runter geschraubt ankommt. Auf den zusätzlichen (noch so kleinen) Inputlag kann ich zudem auch noch herzhaft verzichten. und über Verbindungsprobleme wollen wir lieber erstmal nicht reden.

Edit 2: Jetzt aber mal genug Rant. Das wird ne sehr coole Alternative für einige werden auch wenn es noch ein weiter weg für 4k@60fps in guter Qualität und minimalem Inputlag sein wird. Für anspruchsloses Spielen für zwischendurch sicher ganz nett. Aber wenn Papa zocken will dann lieber Verlustfrei on the real deal (stationär).

Bin noch unterwegs. Aber genau was ich erwartet habe.

Artefakte und den Verlust in Bild- und Pixelqualität würde ich erst in kauf nehmen wenn er:

a) bezahlbar wäre (für den reinen Service ohne Spiel) ca. zwischen 10-20 Euro kosten würde.
b) in 4k@60fps ink. HDR übertragen wird
c) minimalen Inputlag bieten würde. Unter der hälfte eines guten Displays liegen würde (der summiert sich ja zum inputlag des Displays)

und !

d) Mir eine bedeutsam bessere Grafiken verspricht die ich so nicht auch auf einer Stationärer Hardware haben kann.


Dann wäre es für mich eine Alternative. Es muss funktionieren, es darf nicht all zu viel kosten und mir im Gegenzug für die Verluste an Inputlag und Bildqualität irgend einen grafischen Mehrwert bieten.

Alles andere ist einfach nicht Sinnvoll.

SirHorst schrieb:

aber die sind dann schlicht und ergreifend auch nicht die Zielgruppe

Zum Vergrößern anklicken....

In den USA kostet ein Anschluss durchschnittlich 62 $ und je nach Anbieter hast du eine Abdeckung von 25+ Mbit/s Anschlüssen von maximal 85 %.
Mag jetzt, ein paar Monate später, besser aussehen und klingt erst mal gut.

Der drittgrößte ISP ist AT&T und dessen Abdeckung beträgt 57 %.
Bei den beiden größten (Spectrum und Comcast) sind es zwar 84 bzw. 85 %, aber die haben zusammen "nur" 50 Millionen Kunden und 42-43 Millionen haben demnach schnellere Anschlüsse.
Wie viele von denen zudem wegen Fernsehen etc. einen Anschluss (und nur solch einen) haben sei auch mal dahingestellt.

So viel besser scheint die dortige Versorgung (Downloadgeschwindigkeit, Preis, Abdeckung) nicht zu sein und ein Unternehmen wie Google muss zudem global denken.
Rechne zudem mal mit deutlich höheren Anforderungen für 2160p60, mit Surround Sound.

Kennst du zudem den Netflix Speed Index?
Vergleich den mal mit Deutschland.

Für "richtiges" UHD (ohne Komprimierung und in gleicher Qualität wie UHD Blu Rays) benötigt es eher 44-100 Mbit/s, bei Netflix langen aber 25 Mbit/s.
Wird bei Stadia nicht anders sein und deswegen wird ein Gaming PC bein Bild den Google Service schlagen.

Und falls jemand denkt: "Aber bei YT und Netflix geht die Qualität in 4k doch voll in Ordnung"

Das kannst du so einfach nicht mit Game-Streamings in Realtime vergleichen.
Hier wurde schließlich das Material schon vorher in H.264 (2160p@30fps) Format (40Mbit/s) codiert und muss nicht erst in Realtime berechnet und dann gesendet werden (liegt schon codiert auf dem Server vor). Daher sind Livestreams auch deutlich Artefakte und Störanfälliger als VOD Formate. Weil der Codec für den Livestream enorm runter geschraubt werden muss um ihn in relativer Echtzeit zu senden. Jeder der mal einen Livestream verfolgt hat weiß, dass Bild leidet enorm unter Artefakten und Verbindungsabbrüchen oder unter sonstigen Störungen. Zudem besitzen die meisten Livestreams eine Bildverzögerung von zwischen 2-5 Sekunden (gar nicht mal so Realtime).

Schlusswort: Die Technik ist einfach noch nicht soweit.

Nicht für 4k, nicht für 60fps, nicht für ein sauberes und anständiges Bild in Realtime.

Ich sehe gerade, dass an meiner Straße bis zu 1000MB/s verfügbar ist.
Wusste ich bis jetzt noch gar nicht. Aktuell hab ich einfach den günstigsten Vertrag für 50MB/s und der hat bisher völlig ausgereicht.

Schade, schade.

So viel Geld - und wieder keine neue Konsole. Ich hatte alles dafür gegeben, natürlich offline, mit 1200mbit Modulen als Datenträger.
Atari, Neo Geo, die sündhaft teuren real3do's. Oh gott, wo ist mein Sega!?!?!?

Und jetzt? Wieder warten und sich über Sony & MS ärgern? Na Klasse!