Weil wir es können und Afghanistan, Syrien, Irak eben nicht...
Politiktalk - immer aktuell informiert...
- Ersteller pil
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- danke merkel fluchtalarm polemik politik stammtisch wacht auf
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Gibt es da iwelchen Statistiken oder Studien zu? Also zu nachweislich entradikalisierten Gefährdern.
Das wage ich zu bezweifel. In diese Richtung gibt es ja nichtmal groß Programme.
Was man ggf. Heranziehen kann sind die Erfahrungen mit aussteigen aus der Neonazi-Szene.
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Das überzeugt mich das nicht sonderlich, meine Meinung zu überdenken. Dann habe ich den Terroristen lieber 4000km entfernt, als bei mir vor der Haustür
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
dweezzu
geiler Tÿp
Das ist vollkommen klar, darum geht es auch nicht. Die Zuordnung "Du bist blöd, weil du X bist" ist bescheuert, aber auch keiner Diskussion würdig.
Das ist mMn eins der Probleme. Hier wurde etwas Kritisches angemerkt und direkt folgt der (idealistische?) Reflex zu verteidigen, vergleichen, relativieren.
Hatte nicht gelesen, dass das jemand behauptet hatte. Falls doch, ist deine Aussage natürlich angebracht.
Ja, eben. Genau darum geht's ja. Und die Haltung muss jeder haben. Wenn in einer Gruppe (welcher auch immer) ein auffällig hoher Teil nicht so eingestellt ist/dem nicht nachkommen würde, wäre das anzusprechen, egal ob das nun grüne, blaue, gelbe Menschen sind oder ob sie Kühe, Regenwürmer oder mich vergöttern.
"Zugleich lassen die Ergebnisse der Umfrage einen beträchtlichen Anteil an islamisch-fundamentalistischen Einstellungen erkennen, die schwer mit den Prinzipien moderner Gesellschaften zu vereinen sind, wie der Soziologe darlegte. Die Hälfte der Befragten stimmt dem Satz zu „Es gibt nur eine wahre Religion“. 47 Prozent halten die Befolgung der Islam-Gebote für wichtiger als die deutschen Gesetze. Ein Drittel meint, Muslime sollten zur Gesellschaftsordnung aus Mohammeds Zeiten zurückkehren. 36 Prozent sind überzeugt, nur der Islam könne die Probleme der Zeit lösen."
Ich meine, man kann dann doch sagen, dass in Gruppe X Problem Y vermehrt auftritt, ohne damit auch nur ansatzweise in die Richtung "Jeder aus X ist deshalb ein Idiot." zu gehen.
Klar. Kommt her, seid artig. Freiheit, Hirn, Gesetze ftw. Guter Partei-Slogan.
Oder vielleicht zum Teil, dass nicht ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung das religiöse Geschreibsel für richtungsweisender hält als das gesetzliche Geschreibsel? Hilft bestimmt.
Gibt nämlich auch Wohlstand und bescheuerte religiöse Staatsausprägungen gleichzeitig.
Und du legst fest, dass diejenigen jeweils nicht wirklich daran glauben?
Doch, klar. Gibt aber Abstufungen des Angreifens. Humbug ist Humbug, aber gesellschaftliche Punkte werden wohl einfach seltener in Zweifel gezogen, paar (hunderttausende?) weniger Tote zum Glück auch.
Wenn ich höre, dass ne Erzieherin im kath. Kindergarten aufpassen muss, dass ihr AG nicht erfährt, dass sie unverheiratet mit ihrem Freund zusammenwohnt, platzt mir auch der Arsch. Oder wenn ich bedenke wie die Sexualität behandelt wurde und teilweise noch wird.
Und warum kommen wir zum Großteil doch klar? Eben weil sich die religiösen Maßstäbe nicht durchgesetzt haben, sie sie anbiedernd modern aufgeweicht haben oder Gott sei Dank (ha) gar nicht mehr vertreten.
Keine Schuldzuweisung, Problemerkennung. Und gerade das wäre Zeichen einer offenen Gesellschaft, frei ansprechen zu können. Viele setzen jedoch das Prinzip "Bring bloß keine Religion/Kultur mit was Negativem in Verbindung*" (*=außer vllt die heimischen) in der Rangliste darüber.
Aber es wird halt erst mal direkt gelabeled (gerne ja die "wird man jawohl noch sagen dürfen"-Keule? -Keulchen?) anstatt die Sache zu bereden. Dann verliert sich sowas wieder.
Ich, als jemand fernab von rechts, finde das auch schon schwer mit der PC, ganz ehrlich. Ich weiß nicht mehr, welche Worte man für gewisse Gruppen benutzen darf. Ich muss das ja auch zum Glück nicht öffentlich tun, aber...boy....macht einer n schweizer Dialekt nach, ist das ok, bei einem indischen ist er rassistisch. Flüchtlinge nicht mehr sagen, Geflüchtete, ok, versteh ich noch. Bei Schwarzen zum Beispiel, keine Ahnung. War das schon falsch? Behinderte ist vermutlich auch raus, oder? Was nun? Eskimos verpönt oder wieder en vogue? Indianer?...sorry, andere Baustelle, aber kann mich gerne mal jemand per PM belehren.
Ja, bei mir ist da auch alles ok. Und meinetwegen kann es maximalgemixt zugehen. Unter der Maßgabe s.o.
Eben. Die Lösung ist doch: Glaub, was du willst, aber es hat keine Rolle zu spielen.
Ich glaube ich habe das schon mal angemerkt, aber so ist das doch kein Argument?
Wer Entführer einsperren will, ist auch wie sie?
Also wir stehen ja auf derselben Seite im Prinzip, aber jedes mal, wenn ich das so lese, empfinde ich es als windschief.
Der Syrier aber auch. Soll doch lieber deine Familie weggesprengt werden.
Also wie gesagt, eine emotionale Aussage ist das natürlich.
Meinst du das ernst?
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Dann soll der Syrer doch dafür sorgen, dass er nicht zum Terroristen wird. Oder halt eben ins Gefängnis steckenDer Syrier aber auch. Soll doch lieber deine Familie weggesprengt werden.
Es ging mir ums leben nehmen. Aber gut.
Rational betrachtet magst du recht haben.
Das geht, im Moment, logischerweise nicht. Wenn das Land ähnlich Deutschland wäre, würde ich dir rechtgeben.
Es macht aber keinen sinn jemanden wehzurbringen, der dort nicht gehalten werden kann. Der kommt dann höchst wahrscheinlich locker wieder.
Das ist es ja was die Politikerin der Linken sagt, besser der potentielle Terrorist fährt mit einem LKW in eine deutsche Famile als eine syrische. Ob man damit hier im Wahlkampf punktet?Der Syrier aber auch. Soll doch lieber deine Familie weggesprengt werden.
Also wie gesagt, eine emotionale Aussage ist das natürlich.
Zitat bitte
Davon ab, ist das natürlich Schwachsinn.
Er soll hier sicher verwahrt werden und nicht in Syrien frei rumlaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Das hat hier nichts damit zu tun ob das syrische Leben mehr wert ist. Es geht darum dass sie eine deutsche Poltitikerin und keine syrische. Ein syrischer Politiker würde wahrscheinlich öffentlich etwas fordern , dass für seine Wähler vorteilhaft ist.
Ein potentieller Terrorist ist wohl jemand von dem die Polizei erwartet dass er eine Straftat begeht, aber sie noch nicht ausgeführt hat.
zB ein IS Sympathisant oder jemand der mit dem IS in Kontakt steht.
Alles was er braucht ist ein Lastwagen oder ein grösseres Auto. Er müsste also permanent unter Beobachtung stehen. Es sind ja im letzten Jahr auch einige aufgeflogen bevor sie zuschlagen konnten.
Ist es dann wirklich besser wenn sich solche Menschen hier aufhalten? Wieviele Flüchtlinge , die sich hier integriert haben, friedlich sind und sich hier eine neue Existenz aufgebaut haben , kommen wegen diesen potentiellen Terroristen in Verruf?
Was ich verstanden habe ist: besser der sitzt hier im Bau,als in Syrien frei rumzulaufen. Denn wenn er hier nicht im Bau säße, könnten wir ihn auch nicht abschieben.
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Sie hat aber immer noch nicht gesagt, dass man diese Leute verhaften soll. Sie hat gesagt, man müsse die Leute ansprechen und alternativen zum Terrorismus aufzeigen. Das ist doch Gutmenschen Glauben
Natürlich ist es besser wenn der hier im Bau ist als in Syrien frei herumzulaufen.
'Es konnte mir noch niemand erklären, warum es so wahnsinnig von Vorteil ist, potenzielle Terroristen abzuschieben. Was ist denn gewonnen, wenn sie andernorts schwere Verbrechen begehen? Der Terror ist längst global.“
Hier geht es aber um potentielle Terroristen, die noch keine Straftat begangen haben. Wenn sie das getan haben müssen sie sowieso ins Gefängnis und werden erst danach abgeschoben.
- Status