Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Digi Cam, Video und Bilder Thread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
RPS. schrieb:
Vergisses :D Ich bin ja Fotograf, ich kenne ne Menge Fotografen und ich kenne wirklich niemanden, der irgendwas kürzer als 1/60 scharf halten kann. Und das ist schon echt kritisch. Bei einem statischen Motiv.
Bilder von Wasserfällen mit mehr als 1 Sekunde würde ich sagen, sind unmöglich aus der Hand zu fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte auch nicht, dass man mit Stabi einfach so aus der Hüfte scharfe Fotos macht. Man produziert viel Ausschuss, weil das ruhighalten wenn der Spiegel hochklappt und man nichts mehr sieht gewöhnungsbedürftig ist.
Außerdem war die Rede von UWW und da sollte man IMHO auch ohne Stabilisator unter 1/60 verwacklungsfreie Bilder schaffen.

Natürlich bevorzuge ich ein Stativ und würde Postkartenmotive nicht Freihand fotografieren. Aber es KANN den Unterschied zwischen einen akzeptablem und gar keinem Foto machen, wenn man mit "leichtem" Gepäck (ohne Stativ) unterwegs ist.

Bitte keine Kommentare zur Küche und der Gestaltung des Fotos, soll nur als schnelles Beispiel dienen.

fx1_8089-jpg.53148

Freihand stehend (ISO400, 15mm, f8, 1 Sek)

fx1_8095-jpg.53149

Freihand sitzend (ISO400, 15mm, f11, 1,6 Sek)

Natürlich würde ich davon keine Leinwand drucken wollen, aber für ein Standard-Format ausreichend meiner Meinung nach.

PS: Ich sehe gerade: Die letzte Wanderung hat Spuren hinterlassen. Eine umfassende Reinigung ist dringend nötig. :schreck:
 

Anhänge

Kann mir jemand noch ein Objektiv empfehlen? Einen "guten" Allrounder für die Canon 80D?

Meine aktuellen Objektive:

Canon Macro EF 100mm 1:2.8 USM
Canon WW 10-18mm
Canon 50mm 1:1.8
Canon kak Kitobjektiv
Tamron Tele 70-300,,

Mir fehlt einfach ein guter Allrounder oder...
 
Meinst du ein Immerdrauf um alles andere zu Hause zu lassen?

Finde den Fuhrpark schon ausgewogen.
"Fehlen" tut dir aus meiner Sicht nichts. Mehr geht natürlich immer, aber was bringen 15 Objektive, wenn man nur 10 davon benutzt?

Welche Motive fotografierst du am liebsten/meisten?

Eventuell eine lichtstarke etwas weitwinkeligere Festbrennweite (zB Sigma 30 1.4) könnte noch dazu passen.
Oder wenn es etwas flexibler sein soll ein 17-50 2.8 oder ein 15-35 1.8, sowas in die Richtung.
Kommt natürlich auch auf die Preisvorstellungen an.

Bin aber mit Canon nicht so vertraut, von daher kann ich dir leider keine Empfehlung aussprechen.

Allgemein finde ich es geht am Sinn einer Kamera mit Wechselobjektiven vorbei, ein Objektiv für alles zu verwenden.
Spricht natürlich nichts dagegen ein 18-200 für Reisen zu verwenden wenn man keine große Ausrüstung mitnehmen oder ständig Objektive wechseln mag.
Nur da ist man finde ich mit einer (zusätzlichen) "Premium-Kompakten" besser beraten.
 
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Tut mir Leid, habe mich undeutlich ausgedrückt. Im Endeffekt suche ich einen Ersatz für das Standardobjektiv (Canon 18-55mm). Am besten auch welche für Ganzkörperportraits, da ich hierfür das 50mm Objektiv nicht optimal finde.
 
Ich hab ein 12-40 aka 24-80mm auf kb, das ist ein guter allrounder z.b.

Du hast nen 1,6 crop oder wie? Du solltest immer auf kb rechnen damit man weiß welche brennweiten du hast oder zumindest den crop nennen, sonst ist alles sinnlos
 
Zuletzt bearbeitet:
@sexySerkan:
Alles klar. Dann würde ich nach einem lichtstarkem Zoom in diesem Brennweitenbereich Ausschau halten.

Etwas begrenzt in der Brennweite, dafür relativ lichtstark allerdings etwas teurer:
https://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_18-35_1p8

Mehr Brennweite, bis hin zu den 70mm wo dein Tele anfängt, nicht ganz so lichtstark aber dafür schonender für den Geldbeutel. Würde für meinen Geschmack eher als Allrounder durchgehen:
https://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_17-70_2p8-4

Noch günstiger:
https://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_17-50_2p8_di-ii_vc

Kommt halt auch darauf an ob man Dritthersteller kaufen mag. Ich persönlich war mit Sigma und Tamron (für Nikon) bisher im Großen und Ganzen zufrieden.

Oder ein anderes aus dem Filter:
https://www.dpreview.com/products/s...calLengthMax=75&paramSpecsMaxApertureWide=2.8

Die genannten Objektive verstehen sich als Denkanstoß und ich habe die nicht getestet/verwendet. Sind nur Objektive die mir auf den ersten Blick passend erscheinen.
Du wirst wohl um Test- und Erfahrungsberichte wälzen und abwägen was dir wichtig ist (mehr Weitwinkel, mehr Tele, Blende, Stabi, Preis...) nicht herum kommen.

EDIT: Das Ganzkörper hab ich jetzt gekonnt überlesen...
Unter 50mm läufst du halt immer Gefahr, dass die Person komisch aussieht (zumindest bei Kopf/Schulterportrait). Da würde ich lieber mit größerer Brennweite von weiter weg fotografieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Er soll lieber mal erklären was ihm genau fehlt. Was bei seinen Brennweiten fehlt ist vor allem die Blende Angabe, man muss doch wissen bzw. bennenen können ob man z.B. freistellen möchte, das ist doch das a und o schöner fotos bzw portraits, ich schieß wahnsinnig gerne mit meinem 50mm f1.1 z.B. einfach zu geile Fotos und das Detail auf dem Punkt focusiert, hat ja auch nur 1000€ gekostet das stück analoge Glas. :ugly: (Und ich liebe es, supergeile Fotos dazu, Bokeh nicht so schön wie man es erwarten könnte aber ok, ist etwas unruhig aber fällt nicht immer auf) Aber genau darum geht es, was willst du eigentlich fotografieren bzw auf welche Bilder zielst du ab?
 
Hab ein 1,6er Crop genau. Eine große Blende sollte schon vorhanden sein. Ich formuliere es so: Die Canon 50mm 1:1.8 finde ich relativ ideal nur schränkt mich die Festbrennweite ein. Gerade der Bereich 18-100 ist nicht abgedeckt. Von daher schiele ich auf die Sigma von @Bacchus 17-70 mm, nur die Blende könnte größer sein.

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Hersteller wäre mir Canon am liebsten aber Tamron und Sigma wären auch in Ordnung. Da entscheidet dann das P/L Verhältnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte gerne. Die so oft zitierte eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nicht. Bei Zoomobjektiven ist halt 2.8 schon das höchste der Gefühle, bzw. eben das 1.8, aber da halt nur einen geringen Zoombereich (18-35).

Wenn du durchgängig 2.8 willst, muss du auf die 70mm verzichten.
Und um dich endgültig zu verwirren: Canon 17-55 2.8 IS wäre auch noch eine Alternative.

Wenn es noch lichtstärker werden soll, muss man auf Festbrennweite umsteigen.
 
sexySerkan schrieb:
Hab ein 1,6er Crop genau. Ein Immer Kleinbild gerechre große Blende sollte schon vorhanden sein. Ich formuliere es so: Die Canon 50mm 1:1.8 finde ich relativ ideal nur schränkt mich die Festbrennweite ein. Gerade der Bereich 18-100 ist nicht abgedeckt. Von daher schiele ich auf die Sigma von @Bacchus 17-70 mm, nur die Blende könnte größer sein.

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Hersteller wäre mir Canon am liebsten aber Tamron und Sigma wären auch in Ordnung. Da entscheidet dann das P/L Verhältnis.
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso muss die Blende größer sein? Wegen Lichtstärke oder der freistellung? Ich würde gerne wissen was dir wirklich fehlt, kannst du beschreiben bzw. Bilder posten die dir nicht gelingen? Finde das total wichtig, ich hab quasi alle Brennweiten aber ich schieß fast am liebsten mit meinen teuren Lichtmonstern f0,95 25mm und f1,1 50mm wegen der Freistellung und dem Spaß sie zu bedienen. Was dir fehlt ist def. ein 50mm, also ein 30mm, bei deinem Crop. Hol dir nen Sigma mit f1.4 und das wird deine immer drauf linse. :p Glaub mir. 50mm KB ist eine perfekte Brennweite, Portraits mit so 80mm bis 100mm. Immer Kleinbild gerechnet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bacchus schrieb:
Canon 17-55 2.8 IS wäre auch noch eine Alternative.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann guck dir auch mal die Sigma 17-50 2.8 oder Tamron an.
Habe das Sigma und es macht klasse Fotos.

pil schrieb:
Was dir fehlt ist def. ein 50mm, also ein 30mm, bei deinem Crop. Hol dir nen Sigma mit f1.4 und das wird deine immer drauf linse. :p Glaub mir. 50mm KB ist eine perfekte Brennweite, Portraits mit so 80mm bis 100mm. Immer Kleinbild gerechnet.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast sowas von Recht! :D

Und hier nochmal eins vom Urlaub:

db30706025815b3ea0523fa7e32fc672
 
RPS. schrieb:
Vergisses :D Ich bin ja Fotograf, ich kenne ne Menge Fotografen und ich kenne wirklich niemanden, der irgendwas kürzer als 1/60 scharf halten kann. Und das ist schon echt kritisch. Bei einem statischen Motiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auch auf die Brennweite an. 16 mm zum Beispiel halte ich dir bei 1/30 problemlos scharf. Ein 300 mm bei 1/125 ohne Bildstabi hingegen? Das ist wirklich schwierig.

Gibt ja die sehr treffende Faustregel, dass man als Verschlusszeit immer Minimum die aktuelle Brennweite haben sollte, sollte man keinen Bildstabi haben.
 
Ich bin gestern mit meiner neuen Webseite online gegangen:

www.tidephoto.com

Ich habe versucht, das Design so schlicht wie möglich zu halten und den Inhalt auf die Fotos zu reduzieren.
Noch habe ich nicht alle Bilder hochgeladen. Das wird wohl erst in den nächsten Tagen passieren. Ein Blog sollte dann in den nächsten Monaten folgen.

Würde mich sehr über euer Feedback freuen! Evtl. findet ihr ja noch Bugs oder habt Anregungen. Besten Dank schonmal! :)
 
Zurück
Oben