Steffko
Erbsenzähler
Noch. Das könnte man mittlerweile doch gelernt haben, dass es beim Speicher nichts schadet ne Stufe höher, als aktuell erforderlich, zu gehen
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Noch. Das könnte man mittlerweile doch gelernt haben, dass es beim Speicher nichts schadet ne Stufe höher, als aktuell erforderlich, zu gehen
Cybernet1000
Cyan Tech-Nick Master
Lesen:
http://www.tomshardware.com/reviews/sapphire-vapor-x-r9-290x-8gb,3977-3.html
R9 290X mit 8GB VRAM macht in 1080P ULTRA ganze 2 FPS mehr als die GTX 970 mit ihren 3,5 GB + 0,5 Krüppelspeicher! WOW!
Und hier sind es 3 FPS und man sieht das die 8GB 290x 1 FPS "verliert" gegen die 4GB Variante:
http://www.guru3d.com/articles_pages/gta_v_pc_graphics_performance_review,5.html
Nochmal - das sind Benchmarks - im normalen Gamingbetrieb merkt keiner 1-3 FPS Unterschiede!
http://www.tomshardware.com/reviews/sapphire-vapor-x-r9-290x-8gb,3977-3.html
R9 290X mit 8GB VRAM macht in 1080P ULTRA ganze 2 FPS mehr als die GTX 970 mit ihren 3,5 GB + 0,5 Krüppelspeicher! WOW!
Und hier sind es 3 FPS und man sieht das die 8GB 290x 1 FPS "verliert" gegen die 4GB Variante:
http://www.guru3d.com/articles_pages/gta_v_pc_graphics_performance_review,5.html
Nochmal - das sind Benchmarks - im normalen Gamingbetrieb merkt keiner 1-3 FPS Unterschiede!
Steffko
Erbsenzähler
Lesen:
http://www.tomshardware.com/reviews/sapphire-vapor-x-r9-290x-8gb,3977-3.html
R9 290X mit 8GB VRAM macht in 1080P ULTRA ganze 2 FPS mehr als die GTX 970 mit ihren 3,5 GB + 0,5 Krüppelspeicher! WOW!
Und hier sind es 3 FPS und man sieht das die 8GB 290x 1 FPS "verliert" gegen die 4GB Variante:
http://www.guru3d.com/articles_pages/gta_v_pc_graphics_performance_review,5.html
Nochmal - das sind Benchmarks - im normalen Gamingbetrieb merkt keiner 1-3 FPS Unterschiede!
Liest du meinen Post nicht richtig oder willst du ihn nicht richtig lesen? Es geht nicht um jetzt, sondern um die Performance in 1 oder 2 Jahren. Vor ~zwei Jahren waren auch 2GB Grafikspeicher mehr als ausreichend, heute sieht das teils schon komplett anders aus.
Siehe hierzu bspw.: http://www.computerbase.de/2015-12/2gb-4gb-gtx-960-r9-380-vram-test/
nbk90210
Rocktastisch!
Ich schwanke auch noch zwischen der gtx 970 und einer R9 390.
Fragt man 10 Leuten geht es wohl 5:5 aus.
Der Stromverbrauch ist kein ko Kriterium für mich. Lautstärke dagegen schon.
Habe verschiedene vergleiche gelesen und die r9 liegt ja nicht immer vorne. Kommt auf das Spiel an. Die Frage ist ob sie wirklich zukunftssicherer ist.
Die gtx kann man ja übertakten und so auch nich mehr rauskitzeln.
Edit: auch ob mir zum zocken ein guter i 5 reicht oder ein i7 her muss weiß ich nich nicht. Jetzt reicht wohl ein Fünfer aber der Prozessor sollte schon paar Jahre aushalten.
Die Meinungen ob in 3 Jahren ein i7 wirklich notwendig ist gehen auch auseinander,
Fragt man 10 Leuten geht es wohl 5:5 aus.
Der Stromverbrauch ist kein ko Kriterium für mich. Lautstärke dagegen schon.
Habe verschiedene vergleiche gelesen und die r9 liegt ja nicht immer vorne. Kommt auf das Spiel an. Die Frage ist ob sie wirklich zukunftssicherer ist.
Die gtx kann man ja übertakten und so auch nich mehr rauskitzeln.
Edit: auch ob mir zum zocken ein guter i 5 reicht oder ein i7 her muss weiß ich nich nicht. Jetzt reicht wohl ein Fünfer aber der Prozessor sollte schon paar Jahre aushalten.
Die Meinungen ob in 3 Jahren ein i7 wirklich notwendig ist gehen auch auseinander,
Zuletzt bearbeitet:
Das gilt aber nur für Konsolen Ports.
Bei moderneren PC Spielen, die Multi-Threading clever nutzen kann insbesondere die Anzahl der verfügbaren Threads recht interessante Effekte haben:
Witcher 3:
CPU - low fps / avg fps
Core i7 4790K – 65.0/84.4
Core i5 4690K – 52.0/79.2
Core i3 4130 – 38.0/68.9
Cybernet1000
Cyan Tech-Nick Master
@Steffko
Es ging (dir) um die Zukunftsicherheit der VRAM Größe. Und bei 1080P wird 4GB auch noch in 2 Jahren reichen. Wenn in 2 Jahren die Leistung einer 290X oder 390 nicht mehr genug FPS bringen sollte ist es egal ob 4GB oder 8GB VRAM.(oder eine GTX 970 mit 3,5+0,5)
@nbk90210
In den Konsolen steckt ein 8 Kerner - wenn du also maximale Zukunftssicherheit des Prozessor haben willst solltest du einen mit 8 Threads holen.
Die 8 Threads sind wichtiger als übertakten.
Bei 1080P - Grafikkarte GTX 960 4GB und dann in einem 1 Jahr + X tauschen oder halt warten. Ich würde vor der neuen Generation keine 970 oder 390 mehr kaufen.
Es ging (dir) um die Zukunftsicherheit der VRAM Größe. Und bei 1080P wird 4GB auch noch in 2 Jahren reichen. Wenn in 2 Jahren die Leistung einer 290X oder 390 nicht mehr genug FPS bringen sollte ist es egal ob 4GB oder 8GB VRAM.(oder eine GTX 970 mit 3,5+0,5)
@nbk90210
In den Konsolen steckt ein 8 Kerner - wenn du also maximale Zukunftssicherheit des Prozessor haben willst solltest du einen mit 8 Threads holen.
Die 8 Threads sind wichtiger als übertakten.
Bei 1080P - Grafikkarte GTX 960 4GB und dann in einem 1 Jahr + X tauschen oder halt warten. Ich würde vor der neuen Generation keine 970 oder 390 mehr kaufen.
Sind doch fast alle Triple A Games Konsolen-Ports
Wenn Triple A := Marketingkosten ≥ 2x Entwicklungskosten
dann ja.
Zum Glück hat nicht jeder Interesse an EA/Ubi Fast-Food spielen.
Steffko
Erbsenzähler
Wo nimmst du diese Sicherheit her? Vor 2 Jahren haben 2GB noch in 1080p gereicht, heute teils nicht mehr... Und selbst heute (!) gibt es schon Beispiele, bei denen 4GB sehr knapp sind.
Nur beispielhaft haben die Leute, die vor 2, 3 Jahren GTX670/680/770 2GB gekauft haben - statt der 4GB Version (770) bzw. einem AMD Pendant mit 3GB - im Nachhinein betrachtet ganz schön mit Zitronen gehandelt.
Btw. 8 Threads wichtiger als übertakten ist zumindest ne gewagte Aussage. In der Vergangenheit war stets das Gegenteil der Fall
Ich hatte mir einen Xeon 1230V3 @3.3 GHz gekauft, eben wegen der 4 Threads, aber wenn ich ehrlich bin, habe ich so meine Zweifel, ob die bis zum Ende der Konsolen-Gen auf dem PC überhaupt genutzt werden. Ich glaube, ein sehr guter Vierkerner Core i5 hätte es im Nachhinein ebenso getan (trotzdem ist meine CPU alles andere als ein Fehlkauf. Bin sehr zufrieden!).
Bei den 4 GB V-Ram ist es genauso wie @Steffko gesagt hat. Hatte mir vor 1,5 Jahren die GTX 770 mit 2 GB gekauft. Die 4 GB Version war 50-70€ teurer und jeder meinte, die 2 GB mehr seien nur für 4K relevant. Tja, wie man sich täuschen kann! Jetzt ärgere ich mich schon, weil die GTX 770 im Grunde genommen auch heute noch ein guter Grafik-Chip ist.
Leider kann keiner von uns ins die Zukunft schauen!
Bei den 4 GB V-Ram ist es genauso wie @Steffko gesagt hat. Hatte mir vor 1,5 Jahren die GTX 770 mit 2 GB gekauft. Die 4 GB Version war 50-70€ teurer und jeder meinte, die 2 GB mehr seien nur für 4K relevant. Tja, wie man sich täuschen kann! Jetzt ärgere ich mich schon, weil die GTX 770 im Grunde genommen auch heute noch ein guter Grafik-Chip ist.
Leider kann keiner von uns ins die Zukunft schauen!
Cybernet1000
Cyan Tech-Nick Master
Wenn du dir Benchmarks anschaust ist aber das Hauptproblem das bei 2-3 Jahre alten Karten immer die Leistung der GPU zu schwach ist. Da ist der Videospeicher "egal". Eine 670 mit theoretisch 4 GB VRAM würde signifikant nicht mehr FPS liefern als die Standard Variante.
Ich hätte btw. auch niemand empfohlen eine 770 2GB (960 2GB) zu kaufen!
Leider ist es so das man als PC Spieler alle max. 2-3 Jahre seine Graka austauschen "muss"!
Prozessor ist ein ähnliches Spiel. Wenn irgendwann der i7 nicht mehr ausreicht bzw. die Graka signifikant (!) ausbremsen sollte retten dich 4,5 GHZ anstatt 4GHZ auch nicht mehr wirklich. Allerdings sind 8 x 4GHZ dann besser als 4 x 4,5GHZ. Wenn i7 K CPU dann ist natürlich 8 x 4,5 schon eher eine "Laufzeitverlängerung" für den den weiteren Einsatz der CPU.
Es wird sich imho viel zu sehr an Benchmarks aufgerieben! Wenn wir von 5-8 FPS reden merkt das kein Mensch im Spielbetrieb!
Wenn wir von Prozessor zu langsam oder bremst die Grafikkarte aus von 5-10 Prozent sprechen ist das nicht das was ich mit signifikant meine.
In FPS sind das meisten auch nur 5-8.
Und das auch nur in Benchmarks - im normalen Spielbetrieb werden das die wenigsten merken - wenn überhaupt.
Ich hätte btw. auch niemand empfohlen eine 770 2GB (960 2GB) zu kaufen!
Leider ist es so das man als PC Spieler alle max. 2-3 Jahre seine Graka austauschen "muss"!
Prozessor ist ein ähnliches Spiel. Wenn irgendwann der i7 nicht mehr ausreicht bzw. die Graka signifikant (!) ausbremsen sollte retten dich 4,5 GHZ anstatt 4GHZ auch nicht mehr wirklich. Allerdings sind 8 x 4GHZ dann besser als 4 x 4,5GHZ. Wenn i7 K CPU dann ist natürlich 8 x 4,5 schon eher eine "Laufzeitverlängerung" für den den weiteren Einsatz der CPU.
Es wird sich imho viel zu sehr an Benchmarks aufgerieben! Wenn wir von 5-8 FPS reden merkt das kein Mensch im Spielbetrieb!
Wenn wir von Prozessor zu langsam oder bremst die Grafikkarte aus von 5-10 Prozent sprechen ist das nicht das was ich mit signifikant meine.
In FPS sind das meisten auch nur 5-8.
Und das auch nur in Benchmarks - im normalen Spielbetrieb werden das die wenigsten merken - wenn überhaupt.
Das ist doch auch eine aktuelle Karte, oder?
nbk90210
Rocktastisch!
Hätte mich auch interessiert
G
Gelöschte Mitglieder 1051
Gast
Ne 390 ist mehr oder weniger ne 290 mit doppelt so viel VRAM.
Da schneidet die GeForce 970 dann aber doch besser ab als die R9 390. Wobei ich bei der 970 nicht weiss, wofür das "SLI" steht. ?
SLI = 2 gpus/grakas gekoppelt. bei nvidia nennt sich das sli, bei amd crossfire.
Ähnliche Themen
- Umfrage
- Gelöschtes Mitglied 7825
- KT Lounge & News
