Ruhig Brauner, es geht doch bloß um Videospiele...
ONE Xbox 720 - Codename "Durango" - "Thread closed"
- Ersteller Laruzo
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
@Spielor
Ruhig Blut, ist ja nicht so, als wäre ich der Experte
Nur meine Meinung / mein Wissensstand.
Dass die grafischen Unterschiede marginaler werden, ist für mich auch beim Sprung der letzten auf die aktuelle Generation wahr.
Klar gibt es sie. Klar sind sie bemerkbar und auch wünschenswert. Aber wir bewegen uns immer mehr in eine Richtung, wo dies der Grossteil der Käufer selbst nicht oder kaum mehr bemerkt. Du und ich vielleicht, aber viele andere nicht. Daher auch keine 60fps in den allermeisten Games. Sad but true.
Das Zitat zur Samaritandemo ist imo kaum ernst zu nehmen. Ernsthaft, egal welche grafische Aussage, wenn da ein Vergleich mit "crap" vorkommt, hänge ich doch auf
Aber schön, wenn sie das wirklich können
Edit: Ich erinnere mich an die UE3-Techdemo von damals. Bis heute habe ich solche Grafik in keinem Game, PC oder Konsole, gesehen.
Alle Entwickler fordern mehr RAM. Klar. Mehr Leistung ist ein Segen für jeden Entwickler, weil er weniger Zeit und Ressourcen in Optimierung stecken muss und sich technisch schneller und einfacher beeindruckendes Material zeigen lässt.
Auch dass mehr RAM "immer" genutzt werden könne, ist natürlich wahr, aber dasselbe gilt für jegliche Leistung. Du kannst auch mit Mario64 einen QuadCore mit 8GB RAM auslasten, wenn du das Game nicht genügend optimierst.
Dass die RAM-Menge der PS3 als Flaschenhals bezeichnet wurde, liegt wohl einfach daran, dass der RAM in zwei 256MB-Teile unterschiedlicher RAM-Arten aufgeteilt war (oder sowas). Die PS3 hat gleich viel RAM wie die Xbox360.
Ein anderer Grund: Für Multiplattformentwicklungen haben sie am PC natürlich eine viel grössere Menge zur Verfügung und müssen für die Konsolenports ziemlich an den Einstellungen schrauben.
Das Problem der verschwindenden Gesteinsbrocken und Leichen ist uralt. Daher nehme ich an, wird sich dies mit der nächsten Generation auch nicht ändern. Über die Gründe lässt sich streiten, ich nehme an, der Masse ist es zu unwichtig.
Mit dem Rest deines Posts bin ich ja auch auf deiner Seite, aber ich sehe einfach etwas schwarz, was die Zukunft anbelangt. Dass die Hersteller beginnen, die Coregamer (die ihre Branche gross gemacht haben) zu vergessen, wird schon lange diskutiert (hier im Forum auch schon oft). Warum vergessen sie sie? Weil sie nicht mehr ihr grösster Markt darstellen.
Du argumentierst richtig: Wieso eine neue Konsole, wenn es auch deutlich billigere Alternativen (Handy am TV etc.) gibt? Ich wette, genau das überlegen sich die Hersteller (leider) auch. Die überlegen sich auch, wieso sie so viel Arbeit in Grafik und Optimierung stecken sollen, wenn Activision einfach alle paar Monate ein neues CoD im neuen Gewand raushauen kann und Millionenverkäufe verbucht, so lange die Spieler wie immer die Möglichkeit haben, sich gegenseitig kaputtzuschiessen und zu beleidigen
Wenn du grafische Verbesserungen willst, brauchst du einen Markt und ein zur Herstellung erschwingliches Produkt. Alle drei Punkte spielen mit und beeinflussen das Endresultat.
Edit: Derweil glaube ich, dass auch 2GB RAM (oder 4GB, halte ich auch noch für realistisch) noch genügen werden, um einen mehr oder minder "deutlichen" Unterschied in der Grafik zu ermöglichen. Ich rechne einfach nicht mit 8GB oder mehr.
Ruhig Blut, ist ja nicht so, als wäre ich der Experte
Nur meine Meinung / mein Wissensstand.Dass die grafischen Unterschiede marginaler werden, ist für mich auch beim Sprung der letzten auf die aktuelle Generation wahr.
Klar gibt es sie. Klar sind sie bemerkbar und auch wünschenswert. Aber wir bewegen uns immer mehr in eine Richtung, wo dies der Grossteil der Käufer selbst nicht oder kaum mehr bemerkt. Du und ich vielleicht, aber viele andere nicht. Daher auch keine 60fps in den allermeisten Games. Sad but true.
Das Zitat zur Samaritandemo ist imo kaum ernst zu nehmen. Ernsthaft, egal welche grafische Aussage, wenn da ein Vergleich mit "crap" vorkommt, hänge ich doch auf
Aber schön, wenn sie das wirklich können
Edit: Ich erinnere mich an die UE3-Techdemo von damals. Bis heute habe ich solche Grafik in keinem Game, PC oder Konsole, gesehen.
Alle Entwickler fordern mehr RAM. Klar. Mehr Leistung ist ein Segen für jeden Entwickler, weil er weniger Zeit und Ressourcen in Optimierung stecken muss und sich technisch schneller und einfacher beeindruckendes Material zeigen lässt.
Auch dass mehr RAM "immer" genutzt werden könne, ist natürlich wahr, aber dasselbe gilt für jegliche Leistung. Du kannst auch mit Mario64 einen QuadCore mit 8GB RAM auslasten, wenn du das Game nicht genügend optimierst.
Dass die RAM-Menge der PS3 als Flaschenhals bezeichnet wurde, liegt wohl einfach daran, dass der RAM in zwei 256MB-Teile unterschiedlicher RAM-Arten aufgeteilt war (oder sowas). Die PS3 hat gleich viel RAM wie die Xbox360.
Ein anderer Grund: Für Multiplattformentwicklungen haben sie am PC natürlich eine viel grössere Menge zur Verfügung und müssen für die Konsolenports ziemlich an den Einstellungen schrauben.
Das Problem der verschwindenden Gesteinsbrocken und Leichen ist uralt. Daher nehme ich an, wird sich dies mit der nächsten Generation auch nicht ändern. Über die Gründe lässt sich streiten, ich nehme an, der Masse ist es zu unwichtig.
Mit dem Rest deines Posts bin ich ja auch auf deiner Seite, aber ich sehe einfach etwas schwarz, was die Zukunft anbelangt. Dass die Hersteller beginnen, die Coregamer (die ihre Branche gross gemacht haben) zu vergessen, wird schon lange diskutiert (hier im Forum auch schon oft). Warum vergessen sie sie? Weil sie nicht mehr ihr grösster Markt darstellen.
Du argumentierst richtig: Wieso eine neue Konsole, wenn es auch deutlich billigere Alternativen (Handy am TV etc.) gibt? Ich wette, genau das überlegen sich die Hersteller (leider) auch. Die überlegen sich auch, wieso sie so viel Arbeit in Grafik und Optimierung stecken sollen, wenn Activision einfach alle paar Monate ein neues CoD im neuen Gewand raushauen kann und Millionenverkäufe verbucht, so lange die Spieler wie immer die Möglichkeit haben, sich gegenseitig kaputtzuschiessen und zu beleidigen
Wenn du grafische Verbesserungen willst, brauchst du einen Markt und ein zur Herstellung erschwingliches Produkt. Alle drei Punkte spielen mit und beeinflussen das Endresultat.
Edit: Derweil glaube ich, dass auch 2GB RAM (oder 4GB, halte ich auch noch für realistisch) noch genügen werden, um einen mehr oder minder "deutlichen" Unterschied in der Grafik zu ermöglichen. Ich rechne einfach nicht mit 8GB oder mehr.
Copado schrieb:
Sieh dir ein The Witcher 2, ein Crysis 2 mit Ultra Pack oder ein Battlefield 3 an. DAS sind derzeitige Ressourcen Fresser und keines dieser Spiele benötigt mehr als 4GB Arbeitsspeicher, um es in maximaler, optischer Opulenz zu genießen.
Selbst für Regions Riesen wie ein Skyrim oder ein The Old Republic langen 4 GB allemal.
Auch wenn du nun 16 statt 4 GB in deiner Kiste hättest, würde sich das nicht auf Frames und die Optik auswirken. Nicht einmal bei hochauflösenden Texturen würde dir eine Vervierfachung weiterhelfen, den das wäre auch wieder die Aufgabe des Grafikspeichers und nicht des Arbeitsspeichers.
Auf was ich damit hinaus möchte: Im PC-Gaming sind derzeit 4 GB Standard, um kompromisslos spielen zu können. Mehr bringt derzeit auch noch nichts und wie wir wissen, benötigt eine Konsole auch effektiv weniger Arbeitsspeicher als ein PC, bei dem im Hintergrund auch noch ein OS samt seinen Diensten läuft.
Konsolen müssen subventioniert werden und das bedeutend Kompromisse einzugehen. Lieber beim Arbeitsspeicher den Gürtel enger schnallen, statt derzeit utopische 8-16 GB zu verbauen und dafür mehr in den Grafikchip samt Grafikspeicher investieren, von dem die optische Brisanz eines Spiels am meisten profitiert.
Ich bin gespannt, ob MS und Sony weiter einen Hardware Krieg führen oder sich wie Nintendo ausklinken. Auch wenn die Wii aktuell stagniert, wird man damit wohl mehr verdient haben, als MS und vor allem Sony, die sich mit der PS3 mehr oder weniger ihr eigenes Grab geschaufelt haben. Das mag ein PS3 Fan nicht hören, aber die Verluste waren enorm und die Verbreitung für eine Playstation ein Desaster.
Wenn man auch die katastrophalen Verlustzahlen diverse Publisher sieht, es gibt ja nur Ubisoft und ActivisionBlizzard die überhaupt Gewinn machen und Ubisoft verdient hauptsächlich an Just Dance und Assassins Creed und das sind beides 2 Casualgames. Überhaupt bei beiden sind es nur 2 Serien, wenn die nicht mehr beliebt sind, dann gehen auch die in die Verlustzone, wie der Rest.
Und wenn man sich mal den Aufschwung der XBOX360 anguckt, seit es Kinect gibt und die Spieler rum heulen, dass MS keine richtigen Exklusivspiele mehr bringt, reden die von Gewinnen und scheinen in den USA die Wii abzulösen.
Und da wo die Spieler am allermeisten nach noch besserer Grafik sehnen, da verdient man am aller aller wenigsten, nämlich am PC.
Wenn man sich die heutige XBOX360 und PS3 anschaut, dann würde ich auch behaupten, möchte man gar keine Spiele Konsole mehr anbieten, man möchte ein Multimedia Zentrum etablieren, wo man an allen Ecken mit Geld verdienen kann.
Wenn man auch die katastrophalen Verlustzahlen diverse Publisher sieht, es gibt ja nur Ubisoft und ActivisionBlizzard die überhaupt Gewinn machen und Ubisoft verdient hauptsächlich an Just Dance und Assassins Creed und das sind beides 2 Casualgames. Überhaupt bei beiden sind es nur 2 Serien, wenn die nicht mehr beliebt sind, dann gehen auch die in die Verlustzone, wie der Rest.
Und wenn man sich mal den Aufschwung der XBOX360 anguckt, seit es Kinect gibt und die Spieler rum heulen, dass MS keine richtigen Exklusivspiele mehr bringt, reden die von Gewinnen und scheinen in den USA die Wii abzulösen.
Und da wo die Spieler am allermeisten nach noch besserer Grafik sehnen, da verdient man am aller aller wenigsten, nämlich am PC.
Wenn man sich die heutige XBOX360 und PS3 anschaut, dann würde ich auch behaupten, möchte man gar keine Spiele Konsole mehr anbieten, man möchte ein Multimedia Zentrum etablieren, wo man an allen Ecken mit Geld verdienen kann.
MS hat sich mit dem RRoD nicht ihr "eigenes Grab geschaufelt" und enorme Verluste eingefahren?
Zudem mag es stimmen das Sony mit der PS3 am Anfang Verluste einfuhr, aber seit einiger Zeit werden 9 stellige Gewinne eingefahren.
Muss man mal unterm Strich sehen, ob man die Verluste schon wieder reingeholt hat.
Und das nur Ubi und AB Gewinne erwirtschaften..glaub ich nicht.
Besonders wenn ich mir Geschäftsberichte ansehe.
Zudem mag es stimmen das Sony mit der PS3 am Anfang Verluste einfuhr, aber seit einiger Zeit werden 9 stellige Gewinne eingefahren.
Muss man mal unterm Strich sehen, ob man die Verluste schon wieder reingeholt hat.
Und das nur Ubi und AB Gewinne erwirtschaften..glaub ich nicht.
Besonders wenn ich mir Geschäftsberichte ansehe.
Selbst wenn sie die Verluste (mehrere Mrd.) reinholen, am Ende wird die PS3 kein großartiges Geschäft gewesen sein, vor allem im Vergleich zur PSX und PS2.
Ich habe mich nur auf die größeren Publisher (und von denen gibt es ja nicht mehr viele) bezogen, so was wie 505 Games ist mir egal...
Ich möchte auch gar keinen weiteren Konsolenstreit auslösen, nur vor Augen führen, wie schlecht es eigentlich gelaufen ist für den Hardcore Gamer Bereich.
Ich habe mich nur auf die größeren Publisher (und von denen gibt es ja nicht mehr viele) bezogen, so was wie 505 Games ist mir egal...
Ich möchte auch gar keinen weiteren Konsolenstreit auslösen, nur vor Augen führen, wie schlecht es eigentlich gelaufen ist für den Hardcore Gamer Bereich.
Wenn man SE und Capcom (und noch ein paar?) außen vor lässt, ja, dann hat keiner Gewinne gemacht.
Bei Take Two muss man die Zahlen des laufenden GJ abwarten.
Und kann man so nicht (Hardcore Gamer Bereich) sagen.
Wer weiß wie viele PS2 Konsolen für Singstar und dergleichen gekauft wurden und wie viele PS3 Konsolen für eher "Hardcore Titel"?
Woran machst du das fest?
An dem "Sturz" der Playstation?
Ich sehe nur genügend "Hardcore" Titel die erscheinen, öfters gute bis grandiose Verkaufszahlen dieser (auch wenn es Flops gibt) und auch keine sichtbare Änderung.
Du musst dir nur ansehen wie oft nun ME 3 verkauft wurde oder was für ein Erfolg die CoD Teile usw.
Und an jedem DLC und Spiel verdient hier MS/Sony mit.
Bei Take Two muss man die Zahlen des laufenden GJ abwarten.
Und kann man so nicht (Hardcore Gamer Bereich) sagen.
Wer weiß wie viele PS2 Konsolen für Singstar und dergleichen gekauft wurden und wie viele PS3 Konsolen für eher "Hardcore Titel"?
Woran machst du das fest?
An dem "Sturz" der Playstation?
Ich sehe nur genügend "Hardcore" Titel die erscheinen, öfters gute bis grandiose Verkaufszahlen dieser (auch wenn es Flops gibt) und auch keine sichtbare Änderung.
Du musst dir nur ansehen wie oft nun ME 3 verkauft wurde oder was für ein Erfolg die CoD Teile usw.
Und an jedem DLC und Spiel verdient hier MS/Sony mit.
Ich sehe das von meinem Standpunkt aus. Ich mag kein Tearing und niedrige Frameraten sind mir zuwider. Offensichtlich hat damit aber der Großteil der Spieler keine Probleme. Spiele die in dieser Gen flüssig und ich meine flüssig, nicht erträglich, UND kein Tearing vorweisen, kann man an einer Hand abzählen. Hauptsache opulente Grafik und das mit nur 512 Mb RAM, um bei der Xbox 360 zu bleiben. Optisch wird man also mit nur 2 Gb RAM deutlich einen draufsetzen können und nur darauf kommt es an. Wie es sich letztendlich spielt interessiert nicht. Also wieso als Hersteller mehr RAM verbauen? Der Markt der Hardcore Gamer verlangt es nicht und dem Casual Gamer ist es egal, hauptsache er kann singen und springen. Dafür reichen 2 Gb allemal, auch die nächsten 8 Jahre.
Das ging auch gar nicht explizit an dich - sorry falls das so rüber kam. Aber die Argumente die die Konsolenhersteller "in Schutz" nehmen tauchen in den Diskussionen hier immer häufiger auf. Ich finde man sollte deren Erklärungen wie schlecht es ihnen geht und die Versuche die Erwartungen immer niedriger zu schrauben einfach nicht akzeptieren. Das sind einfach deren Probleme und sie sollten sich anstrengen, um die Spieler als Kunden zu gewinnen und auch zu halten. Ich hab das Gefühl, dass ein Teil der Industrie, die in diesem Falle doch recht nahe Kundenbindung und den Kundenkontakt (bei Videospielen durch die häufig netzaffinen Spieler sicherlich eher gegeben als in anderen Branchen) ausnutzen. Zumindest die Endkunden aus dem Corebereich, so wie wir hier, beschäftigen sich ziemlich intensiv mit dem Hobby und der Industrie dahinter und bei einigen Aussagen der Entwickler habe ich das Gefühl sie würden das missbrauchen. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass Entwickler und Publisher in Interviews auf offiziellen Seiten "rumheulen" wie schlecht die Bedingungen doch sind und wie wenig Profit sie machen, und natürlich immer wieder die Betonung, dass die Grafiksteigerung stagnieren würde usw. Das kenne ich von anderen Brachnen gar nicht - zumindest wird es dort aber nicht so gezielt herausposaunt, um vermutlich einige der Reaktionen hervorzurufen die man hier im Forum dann auch zuweilen sehen kann (dass zb. häufig aus Sicht der Hersteller argumentiert wird). Dass es deren erklärtes Ziel ist soviel Gewinn zu machen wie nur möglich ist klar, nur dass das häufig auch von den Usern verteidigt wird (damit meine ich jetzt nicht dich) kann ich absolut nicht verstehen. Ich wäre auch durchaus damit zufrieden, wenn die Entwickler etwas weniger Gewinn machen würden und die Endkunden dafür Vorteile genießen. So eine Situation entsteht ja auch normalerweise durch Konkurrenzkampf.Keymaker schrieb:@Spielor
Ruhig Blut, ist ja nicht so, als wäre ich der Experte
Bleiben wir mal bei der Aussage, dass die grafischen Unterschiede immer marginaler werden, denn exakt diese Aussage gab es wie gesagt auch vor der letzten Generation. Für mich ist das eine reine Schutzbehauptung! Quasi eine präventive Maßnahme, um die Erwartungen gering zu halten und sich selbst Arbeit zu ersparen.
Denn wenn man genug Arbeit in ein Spiel investiert und genug Geld in die Hardware, sind, und das haben auch in dieser Gen zahllose Spiele bewiesen, enorme Steigerungen möglich. Es ist schon möglich, dass sich diese eher in kleineren Details manifestieren, welche aber dennoch einen extrem hohen Anteil an einer realistischen Darstellung haben. Und abgesehen davon bezieht sich mehr Leistung ja auch nicht immer nur auf die Grafik. Bei einem Spiel profitieren ja viel mehr Elemente als die reine Visualisierung von der Technik der Hardware.
Ich wäre mir da nicht so sicher...derzeit läuft im Android Market ne Sonderaktion und in dem Zusammenhang hab ich mir gestern mal das Spiel "Shadowgun" (quasi ein GOW Klon) geladen und selbst auf meinem Handy, welches momentan leider nur mehr Durchschnitt ist (SGS+) bietet das Spiel allerhand grafische Effekte (sogar Shader!)Das Zitat zur Samaritandemo ist imo kaum ernst zu nehmen. Ernsthaft, egal welche grafische Aussage, wenn da ein Vergleich mit "crap" vorkommt, hänge ich doch auf
Guck dir mal an, wie das auf nem Galaxy S 2 aussieht oder einem Gerät mit Tegra Grafikchip. Wenn man sich dann vorstellt, dass dieses Jahr 4-Kern Handys kommen und was es dann erst in 2 Jahren geben wird...
Alle Entwickler fordern mehr RAM. Klar. Mehr Leistung ist ein Segen für jeden Entwickler, weil er weniger Zeit und Ressourcen in Optimierung stecken muss und sich technisch schneller und einfacher beeindruckendes Material zeigen lässt.
Auch dass mehr RAM "immer" genutzt werden könne, ist natürlich wahr, aber dasselbe gilt für jegliche Leistung. Du kannst auch mit Mario64 einen QuadCore mit 8GB RAM auslasten, wenn du das Game nicht genügend optimierst.
Mir ist natürlich klar, dass vieles was auf dem PC irre viel Leistung zieht, bei richtiger Optimierung auch mit weniger möglich wäre (das beweisen ja auch viele Konsolenportierungen) aber nichtsdestotrotz kommt einmal der Zeitpunkt wo das Limit erreicht ist und man durch Optimierung nichts mehr erreichen kann daher kann zusätzlicher RAM eben immer genutzt werden. Darüberhinaus muss man auch wirklich bedenken, dass vermutlich schon Spiele existieren würden die viel mehr RAM vernünftig nutzen würden, wenn die Konsolen den PC nicht so lange so stark ausgebremst hätten. Wenn die Konsolen jetzt also mit 8 RAM starten würden könnten die Entwickler PC Spiele entwickeln die standardmäßig 16 oder 32 Ram voraussetzen - und ich denke dann würde man auch den Grafiksprung erleben von dem einige Entwickler behaupten er wäre nicht möglich.
kann schon sein, aber es wäre eine Möglichkeit den RAM sinnvoll zu nutzen und es würde die Glaubwürdigkeit der Spielwelt in erheblichem Maße steigern - an irgend einem Punkt muss man ja anfangen.
Aber sie stellen noch einen Markt dar, was Millionenverkäufe von z.B. Skyrim belegen.
Und so lange sich mit uns noch Geld verdienen lässt sind die Konzerne auch noch interessiert. Sie versuchen jetzt natürlich beide Märkte möglichst gewinnmaximal abzugrasen und haben keinen Bock Casual Kunden eine teure Konsole zu subventionieren wenn das für die gar nicht notwendig ist. Das Problem ist aber, dass es für die Coregamer sehr wohl notwendig ist. Das ist ein wirkliches Dilemma...aber es sollte deren Dilemma sein! Wenn die Corespieler den Mist einfach nicht akzeptieren den sie einem vorsetzen wollen und stattdessen zum PC abwandern, dann haben sie die Möglichkeit sich aus dem Markt zurückzuziehen oder den Wünschen der Kunden entgegen zukommen.
Leider...machen sie es aber auf hinterhältige Weise doch zu unserem Dilemma, weil sie die Erwartungen halt immer weiter drücken und drücken bis 80% mit allem was sie vorgesetzt bekommen zufrieden sind und es einfach akzeptieren und somit tatsächlich kein Druck aufgebaut werden kann.
Und das ist der Grund weshalb ich mich hier immer melde, wenn jemand Partei für die Hersteller oder Publisher ergreift. Letztendlich wollen die ja an unser Geld und dafür müssen sie eben etwas bieten und nicht nur rumjammern.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Ihr spekuliert mir hier echt viel. Kann man nicht in etwa ablesen, welche Technik in den Konsolen steckt, wenn man sich die heutigen Systeme ansieht? Zudem steckte in einer Konsole nie die neuste, d.h. zu diesem Zeitpunkt leistungsstärkste und kaufbare Hardware. Klar, so eine Konsole zu entwickeln kostet Zeit und irgendwann muss man sich auch festlegen. Das wissen wir schon einmal. Was bleibt übrig?
Quad-Core Prozessor
Grafikkarte mit 512MB (G)DDR(5)RAM
2GB Ram
Klingt relativ unspektakulär....so wirds kommen.
Quad-Core Prozessor
Grafikkarte mit 512MB (G)DDR(5)RAM
2GB Ram
Klingt relativ unspektakulär....so wirds kommen.
Kann ich nur unterstützen.
Übrigens müssen die Konsolenhersteller wirklich aufpassen, dass ihnen bei zu schwachen Hardwarekomponenten nicht bereits in der nächsten Gen ein großer Prozentsatz der Verkäufe an Casual-Gamer von Smartphone-Spielen streitig gemacht wird.
2001 war GTA 3 ein Toptitel für eine absolut aktuelle und technisch hochleistungsfähige Konsole, die PS2. 2011, also 10 Jahre später konnte ich das Spiel auf meinem Handy spielen.
2008 kam GTA 4 raus, wieder ein Toptitel für die aktuelle Konsolengeneration. Glaubt jemand, dass es tatsächlich bis 2018 dauert, bis dieses Spiel technisch gesehen auf aktuellen Handys laufen wird?
Die Handys holen technisch immer schneller auf. Ich rechne eher damit, dass ein GTA 4 bereits 6-7 Jahre nach dem ursprünglichen Launch für Smartphones möglich sein wird. Das wäre dann 2014-2015.
Wenn man die Handys dann aber auch an große Bildschirme anschließen kann und auf diesen dann derart "gute" Games zocken, dann muss die neue Generation von Konsolen wirklich POWER haben, um sich deutlich davon abzuheben.
Übrigens müssen die Konsolenhersteller wirklich aufpassen, dass ihnen bei zu schwachen Hardwarekomponenten nicht bereits in der nächsten Gen ein großer Prozentsatz der Verkäufe an Casual-Gamer von Smartphone-Spielen streitig gemacht wird.
2001 war GTA 3 ein Toptitel für eine absolut aktuelle und technisch hochleistungsfähige Konsole, die PS2. 2011, also 10 Jahre später konnte ich das Spiel auf meinem Handy spielen.
2008 kam GTA 4 raus, wieder ein Toptitel für die aktuelle Konsolengeneration. Glaubt jemand, dass es tatsächlich bis 2018 dauert, bis dieses Spiel technisch gesehen auf aktuellen Handys laufen wird?
Die Handys holen technisch immer schneller auf. Ich rechne eher damit, dass ein GTA 4 bereits 6-7 Jahre nach dem ursprünglichen Launch für Smartphones möglich sein wird. Das wäre dann 2014-2015.
Wenn man die Handys dann aber auch an große Bildschirme anschließen kann und auf diesen dann derart "gute" Games zocken, dann muss die neue Generation von Konsolen wirklich POWER haben, um sich deutlich davon abzuheben.
Dow Jones schrieb:
Früher wurden die Konsolen aber auch nach 4-5 Jahren von ihren Nachfolgern abgelöst. Das sollte man auch nicht vergessen. Wenn die Zyklen diesmal noch länger werden, wären in der Zeit früher sogar mitunter 2 Nachfolgemodelle erschienen - da war es also auch nicht nötig unbedingt State-of-the-Art-Technik zu verbauen. Abgesehen davon hatte die Xbox 360 damals eine sehr moderne Technologie. Gab es zu der Zeit schon PC-Grafikkarten auf dem Markt die Effekte von DX 10 beherrschten?
Ansonsten: 4 Kern Prozessor, wo die Xbox doch schon 3 hatte
NEVER!Alles was du da prophezeist haben die Tophandys Ende dieses Jahres....
Das wäre das Ende der Xbox.
Spielor schrieb:
Und das ist nicht richtig. Es waren immer min. 6 Jahre:
PSX 1994 - PS2 2000 - PS3 2006
NES 1983 - SNES 1990 - N64 1996
superschaf
Moderator
Xbox 2001 - 2005 !
MS überlegt wohl eher, mit welchem Benefit sie Kohle machen können, als über technische Specs nachzudenken.
Kinect fix dabei, dafür das Laufwerk weglassen? 3D? Cross Platform Gaming mit Windows 8? Vllt denkt man sogar über einen VR Headset nach? Ich denke, dass man sich über solche Fragen viel eher Gedanken macht.
Bei den Specs Mist zu bauen, kann sich ms ohnehin nicht erlauben. Schaffen sie es aber nicht, sich ausreichend von den immer besser werdenden mobilen Plattformen abzuheben, ist die Heimkonsole so gut wie tot.
Kinect fix dabei, dafür das Laufwerk weglassen? 3D? Cross Platform Gaming mit Windows 8? Vllt denkt man sogar über einen VR Headset nach? Ich denke, dass man sich über solche Fragen viel eher Gedanken macht.
Bei den Specs Mist zu bauen, kann sich ms ohnehin nicht erlauben. Schaffen sie es aber nicht, sich ausreichend von den immer besser werdenden mobilen Plattformen abzuheben, ist die Heimkonsole so gut wie tot.
Und warum hörst beim N64 auf?Weasel1988 schrieb:
- NGC 2001 - Wii 2006
Sega Master System 85 (JAP)/86 (USA)/87 EU) - Sega Mega Drive 88 (JAP)/89 (USA)/90 (EU) - Sega Saturn 94 (JAP)/95 (USA/EU) - DC 98 (JAP)/99 (USA/EU)
@Sleipnir, nur wie viel Subventionierung kann sich MS leisten?
In dieser Gen lief es recht gut, wohl auch dank des verspäteten PS3 Launches, des hohen Preises, den fehlenden Titeln am "Anfang", den schlechteren Portierungen usw.
Siehe die PS3.
Nur ein gut laufender Vorgänger ist keine Garantie für einen gut laufenden Nachfolger.
Was wäre also noch rentabel, für MS?
superschaf
Moderator
Sleipn1r schrieb:
Warum sollte man zubehör das sich sehr gut verkauft für 100€ einfach so dazupacken ? Ausserdem blödsinn für die 15 millionen leute die schon kinect haben. Kinect wird auch bei der nächsten konsole optional bleiben.
Sleipn1r schrieb:
Ne, blu-ray
Sleipn1r schrieb:
100%ig. Ist kein aufwand und können die konsolen doch jetzt schon
Sleipn1r schrieb:
Wenn dann nur in dem maß wie es jetzt schon ist, also bei sehr sehr wenigen spielen
Sleipn1r schrieb:
Niemals
Sleipn1r schrieb:
Die handyentwicklung geht im moment nur so rasant durch die smartphones und weil sich davor 10 jahre lang gar nichts getan hat. Es wird nicht jedes jahr ne 5fache steigerung der leistung geben. Ich glaube man ist schon kurz vorm limit was man in die kleinen dinger reinpacken kann.
- Status