Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

PS4/PC Uncharted 4: A Thief's End

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Uncharted - Shooter
Tomb Raider - Shooter-Action-Adventure-Mashup
Zelda WiiU - geschliffener Diamant des Action-Adventures

Dass bissl Klettern, die lächerlichen Collectibles und schwachen Rätsel (bei denen übrigens sogar Uncharted imo besseres Material bietet), machen noch lange kein Action-Adventure aus. :P

Sind für mich beides Shooter mit erweiterten Elementen, nur Zelda ist bei der Auflistung das einzig wahre Action-Adventure. :D
 
Bei Uncharted klebt man aber so auf dem Boden und kann sich nur mit konservativen Mitteln verteidigen, in erster Linie mit Headshots. Bei Tomb Raider huschte man über die Karte, wich Angriffen aus, betäubte die Gegner, wechselte dann zum Meleeangriff, riss mit dem Kletterhaken weit entfernten Gegnern den Boden unter den Füßen weg, etc. Das hat sich deutlich freier gespielt, während Uncharted sich in den Shooterpassagen eher wie Max Payne 3 spielte. Und Tomb Raider hatte auch deutlich mehr Kletterpassagen und überhaupt viel mehr Vertikalität und viel, viel interessantere Levelarchitekturen. Uncharted hat imo nur die deutlich besseren Dialoge.

Aber man, wie streiten uns alle paar Monate darüber und ich gewinne immer, also lassen wir's sein.
 
B7T9498CMAACfBG.jpg
 
Aus der EDGE:
"We're actually above 30, but we locked it [for the demo], Straley explained. "We're going to do whatever it takes to make the game we want to make. If it means we could go for 60 but lose something that would really impact the player's experience, then it's our choice as developers to say, 'Well, we're going to go for the experience over the 60 frames.'"
http://www.videogamer.com/ps4/uncha...0fps_if_it_compromises_player_experience.html

Naughty Dog denkt wie Spielor! :D
 
Na sony hätte halt 60 frames als standard vorgeben müssen. Wenn es nach spielor gehen würde müsste ich mir einen pc kaufen, 720p ist als auflösung so absurd dass man darüber leider nur lachen kann.
 
Ich habe - vor allem bei Shootern - erst unlängst wieder festgestellt, wie wichtig 60FPS sind. Hab viel Destiny gezockt, dann wieder zurück zu BF4 und als ich dann wieder Destiny gestartet habe, konnte ich es kaum mehr spielen weil das Gameplay so eingeschlafen wirkte.

Spielor wünscht sich die auflösung damit man die gesparte rechenkraft in die effekte steckt.
Dann können wir aber gleich wieder zurück auf 42" TV's switchen. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommt vor allem aber auch darauf an wie der Shooter an sich designed ist. Je schneller und hektischer er sich spielt, umso wichtiger wird das alles. Im Multiplayer sowieso noch sehr viel kritischer als im Singleplayer.
 
Ich haber - vor allem bei Shootern - erst unlängst wieder gesehen wie wichtig 60FPS sind. Hab viel Destiny gezockt, dann wieder zurück zu BF4 und als ich dann wieder Destiny gestartet habe, konnte ich es kaum mehr spielen weil das Gameplay so eingeschlafen wirkte.


Dann können wir aber gleich wieder zurück auf 42" TV's switchen. :lol:


ist überhaupt nicht nötig....ich spiele auch 720p PS3 Spiele aus 2 Metern Distanz auf nem 55 Zoll HDTV - kein Problem.

Weiß nicht wie man sowas dem Vorzug vor zB. dichterer Vegetation etc geben kann. Sowas hat einen viel größeren Impact auf die Optik als ein paar Pixel mehr.
Aber wir drehen uns ja im Kreis. Macht keinen Sinn darüber zu diskutieren. Will nur klarstellen, dass es immer 2 Sichtweisen gibt. Ich zB kann nicht verstehen wie man im Jahr 2015 immer noch billige Sprites als Bäume und Blätter akzeptieren kann, sowie Gras das 20 Meter vor einem aus dem Boden wächst - das ist in der Tat lachhaft!
 
Ich will gar nicht drüber diskutieren, Spielor; ich lass' ja jedem seine Meinung und jeder hat andere Präferenzen. Ich hab nur keine 500+ € für die neue Gen ausgegeben um weiter Spiele in 720p zu zocken; was einen Full HD TV heutzutage völlig obsolet macht (naja, vielleicht nicht ganz im Hinblick auf Filme, etc.). Allerdings hab ich in dieser Gen auch gemerkt, wie wichtig 60FPS sind. Es ist einfach ein Teufelskreis, welcher der schwache Nexgen Hardware auf beiden Seiten geschuldet ist.

Wobei wir One-Jünger sowieso die Arschkarte gezogen haben (größtenteils, was sich aber auch verbessert hat), was die Auflösung betrifft. :ugly:
 
Ich finde man sollte als Entwickler einfach auf einen guten Kompromiss aus Auflösung und Effekten achten, wenn das Gesamtergebnis dann stimmt, kann ich auch mit weniger als 1080 leben. Wenn dafür die Vegetation viel detaillierter ist und mehr Effekte möglich sind, kann ich dafür auf eine höhere Auflösung verzichten, zumal die besseren Effekte und das mehr an Details viel eher auffällt als die höhere Auflösung.

Was 30 oder 60 Frames betrifft, ich hatte mit 30 noch nie Probleme. Irgendwie finde ich 60 Frames gar etwas befremdlich, es fühlt sich einfach komisch an. Solange nichts ruckelt, empfinde ich 30 Frames als genüge, und nehme dann lieber die bessere Grafik, anstelle der 60 Frames.
 
Also bei last of us habe ich auch nicht den Riesen Unterschied zwischen 30 und 60 fps gesehen. Ausser das bei 60 die Schatten grisselig wurden.
 
Was 30 oder 60 Frames betrifft, ich hatte mit 30 noch nie Probleme. Irgendwie finde ich 60 Frames gar etwas befremdlich, es fühlt sich einfach komisch an. Solange nichts ruckelt, empfinde ich 30 Frames als genüge, und nehme dann lieber die bessere Grafik, anstelle der 60 Frames.

Das ist einfach nur Gewohnheit. Ich konnte mich früher auch nicht mit den Motion Einstellungen (Motion Plus, Tru Motion oder wie sie alle heißen) anfreunden, aber mitllerweile kann ich nicht mehr ohne schauen, weil sich einfach meine Augen bzw. mein Gehirn so daran gewöhnt haben. Schalte ich Motion Plus ab, wirkt das Bild für mich total befremdlich und störend.
 
Zurück
Oben