G
Gelöschte Mitglieder 212
Gast
Idiocracy war allerdings auch das erste was mir einfiel, als ich vom Wahlergebnis gehört hatte.
Trump vs. Clinton - President Trump incoming....
- Ersteller Gerri
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Idiocracy war allerdings auch das erste was mir einfiel, als ich vom Wahlergebnis gehört hatte.
Naja, das ist aber kein Strafprozess (wie das Wort "Betrug" vermuten lassen könnte), sondern eine privatrechtliche Klage.
Wenn er nicht gerade als Zeuge aussagen muss, muss er auch nicht persönlich anwesend sein beim Prozess. Auch könnte er den Prozess wohl recht einfach beenden, indem er ein (großzügiges) Vergleichsangebot an die Kläger macht.
Was für ihn imo eher problematisch werden könnte, sind eventuelle sexuelle Belästigungsklagen, die nun vielleicht noch auf ihn zukommen.
Denke schon das man bei so was vor Gericht muss http://m.spiegel.de/lebenundlernen/uni/a-1080182.html
Das Trial über das du aber geschrieben hast (das nun bald anfängt) ist aber eben eine Zivilklage und nicht die selbe Sache, um die es in dem von dir geposteten Spiegel-Artikel geht. Und nein, beim Zivilverfahren muss Trump (außer als Zeuge) nicht persönlich anwesend sein.
Monkey47
I am philosopher
hat er jetzt nicht Immunität? Kenne das nur von Jack Bauer, da hatten immer alle Immunität. Puh, doch was bei 24 gelernt.
Immunität nicht, sondern eine Begnadigung durch den Präsidenten. Und selbst das ist rechtlich nicht ausreichend, weil z.B. jemand der einen Verdächtigen foltert für die entsprechenden Straftaten immer noch von einem Gericht des jeweiligen Bundesstaats in dem die Tat passiert ist, verurteilt werden kann.
Der Präsident kann nämlich nur Begnadigungen für Straftaten in Bezug auf Bundesrecht bzw. für Verurteilungen vor Bundesgerichten bewirken.
Deswegen könnte der Präsident z.B. eine Person die von einem texanischen Gericht (state court) nach texanischem bundesstaatlichen Strafrecht (state law) zum Tode verurteilt wurde nicht begnadigen. Das Begnadigungsrecht liegt in den Bundesstaaten meist beim jeweiligen Gouverneur des Bundesstaates.
Sehr wohl könnte der Präsident aber eine Person begnadigen, die in Texas von einem bundesstaatlichen Gericht (federal court) nach Bundesrecht (federal law) zum Tode verurteilt wurde.
Das ist alles Teil der Checks and Balances.
Wenn Jack Bauer also eine "Begnadigung" vom Präsidenten für Folter bekommt die er sagen wir mal im Bundesstaat Kalifornien begeht, hindert das die kalifornische Staatsanwaltschaft und die kalifornischen Gerichte (state court) nicht ihn dafür zu verurteilen und einzusperren. Ganz so juristisch korrekt war "24" also nicht.
EDIT: Das Wort "nicht" im letzten Satz eingefügt, nach freundlichem Hinweis von Cthulhu!
Muss er ja auch, als Zeuge. Aber wie schon gesagt, für das ganze restliche Verfahren lässt er sich einfach anwaltlich vertreten.
Ah ok.
G
Gelöschte Mitglieder 477
Gast
Updated poll numbers
231,556,622 eligible voters
46.9% didn't vote
25.6% voted for Clinton
25.5% voted for Trump
1.7% voted for Johnson
231,556,622 eligible voters
46.9% didn't vote
25.6% voted for Clinton
25.5% voted for Trump
1.7% voted for Johnson
G
Gelöschte Mitglieder 5625
Gast
Das amerikanische Wahlsystem halt,mit seinen Wahlmännern und der "The-winner-takes-it-all"-Regelung...
Schade nur,das Trump schon lange vor den Wahlen genau dieses Wahlsystem kritisiert hat.Und Clinton stattdessen hat Trumps Kritik als Angriff auf die traditionelle Demokratie des Landes ausgelegt.
Schade nur,das Trump schon lange vor den Wahlen genau dieses Wahlsystem kritisiert hat.Und Clinton stattdessen hat Trumps Kritik als Angriff auf die traditionelle Demokratie des Landes ausgelegt.
Wunderbar. Und die schreien jetzt vermutlich trotzdem laut, dass das Ergebnis eine Katastrophe sei.
Woher sind die Zahlen denn? Ich hab eben keine Quelle finden können (hab auch nicht sonderlich lange gesucht).
53% Wahlbeteiligung wären ja blamabel und sicher einer der Hauptgründe, warum es für Hillary nicht gereicht hat.
Und die Medien sprachen noch während der Wahl davon, dass sich eine hohe Wahlbeteiligung abzeichne...
53% Wahlbeteiligung wären ja blamabel und sicher einer der Hauptgründe, warum es für Hillary nicht gereicht hat.
Und die Medien sprachen noch während der Wahl davon, dass sich eine hohe Wahlbeteiligung abzeichne...
Steffko
Erbsenzähler
Die Zahlen sind leider ziemlich "normal" für amerikanische Präsidentschaftswahlen. Obama/McCain 2008 war mit afair 57% ziemlich rekordverdächtig
Edit: Die letzten Zwischenwahlen 2014 hatten, nur nebenbei, eine Wahlbeteiligung von ~36%.
Eine Liste mit potentiellen Kandidaten für das Trump Kabinett sind aufgetaucht. Sarah Palin ist mit drauf, aber die ist vermutlich noch das kleinste Problem, schaut man sich so Kandidaten wie Carson, Gingrich, Christie an
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=1311705
Edit: Die letzten Zwischenwahlen 2014 hatten, nur nebenbei, eine Wahlbeteiligung von ~36%.
Eine Liste mit potentiellen Kandidaten für das Trump Kabinett sind aufgetaucht. Sarah Palin ist mit drauf, aber die ist vermutlich noch das kleinste Problem, schaut man sich so Kandidaten wie Carson, Gingrich, Christie an
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=1311705
Zuletzt bearbeitet:
Der zornige weiße Mann hat wieder das Sagen!
Obama/McCain 2008 war mit afair 57% ziemlich rekordverdächtig
Heuer waren es ja nur 53%.
Schon traurig. Ich war, seit ich wählen darf, immer wählen.