Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Politiktalk - immer aktuell informiert...

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Kopp = Verschwörungsmüll und das sollte inzwischen auch der Letzte verstanden haben.
Für solchen Gedankenmüll gibt es einen einen Thread: http://www.konsolentreff.de/themen/alternative-weltanschauungen-verschwoeren-lachen-streiten.4667/ eben genau damit solche Threads wie dieser hier nicht mit Verschwörungsmüll und den natürlich darauf folgenden Diskussionen zugemüllt wird.

Also ist nach deinem Verständnis schon Kritik eine Verschwörung?
Vielleicht solltest Du die Definition von "Verschwörung" und "Verschwörungstheorie" noch mal nachschlagen.

Ansonsten verwässert das nämlich alles ganz schön.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Also ist nach deinem Verständnis schon Kritik eine Verschwörung?
Vielleicht solltest Du die Definition von "Verschwörung" und "Verschwörungstheorie" noch mal nachschlagen.

Ansonsten verwässert das nämlich alles ganz schön.


Jooooo, is ja gut, Kleiner. Ich hatte diese Diskussionen mit Verschwörungstheoretikern schon soooo oft, es macht einfach keinen Spaß mehr.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Forensoftware spinnt bei mir...

Edit: Just for the record, Zitatfunktion funktioniert nicht richtig. Ich habe magforces Beitrag oben richtig zitiert, heraus kommt, was man über diesem Beitrag sieht.
 
Ok, fassen wir mal zusammen. Da gibt es ein "EU-Toleranzgesetz", das aber irgendwie nur in Rumänien ratifiziert worden ist. Das überhaupt nur im Zusammenhang mit Rumänien irgendwie Erwähnung findet.

Dieses Gesetz ist ein Vorschlag des European Council on Tolerance and Reconciliation, was eine Art Think Tank für das EU Parlament ist, welche u.a. Gesetzesvorschläge einreichen können.
Auf der Website von denen kann man sehen, wer da alles drin sitzt, Ex Premierminister, Vize-Kanzler, Politiker aller Klassen, Think Tanks eben.

Über das es auf den offiziellen EU-Seiten nichts zu finden gibt.

http://www.europarl.europa.eu/meetd...ework_statute_/11_revframework_statute_en.pdf
Wie viel offizieller geht es denn noch?
Und das es für die EU interessant ist, zeigt die Ratifizierung in Rumänien.

Und da geht es darum, dass Jugendliche in Umerziehungslager gesteckt werden können. Gut, dass steht ja so da nicht drin. Aber natürlich geht es darum, das weiß ja jeder. Und da steht auch nicht explizit drin, dass bei einem Verstoß Gefängnisstrafen drohen, wie du zuvor gesagt hast. Aber gut, dass steht eben mehr zwischen den Zeilen. Habe ich das so in etwa korrekt zusammengefasst?

Ich habe doch bereits geschrieben, dass ich mir ledeglich das Dokument zur Hand genommen habe, und mir daraus meine eigene Meinung gestrickt habe.
*ironiean* Und das ganz ohne Kopp *ironieaus*

Und diese eigenen Gedanken ergeben, dass die im Dokument genannten "schweren Straftaten" kein lockerer Zeig mit dem erhobenen Zeigefinger und einem "DuDuDu" abgetan sind.
Wo wir aber wieder bei der extrem schwammigen Formulierung des Dokuments sind, da es nicht mal eine Definition einer schweren Straftat gibt, sondern dies allein ein Richter festsetzen kann.
Und was ist ein "Rehabilitationsprogramm" von Straftätern für dich?
Wie werden Straftäter denn in der Regel Rehabilitiert?

Ich weiss, man möchte sich nicht mit negativen Sachen beschäftigen, da doch vorallem gerade Fussball läuft und das Wetter auch noch so schön ist, ich mach das aber gern nebenbei.
Lass mich doch, musst ja nicht darauf eingehen.
 
http://www.europarl.europa.eu/meetd...ework_statute_/11_revframework_statute_en.pdf

Das ist deine Quelle, echt? Daraus leitest du jetzt genau wie einen Zusammenhang mit dem rumänischen Gesetz ab? O. g. Statut ist einfach nur ein EU-Statut zur Bekämpfung von Intoleranz und Rassismus, dass die europäischen Werte abbildet. Und übrigens in der Form auch sich im deutschen Strafrecht wiederfindet. Mit keinem Wort wird da ein Toleranzgesetz, oder Umerziehungslager etc. genannt.
Du wirfst also einfach mal ein Statut für Toleranz ein, um damit deine abstrusen Aussagen zu unterfüttern?

Jetzt ist mir auch klar, warum die Kopp liest ...
 
So könnte man (generell, in zukünftigen direktdemokratischen Instrumenten) z.B. sagen, dass eine Entscheidung für einen Vorschlag nur dann "gültig" ist, wenn es mehr als 50% Wahlbeteiligung gibt. Zusätzlich gilt eine Option nur dann als angenommen, wenn bei einer Wahlbeteiligung unter 80% eine 2/3 Mehrheit für den Vorschlag erreicht wird und erst ab einer Wahlbeteiligung von mindestens 80% gilt eine Option mit einfacher Mehrheit als angenommen.

Ich habe deine Idee gerade mal spaßeshalber auf die Liste der schweizerischen Volksabstimmungen ab 2004 angewendet.

Selbst wenn man deine Mindestwahlbeteiligung von 50% ausser Acht lässt, käme man auf gerade mal 42 von 104 Abstimmungen, bei denen mehr als 2/3 für oder gegen die Initiative gestimmt haben (17 angenommen, 25 abgelehnt), möglicherweise sogar noch weniger, da nur gültige Ja-Stimmen gewertet werden.
Von diesen 17 nach deinen Kriterien "angenommenen" Abstimmungen hatte genau eine einzige eine Wahlbeteiligung von knapp über 50% (die Abstimmung zur medizinischen Grundversorgung vom 18.5.2014), alle anderen lagen teilweise deutlich darunter. Eine Wahlbeteiligung von über 80% gab es bei den eidgenössischen Volksabstimmungen schon seit 1935 nicht mehr.

Insgesamt eine prima Idee, wenn man dieses sowieso nicht funktionierende Instrument der direkten Demokratie ganz abschaffen will... es hat schon seinen Grund, weshalb das Sprichwort "iudex non calculat" auch wörtlich genommen werden kann :ugly:

[EDIT] Korrigiert, da abgelehnte Abstimmungen wie ungültige behandelt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
http://www.europarl.europa.eu/meetd...ework_statute_/11_revframework_statute_en.pdf
Das ist deine Quelle, echt? Daraus leitest du jetzt genau wie einen Zusammenhang mit dem rumänischen Gesetz ab? O. g. Statut ist einfach nur ein EU-Statut zur Bekämpfung von Intoleranz und Rassismus, dass die europäischen Werte abbildet. Und übrigens in der Form auch sich im deutschen Strafrecht wiederfindet. Mit keinem Wort wird da ein Toleranzgesetz, oder Umerziehungslager etc. genannt.
Du wirfst also einfach mal ein Statut für Toleranz ein, um damit deine abstrusen Aussagen zu unterfüttern?

Wenn ich mich recht entsinne, ging die ursprüngliche Diskussion davon aus, was kommen kann in der EU, nicht was bereits ist.
Und ich befürchte einfach, dass die EU aus diesem "Vorschlag" mehr machen möchte.

Diese Think Tanks gibt es zuhauf, und die haben auch nicht wenig Einfluss in der/auf die Politik.
Wieso sollte das hier plötzlich anders sein?

Davon ab ist das Seerecht auch ein Statut, also nicht unerheblich.
 
Da entlarvst du dich selbst. Was einige Seiten zuvor noch ein "Toleranzgesetz mit Umerziehungslagern" war, auf das du dich ironisch schon freust, ist nun eine vage Befürchtung geworden, die EU könnte aus dem Vorschlag eines Thinktanks "mehr machen". Ist natürlich auch naheliegend, die EU ist schließlich bekannt für ihre Lager ...
 
https://zeitschrift-ip.dgap.org/de/...et-archiv/laenderportraet-grossbritannien-1-0

Alles in allem ist die britische Bevölkerung pragmatisch und willens, Souveränität abzutreten und auf europäischer Ebene zu bündeln, wenn das vor allem einen wirtschaftlichen Nutzen hat. Die Briten sind „skeptisch“ im eigentlichen Wortsinne, aber die Frage der EU-Mitgliedschaft raubt ihnen nicht den Schlaf.

Was es stattdessen gibt, ist ein „euroskeptischer“, um nicht zu sagen „europafeindlicher“ Teil der britischen Elite, insbesondere innerhalb der Konservativen Partei und in den Medien, vor allem der meinungsmächtigen Presse, die das europäische Integrationsprojekt fortwährend in den düstersten Farben malt. Diesem Teil der Elite lässt das Europa-Thema keine Ruhe; es ist geradezu eine Obsession.

Imo auch ein guter Artikel, der die politischen Hintergründe neutral analyiert. Übrigens schon vor der Wahl geschrieben.
 
Naja, ich bezweifle ehrlich gesagt, daß diejenigen, die diesen Schreihälsen hinterher laufen, daraus die richtigen Schlüsse ziehen. Die Aluhutträger werden schon ihre Verdächtigen und Schuldigen finden. Sind eh immer die Gleichen. Die Realisten dagegen dürften die Folgen nicht wirklich überraschen.
 
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.
https://twitter.com/AuerbachKeller/status/746543023203491840
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.
 
UK besteht aber nicht aus 51% Aluhutträgern.

Stimmt, da sind auch genug Deppen und Protestwähler dabei, die nicht Willens oder in der Lage waren, die Folgen zu bedenken. Selbst Schuld, ich hoffe, sie holen sich eine blutige Nase. Auf den Rest der üblichen Verdächtigen im restlichen Europa wird sich das nur rudimentär auswirken. Wäre ja schön, wenn die AfD-Wähler jetzt plötzlich anfangen würden, ihr Hirn zu benutzen - nur glauben kann ich daran nicht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben