Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

PC Neuer Rechner? Aufrüsten? Up-to-date?

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Trayal schrieb:
Verstehe schon auf was du hinaus willst. In meinem Beitrag oben ging es aber um die Verdeutlichung dessen, dass ich hoffe, dass TressFX keine Hardwarebindung erhält (worauf sich das hardwareseitig von mir bezog, weil eine hardwareseitige Bindung existiert halt durch CUDA -> ohne CUDA Geforce keine vernünftige PhysX Lösung), sondern auf allen Grafikkarten läuft, die genug Rechenleistung mit sich bringen. Eben damit es eine weitere Verbreitung als das spärlich genutzte PhysX erhält.
Natürlich ist eine Engine immer auch softwareseitig - irgendwie muss man sich ja mit der Hardware verständigen, sonst würde ja nur Funkstille herrschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab in der ersten Antwort ja explizit darauf hingewiesen, ob du nicht einfach nur die Beschränkung meinst.

flexx schrieb:
Oder willst du mit "hardwareseitig" auf die proprietäre Eigenschaft von PhysX anspielen? :?
Zum Vergrößern anklicken....

Darauf bist du aber nicht eingegangen. Stattdessen hast du das völlig richtige Zitat "PhysX ist eine reine softwareseitige Physik-Engine" verneint. Eine Engine kann natürlich durchaus auch eine hardwareseitige Variable aufweisen, nämlich dann – wie in der ersten Antwort angedeutet – wenn dafür ein spezifischer Chip (der nur für diese Berechnung existiert) vorhanden ist. Das ist aber bei PhysX nicht der Fall. Es besteht nur eine simple Einschränkung seitens des Hersteller. Ähnlich wie bei OS X.

Trayal schrieb:
flexx schrieb:
Die Unterschiede sind übrigens durchaus vorhanden, aber fallen nicht wirklich so dramatisch aus wie oftmals propagiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die FPS-Unterschiede finde ich schon sehr dramatisch, insbesondere da hier nicht irgendein, sondern ein sehr potenter CPU im Einsatz war.
Zum Vergrößern anklicken....

Einen Unterschied von etwa 20 Frames bzw. 16.8 Prozent bei max. Einstellung beim implementierten PhysX Benchmark von Borderlands 2 halte ich für alles andere als dramatisch.
 
flexx schrieb:
wenn dafür ein spezifischer Chip (der nur für diese Berechnung existiert) vorhanden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber das ist doch bei PhysX der Fall, da PhysX eben auf CUDA gestützt ist, einer speziellen Prozessorarchitektur von Nvidia?

Zur CPU Sache...
Also 20 FPS und noch mehr ist für mich schon ein sehr großer Unterschied.
 
Kommt natürlich immer drauf an von welchem Wert man ausgeht.

PhysX wurde ursprünglich ohnehin von Ageia entwickelt und erst später nach der Übernahme von Nivdia auf CUDA adaptiert.
Hier erfährst du eine Menge über die Engine: http://personal.inet.fi/atk/kjh2348fs/physx.html / http://physxinfo.com/news/
 
Hab mal für M3 was für ~850€ zusammengestellt:

1 x Seagate Barracuda 7200.14 1000GB, SATA 6Gb/s (ST1000DM003)
1 x Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2)
1 x Intel Core i5-3570K, 4x 3.40GHz, boxed (BX80637I53570K)
1 x G.Skill DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (F3-10600CL9D-8GBNT)
1 x ASUS GTX660-TI-DC2O-2GD5, GeForce GTX 660 Ti, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV0361-M0NA00)
1 x ASUS P8Z77-V LX2, Z77 (dual PC3-12800U DDR3) (90MB0DP0-M0EAY0)
1 x BitFenix Shinobi schwarz (BFC-SNB-150-KKN1-RP)
1 x be quiet! Straight Power E9 450W ATX 2.3 (E9-450W/BN191)

Sparen kann man noch beim Gehäuse, als Netzteil reichen 400W denk ich auch und, wenn man nicht übertakten will, kann man noch bei CPU und Mainboard sparen, z.B. für ~810€

1 x Seagate Barracuda 7200.14 1000GB, SATA 6Gb/s (ST1000DM003)
1 x Crucial m4 SSD 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT128M4SSD2)
1 x Intel Core i5-3550, 4x 3.30GHz, boxed (BX80637I53550)
1 x G.Skill DIMM Kit 8GB PC3-10667U CL9-9-9-24 (DDR3-1333) (F3-10600CL9D-8GBNT)
1 x ASUS GTX660-TI-DC2O-2GD5, GeForce GTX 660 Ti, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV0361-M0NA00)
1 x ASRock H77 Pro4/MVP, H77 (dual PC3-12800U DDR3)
1 x BitFenix Shinobi schwarz (BFC-SNB-150-KKN1-RP)
1 x be quiet! Straight Power E9 400W ATX 2.3 (E9-400W/BN190)

und da wäre immer noch Sparpotential übrig. Schreitet einfach ein, wenn ihr mit was nicht einverstanden seid :D
 
Wie kommt es eigentlich, dass ihr alle eher zu einem i5 Chip ratet und nicht zum i7? Soll ja reichlich mehr Power haben und für High-End Programme das Beste sein.
 
Bin einfach mal davon ausgegangen, dass du hauptsächlich zocken willst und dafür lohnt sich der Aufpreis für nen i7 einfach nicht.
 
i7 lohnt sich nur für parallel rechenintensive Aufgaben wie z. B. Videobearbeitung oder Kompilieren. Fürs Spielen ist der entscheidende Faktor die Grafikkarte. Und ein i5 kann die von dir ausgewählte Grafikkarte absolut ausreichend schnell füttern. Bei High-End-Grafikkarten kann ein i7 bei wenigen Spielen noch mal so um die 5 FPS rausholen, das steht aber auch hier in keinerlei preislichen Relation verglichen zu einem i5.

Mehr als 8 GB RAM brauchst du ebenfalls auf keinen Fall. Keine Sorge, wenn das der Fall wäre, würdest du das mit Sicherheit wissen. :D Mit 6-8 GB bist du bereits bestens bedient und musst dir gar keine Sorgen machen, dass da was knapp werden könnte beim spielen.

Wenn du nur das OS auf ne SSD packen möchtest, langt eine 64 GB, es sei denn, du installierst mehrere Betriebssysteme parallel. Da hast du noch Platz für ein paar typische Anwendungen, die davon profitieren wie z. B. Photoshop u.ä. und kannst immer noch Over Provisioning nutzen.

Für Steam und Konsorten sind 128 GB eh zu klein und viel merken würdest du in den Spielen auch nicht (außer, dass der Ladescreen etwas kürzer wäre). Daher lieber eine 64 GB SSD und das gesparte Geld in eine bessere Technik einer HDD stecken.
 
Uh nur 64GB fürs OS kann schon knapp werden. Hatte ich auch gedacht, aber dann erst später die Bibliotheken auf eine andere Patition umgeleitet.
Leider funktioniert das bei manchen Programmen trotzdem nicht und so ein Savegame kann ganz schön groß werden. Dazu der versteckte AppData Ordner, den man auch nicht löschen darf.
 
Hab mit meiner 120 GB SSD schon ziemliche Probleme als Systemplatte. 64 GB ist imo definitiv zu wenig, auch wenn das System theoretisch locker passen würde. Alleine schon durch die horrible Update-Flut verliere ich immer wie mehr Speicher. Dann kommen noch die ganzen Treiber und beiliegenden Programme usw. dazu. Hab nun noch knapp 25 GB frei und alle Spiele auf der NAS ausgelagert…
 
Ich hab ne 128GB und Win7 drauf, Video Magix Deluxe, Lightroom und Skyrim und hab glaub ich noch knapp die Hälfte frei.
 
Okay,

Vielen Dank für die ganzen Tipps. Habe jetzt einen wesentlich besseren Einblick in die Materie und mach mich mal die Tage noch einmal auf den Weg zum MM/Saturn und schau dort einmal nach Komplett Systemen. Wenn ich nichts besonderes finde, dann greife ich auf einen selbstgebauten zurück.

:)
 
Die 20 GB die Microsoft für die 64 Bit Variante angibt sind ja mal extrem optimistisch. :ugly:
 
-M3- schrieb:
Okay,

Vielen Dank für die ganzen Tipps. Habe jetzt einen wesentlich besseren Einblick in die Materie und mach mich mal die Tage noch einmal auf den Weg zum MM/Saturn und schau dort einmal nach Komplett Systemen. Wenn ich nichts besonderes finde, dann greife ich auf einen selbstgebauten zurück.

:)
Zum Vergrößern anklicken....

Würde dir zu www.hardwareversand.de und Konsorten raten, statt zu Saturn oder irgendeinen anderen Elektrohandel zu gehen.
Da hast du die Zügel in der Hand, was dir Geld sparen hilft (bei den ganzen Elektromärkten ist das P/L-Verhältnis der Fertigsystem meist unter aller Sau bzw. entspricht überhaupt nicht dem eigenen Anforderungsprofil, wenn es nicht gerade irgendwelche besonderen Aktionen und glückliche Sternkonstellationen gibt) und du obendrein auch genau das bekommst, was du wirklich willst. Bieten auch den Service an dir den Rechner zusammenzubauen, gegen einen geringen Aufpreis, wobei gewisse, schwerfällige Teile, wie große CPU-Lüfter, teilweise nicht verbaut werden, da Bruchgefahr beim Transport besteht. Kann man allerdings mit etwas Fingenspitzengefühl selbst nachträglich einbauen.
 
Mal eine Frage zu SSD Platten in Verbindung mit Gaming.
Bootet das Game damit nur schneller oder läuft das Spiel damit auch schneller ?
Spiel oder System starten ist damit ja der Wahnsinn aber wenn das alles ist, dann lohnt der ganze Aufwand nicht.
 
Keine Ahnung. Deswegen hatte ich ja Skyrim mal probehalber drauf installiert. Dachte, bei dem Game kann es nicht schaden. Naja, die Ladezeiten sind auf jedenfall supergering. Ich schaffe es nie, die Texte zu lesen. Aber vielleicht wäre das von der normalen Festplatte auch so.
 
Samstrike 68 schrieb:
Mal eine Frage zu SSD Platten in Verbindung mit Gaming.
Bootet das Game damit nur schneller oder läuft das Spiel damit auch schneller ?
Spiel oder System starten ist damit ja der Wahnsinn aber wenn das alles ist, dann lohnt der ganze Aufwand nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Spiel an sich läuft nicht schneller, es bringt dir nur etwas beim Spielstart und bei Ladezeiten, wie etwa beim Map-Wechsel.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Monomann
  • Gesperrt
PC Hilfe, mein neuer Rechner funktioniert nicht!
Monomann
Antworten
5
Aufrufe
1K
aLDi
aLDi
michael1974
PC Neuer Rechner-Steam Spiele erneut laden?
michael1974
Antworten
14
Aufrufe
14K
Keymaker
Keymaker
Cloud Strife
PC Neuer Rechner für HD 5850 ok so?
2
Cloud Strife
Antworten
24
Aufrufe
3K
Sisaya
Sisaya
Zurück
Oben