PC Neuer Rechner? Aufrüsten? Up-to-date?
- Ersteller Striker
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
U
Urgs
Gast
Ein überdimensioniertes Netzteil auswählen, ist aber auch der Klassiker! 
Melphiz
...
Anfangen kann man damit wahrscheinlich in der Theorie mehr als in der Praxis. 8 Kerne in einem Gaming-Rechner sind meines Erachtens nach immer noch 4 Kerne zu viel, zumal die FX nicht für ihre Sorgfalt der Energiegewinnung bekannt sind *fg*. Ich wäre derzeit immer noch für den i5 3570K. Was den CPU-Kühler angeht, dieser Alpenföhn Civetta ist doch so 'n 20€ Ding, oder? Dat Ding kühlt zwar noch gut bei hoher Drehzahl aber spart dann natürlich beim Geräuschpegel auch nicht mehr.
Nu, wenn man natürlich weg vom AMD geht, passt auch das MB nicht mehr, also könnte man hier z.B, zum Gigabyte Z77M-D3H greifen.
Was die Grafikkarte angeht, nun, da müsstest du uns mal sagen, auf welcher Auflösung und mit wie vielen Monitoren du unterwegs bist, denn die gewählte AMD mit 3GB RAM ist für normales HD Gaming genauso ausgelastet wie der 8kerner
Natürlich ist die Karte unter den Top 10, jedoch würde ich dann eher die XFX Radeon HD 7970 Black Edition Variante beispielsweise in Betracht ziehen, da kühler und leiser.
Nu, wenn man natürlich weg vom AMD geht, passt auch das MB nicht mehr, also könnte man hier z.B, zum Gigabyte Z77M-D3H greifen.
Was die Grafikkarte angeht, nun, da müsstest du uns mal sagen, auf welcher Auflösung und mit wie vielen Monitoren du unterwegs bist, denn die gewählte AMD mit 3GB RAM ist für normales HD Gaming genauso ausgelastet wie der 8kerner
Natürlich ist die Karte unter den Top 10, jedoch würde ich dann eher die XFX Radeon HD 7970 Black Edition Variante beispielsweise in Betracht ziehen, da kühler und leiser.
Gegen den 8-Kerner von AMD spricht halt sein Energieverbrauch, der nicht zu gering ist.
Ein i5 (jetzt zB von einem i5 3570K ausgegangen) wäre hier viel effizienter und verfügt zudem über die bessere Single-Core-Performance, während der FX mehr Overclocking Potential bietet und in Sachen multithreaded Tasks den genannten i5 klar schlägt.
Das ist eher eine Frage des Budgets. Die HD 7970 spielt bereits in der nächsten Preisklasse.
Ein i5 (jetzt zB von einem i5 3570K ausgegangen) wäre hier viel effizienter und verfügt zudem über die bessere Single-Core-Performance, während der FX mehr Overclocking Potential bietet und in Sachen multithreaded Tasks den genannten i5 klar schlägt.
Melphiz schrieb:
Das ist eher eine Frage des Budgets. Die HD 7970 spielt bereits in der nächsten Preisklasse.
-M3-
Der Adel
Also ich benutze nur meinen HD Bildschirm vom Computer. Keine zwei oder drei Monitore. Mein System ist außerdem noch mit deinem TV HD über ein HDMI Kabel verbunden, mit dem ich mir ab und zu mal ein paar Videos auf dem Fernseher anschaue.
Hab Full HD, deshalb würde ich auch gerne auf der max. Auflösung (1920x1080) spielen wollen
Hab Full HD, deshalb würde ich auch gerne auf der max. Auflösung (1920x1080) spielen wollen
G
Gelöschte Mitglieder 1051
Gast
Das ist PhysX
Zerfikka schrieb:
Steffko
Erbsenzähler
Nicht, dass ich die PhysX Party stören will, aber dennoch solltest du zumindest die ganze Geschichte kennen: PhysX geht nur auf Nvidia Karten (bzw. wenn du ne AMD Karte hast, kannst du es teils über die CPU laufen lassen), was allerdings auch zur Folge hat, dass das Feature nur in ziemlich wenige Spiele eingebaut ist.
Außerdem gibt es jetzt ja TressFX Hair von AMD
Außerdem gibt es jetzt ja TressFX Hair von AMD
@ -M3-
Wie Steffko bereits erwähnt hat, ist es halt auf Nvidia Karten beschränkt und findet nur recht spärlich in Spielen gebrauch. Erscheint im Grunde nur mal wieder von Zeit zu Zeit irgendein Titel, der diese proprietäre Physik-Engine von Nvidia nutzt.
Die wirklichen Sahnestücke (jetzt rein auf die Grafik bezogen) begnügen sich jedoch nicht mit derartigen Features, die nur auf einem Teil der verfügbaren Grafikkarten laufen. Siehe zum Beispiel Crytek oder DICE.
Ist halt für manche ein Verkaufsargument von Seiten Nvidia, welches ich natürlich niemanden madig machen möchte, da es halt wirklich hübsch anzusehen ist. Mir persönlich ist das jedoch egal, da es eben nur ein Feature ist, welches kaum in einem relevanten Maß von den Entwicklern unterstützt wird. Da ist das derzeit bessere Preis-Leistungs-Verhältnis von AMD Karten ein weitaus größeres Argument für mich.
Wollte dich aber nur darauf hinweisen, damit du es später nicht eventuell bereust, keinen Zugriff darauf zu haben. Vorausgesetzt es ist für dich ein Must-Have und nicht nur irgendein Feature, auf welches du verzichten kannst, wie es bei mir der Fall ist.
Oha, das entging mir bisher vollkommen.
Da wirds interessant wie das realisiert wird, ob es sich um eine softwareseitige Lösung handelt oder um eine hardwareseitige (wie eben PhysX bei Nvidia). Ich hoffe ganz stark darauf, dass es eine softwareseitige sein wird, die auch auf Nvidia Karten läuft, damit wir diese Engine öfter sehen, als die paar wenigen PhysX-Ausflüge.
Wie Steffko bereits erwähnt hat, ist es halt auf Nvidia Karten beschränkt und findet nur recht spärlich in Spielen gebrauch. Erscheint im Grunde nur mal wieder von Zeit zu Zeit irgendein Titel, der diese proprietäre Physik-Engine von Nvidia nutzt.
Die wirklichen Sahnestücke (jetzt rein auf die Grafik bezogen) begnügen sich jedoch nicht mit derartigen Features, die nur auf einem Teil der verfügbaren Grafikkarten laufen. Siehe zum Beispiel Crytek oder DICE.
Ist halt für manche ein Verkaufsargument von Seiten Nvidia, welches ich natürlich niemanden madig machen möchte, da es halt wirklich hübsch anzusehen ist. Mir persönlich ist das jedoch egal, da es eben nur ein Feature ist, welches kaum in einem relevanten Maß von den Entwicklern unterstützt wird. Da ist das derzeit bessere Preis-Leistungs-Verhältnis von AMD Karten ein weitaus größeres Argument für mich.
Wollte dich aber nur darauf hinweisen, damit du es später nicht eventuell bereust, keinen Zugriff darauf zu haben. Vorausgesetzt es ist für dich ein Must-Have und nicht nur irgendein Feature, auf welches du verzichten kannst, wie es bei mir der Fall ist.
Steffko schrieb:Außerdem gibt es jetzt ja TressFX Hair von AMD
Oha, das entging mir bisher vollkommen.
Da wirds interessant wie das realisiert wird, ob es sich um eine softwareseitige Lösung handelt oder um eine hardwareseitige (wie eben PhysX bei Nvidia). Ich hoffe ganz stark darauf, dass es eine softwareseitige sein wird, die auch auf Nvidia Karten läuft, damit wir diese Engine öfter sehen, als die paar wenigen PhysX-Ausflüge.
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
PhysX ist eine reine softwareseitige Physik-Engine die u.a. auf der GPU (oder nach Wunsch auf der CPU) läuft. Ohne spezifische Zusatzhardware. Eine hardwareseitige Lösung würde doch bedeutet, ein spezifischer Chip wäre alleine für die Physik-Berechnung zuständig. Oder willst du mit "hardwareseitig" auf die proprietäre Eigenschaft von PhysX anspielen? 
flexx schrieb:
Nein, da PhysX in erster Linie mit Blick auf CUDA realisiert wurde. Sprich es ist die Voraussetzung, für PhysX.
Klar kann auch der Prozessor, bei genügend Leistung (die in Extremfällen nicht einmal der potenteste i7 mit sich bringt), diese Berechnungen stemmen, allerdings ist PhysX nicht wirklich darauf ausgelegt.
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
Trayal schrieb:
Doch. PhysX ist eine softwareseitige proprietäre Physik-Engine.
Dass sie nicht frei ist, dessen stimme ich dir zu, allerdings ist sie ganz klar auf eine Hardware beschränkt: Nämlich darauf ausgerichtete Geforce Karten.
Die Hardware spielt also eine wesentliche Rolle, weshalb ich nicht von einer rein softwareseitigen Physik-Engine sprechen würde.
Die Hardware spielt also eine wesentliche Rolle, weshalb ich nicht von einer rein softwareseitigen Physik-Engine sprechen würde.
G
Gelöschte Mitglieder 8682
Gast
Trayal schrieb:
Proprietär impliziert natürlich eine bestimmte Einschränkung – in dem Fall auf Nvidia Produkte. Das ändert aber selbstverständlich nichts an der Tatsache, dass PhysX eine softwarebasierende Physik-Engine wie z.B. Havok ist – mit Ausnahme der bestimmten Einschränkungen. Ergo ist PhysX ist eine softwareseitige proprietäre Physik-Engine. Punkt.
Trayal schrieb:
Die Unterschiede sind übrigens durchaus vorhanden, aber fallen nicht wirklich so dramatisch aus wie oftmals propagiert.
http://physxinfo.com/news/9425/borderlands-2-is-cpu-capable-of-handling-the-physx-effects/
Nobody likes a wise-ass.
Verstehe schon auf was du hinaus willst. In meinem Beitrag oben ging es aber um die Verdeutlichung dessen, dass ich hoffe, dass TressFX keine Hardwarebindung erhält (worauf sich das hardwareseitig von mir bezog, weil eine hardwareseitige Bindung existiert halt durch CUDA -> ohne CUDA Geforce keine vernünftige PhysX Lösung), sondern auf allen Grafikkarten läuft, die genug Rechenleistung mit sich bringen. Eben damit es eine weitere Verbreitung als das spärlich genutzte PhysX erhält.
Natürlich ist eine Engine immer auch softwareseitig - irgendwie muss man sich ja mit der Hardware verständigen, sonst würde ja nur Funkstille herrschen.
Also die FPS-Unterschiede finde ich schon sehr dramatisch, insbesondere da hier nicht irgendein, sondern ein sehr potenter CPU im Einsatz war.
Verstehe schon auf was du hinaus willst. In meinem Beitrag oben ging es aber um die Verdeutlichung dessen, dass ich hoffe, dass TressFX keine Hardwarebindung erhält (worauf sich das hardwareseitig von mir bezog, weil eine hardwareseitige Bindung existiert halt durch CUDA -> ohne CUDA Geforce keine vernünftige PhysX Lösung), sondern auf allen Grafikkarten läuft, die genug Rechenleistung mit sich bringen. Eben damit es eine weitere Verbreitung als das spärlich genutzte PhysX erhält.
Natürlich ist eine Engine immer auch softwareseitig - irgendwie muss man sich ja mit der Hardware verständigen, sonst würde ja nur Funkstille herrschen.
flexx schrieb:
Also die FPS-Unterschiede finde ich schon sehr dramatisch, insbesondere da hier nicht irgendein, sondern ein sehr potenter CPU im Einsatz war.
- Status
