PC Neuer Rechner? Aufrüsten? Up-to-date?

Trayal schrieb:

Hadere ja weiterhin damit, ob ich mir eine SSD besorgen soll oder nicht.
Interessant wäre es nur für den Systemstart, obwohl der bei mir eigentlich eh sehr zügig abläuft. Ein Performance Boost bei Programmen erwarte ich eher weniger. Am aufwändigsten sind meine Adobe Programme für die Fotografie und die starten bereits in wenigen Sekunden und sind dank 8 GB Arbeitsspeicher auch sehr flott unterwegs.

Da ist mir der Kosten-Nutzen-Faktor doch etwas zu gering.
Hab aber letztens einer Freundin eine SSD in ihren nun fast 2 Jahre alten Laptop verbaut. Der hat wiederum extrem davon profitiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau da tut sich allerdings am meisten

Meine größten Ressourcen-Fresser sind Photoshop und Lightroom und die laufen bei mir schneller als auf teuren MacBooks mit SSDs. Gut, beim Start der Programme könnte man hier noch ein paar Sekunden herausschinden, aber dafür bezahle ich mir keine SSD.

Ich kann mir hier also nicht vorstellen, dass mir eine SSD einen richtigen Mehrwert bringen würde, den ich beim Arbeiten spüre, da eben bereits alles wunderbar flott läuft. Bei besagter Freundin, der ich die SSD verbaut habe, hat sich das hingegen ua im Lightroom sehr stark bemerkbar gemacht. Bei ihr lief das Programm aber vorher auch mehr schlecht als recht, was mit Sicherheit der langsamen Laptop HDD geschuldet war.

Bei z.B. Photoshop sind die Verbesserungen erfahrungsgemäß sehr, sehr marginal. Da sind andere Komponenten weit wichtiger.

Mir würde jetzt auch kein Programm einfallen, welches man als halbwegs gewöhnlicher User nutzen würde, welches von mehr als einer guten HDD (dabei meine ich nicht diese Schnecken, die für gewöhnlich in Laptops verbaut werden) wirklich profitieren würde. Sprich wo Prozessor, Grafikkarte und Arbeitsspeicher nicht eine weitaus höhere Priorität besitzen.

Es ist genau genommen ganz genau andersrum: Die Programme, die die meisten nutzen (Browser, Office z.B. als Klassiker), profitieren von schnelleren Prozessoren, mehr RAM oder sonstigen Späßen ab einem gewissen Level (sagen wir mal Stand jetzt nen mittelklassigen Core 2 Duo von vor 4, 5 Jahren; dazu 4GB RAM) so gut wie gar nicht mehr, während der Wechsel von HDD auf SSD definitiv mehr als nur deutlich spürbar ist; insbesondere eben beim Programmstart.

Diese Verbesserungen müssen sich dann aber in einem theoretischen Bereich abspielen und keinem wirklich praktisch spürbaren.
Habe hier immerhin ein System ohne SSD und würde nie im Leben darauf kommen, diese Standard Geschichten durch eine SSD zu boosten, da es hier meiner Meinung nach gar nichts mehr zu boosten gibt - könnte mir nicht vorstellen, dass meine Office Programme oder Browser noch schneller laufen könnten, außer durch eine schnellere Internetverbindung.

Das lässt für mich eigentlich nur den Schluss zu, dass die anderen Komponenten hier doch noch wesentlich mitspielen und eine SSD kompensieren können, ansonsten müsste ich es doch auch selbst merken.

Also Gimp mit 'ner 7200 HDD hier auf Arbeit und Gimp mit 'ner SSD zu Hause sind Welten unterschied, da viele Funktionen einzelne Plugins/.exe sind und somit von einer besseren Zugriffszeit profitieren. Spiele profitieren mit am Meisten, Office eigentlich so gut wie gar nicht, wie auch: Datei offen und sonst erfolgt kein großer Datenzugriff.

GIMP ist auch grausam...niemand sollte gezwungen sein GIMP zu nutzen, lieber Geld für Photoshop sparen. Ich weiß nicht wie es bei GIMP ist, aber zumindest bei einem Photoshop sind Prozessor und insbesondere der Arbeitsspeicher das Maß aller Dinge. Bei den Plugins kommt doch auch eine 7200er HDD nicht ins Schwitzen, sogar bei den Hardware offensiven Nik Software Plugins.

Wie sollen Spiele von einer SSD profitieren, außerhalb des Programmstarts? Da wird doch alles in Arbeits- und Videospeicher geschaufelt.

Eine Verkürzung des Programmstarts ist für mich aber kein Performance Boost. Zumindest kein signifikanter. Die aufwendigen Plugins und Berechnungen fordern insbesondere die CPU heraus. Und das Arbeiten mit größeren Dateien belegt den RAM, wenn der voll ist, geht es zu Lasten der Festplatte. Insbesondere die neueren Photoshop Versionen beanspruchen auch die GPU maßgeblich.

Adobe hat ja auch eine kleine Hilfestellung dazu aufgeschaltet:
http://helpx.adobe.com/photoshop/kb/optimize-performance-photoshop-cs4-cs5.html#main_Optimize_your_hardware_setup

"Installing Photoshop on a solid-state disk (SSD) allows Photoshop to launch fast, probably in less than a second. But that speedier startup is the only time savings you experience. That’s the only time when much data is read from the SSD."

flexx schrieb:

Eine Verkürzung des Programmstarts ist für mich aber kein Performance Boost. Zumindest kein signifikanter.

Zum Vergrößern anklicken....

CS6 ist ab dem Klick in ~5 Sekunden auf meiner 7200er Platte einsatzbereit. Das würde sich mit einer SSD nur um eine Steigerung von wenigen Sekunden handeln.

Prozessor ist hier ein AMD Phenom II X6 1090T verbaut, so wie 8 GB Kingston HyperX DDR3-1600.
Die GPU-Beschleunigung gibt es bei Adobe ja leider nur mit Nvidia Karten, habe selbst aber eine Radeon HD 5870 drin.

Okay... also nochmal kurz und knapp: die SSD bringt beim Start eines Programms oder z.B. beim Laden von Missionen oder Karten in Spielen etwas. Die bringt natürlich nichts beim Encodieren...
Aber dort wo sie etwas bringt sind diese Vorteile alles andere als "theoretischer" Natur. Außer z.B. dein (Trayal) Office startet in 0,0 Sekunden...

Edit: http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2009/test-intel-x25-m-postville-und-ocz-summit/6/

Da z.B. mal ein alter Test, in dem auch noch ne 7200u/min HDD mit dabei war. Bootvorgang ~30 vs. ~70 Sekunden, iTunes ~4 vs. ~8, Firefox ~1 vs. ~6 Sekunden. Wobei aktuelle SSDs nochmal ein gutes Stück schneller sind (bei iTunes z.B. sehr schön zu sehen, alle SSDs in dem Vergleich unter 2 Sekunden!), dort wird leider keine HDD mehr mitgetestet: http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2012/test-samsung-serie-840-pro-256-gb/6/

Trayal schrieb:

GIMP ist auch grausam...niemand sollte gezwungen sein GIMP zu nutzen, lieber Geld für Photoshop sparen. Ich weiß nicht wie es bei GIMP ist, aber zumindest bei einem Photoshop sind Prozessor und insbesondere der Arbeitsspeicher das Maß aller Dinge. Bei den Plugins kommt doch auch eine 7200er HDD nicht ins Schwitzen, sogar bei den Hardware offensiven Nik Software Plugins.

Wie sollen Spiele von einer SSD profitieren, außerhalb des Programmstarts? Da wird doch alles in Arbeits- und Videospeicher geschaufelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht ja nicht darum, wer wen ins Schwitzen bringt, bei der SSD geht es um Zugriffszeiten und um nichts anderes.
Ein schnellerer Zugriff auf ein Plugin ermöglicht ein flüssigeres Arbeiten, gerade wenn du von Funktion zu Funktion wechselst .. sicher: bei gimp ist das bei den Standardfunktionen auch kein richtiger Effekt aber bei externen Plugins, die bissl größer sind, ist der schnellere Zugriff ein Plus.

Bei Spielen genauso: Wo glaubst du denn, bekommt der RAM alles her? Von der Festplatte natürlich und wie du dir bei 25GB Daten denken kannst, wird ja nicht das ganze Spiel von vornherein in den RAM gescheuert, während des Spieles wird immer wieder auf die Daten zugegriffen.

Ich merke es besonders bei MMORPGs, wo ständig neue Charakteritems geladen werden von anderen Spielern, eine SSD bringt ordentlich schub, dieser Schub wirkt sich auch positiv auf die FPS aus (selbst bei The Witcher brachte die SSD diesen Nutzen ... den Effekt wirst du schon bekommen, wenn du Spiele auf 'ner 5400er HDD packst und dann wieder auf eine 7200er, schnellere Datenabfrage verspricht flüssigeres Gaming)

Die SSD hat doch keinerlei Einfluss auf z.B. Plugins bei Photoshop.

Ich nutze kein Photoshop, keine Ahnung, ich kann will mir derartige Ding aus Spaß nicht leisten ...

Glaub euch schon, dass es den Programmstart beeinflusst, aber die 10 Sekunden, die ein Programm bei mir max. zum Starten benötigt (in der Regel deutlich weniger, siehe Photoshop mit 5 Sekunden) sehe ich nicht als Problem an.
Mir geht es um den Workflow, mit dem jeweiligen Programm, sprich ob ich einen Peformance Gewinn beim direkten Arbeiten verzeichnen kann und da bringt mir eine SSD kaum bis gar keine Steigerung. Sehe das recht ähnlich wie flexx, dass ein schnellerer Programmstart für mich kein wirklicher Performance Boost ist.

Reizvoll wäre es nur für den allgemeinen Systemstart, aber das ist auch ein Luxusproblem, ob es, wie jetzt bereits in unter einer Minute geht oder später vielleicht in 15 Sekunden.

flexx schrieb:

Die SSD hat doch keinerlei Einfluss auf z.B. Plugins bei Photoshop.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung was Melphiz da schreibt, aber vielleicht ist es bei GIMP ja anders, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass die beiden Programme hier so unterschiedlich arbeiten...wobei so abwegig ist das nicht einmal, dass hier bei GIMP Mumpitz programmiert wurde

Beim Spielen bringt eine SSD nur einen Schub der Ladezeiten - die mit einem halbwegs schnellen Prozessor plus ausreichend Arbeitsspeicher ohnehin bereits kurz genug sind, dass man in den meisten Spielen nicht einmal die Texteinblendung während der Ladezeiten lesen kann - wirkt sich aber im direkten Spielverlauf kein Stück weit aus. Wiederum, um diesen geht es mir, nicht um bereits ohnehin recht kurze Ladezeiten.

Ich frag' mich ja, warum du dann überhaupt mit dir haderst, wenn du anderseits so eine differenzierte Meinung dazu hast!

Ja mei, wenn dich sämtliche Vorteile an der SSD sowieso nicht interessieren, dann... man höre und staune... brauchst du auch keine SSD

Weil mir jetzt beim genaueren Abwiegen eigentlich noch klarer als zuvor geworden ist, dass eine SSD bei mir derzeit keinen Sinn macht.

Vielleicht später mal, wenn das System in die Jahre gekommen ist und einen Boost an manchen Ecken und Enden gebrauchen könnte.

Ich bin dafür zu ungeduldig, zumindest privat - auf Arbeit ... ja, Programm startet, geh ich erst einmal was zu trinken holen oder so - zu Hause ... klick(!), los geh' endlich auf, ich will was machen, sonst hätte ich dich verdammt nochmal nicht angeglickt .
Gut, vorher war mein PC gleichschnell mit meinem Modem, der neue Router ist deutlich langsamer beim ersten Start ... da steht mein PC dann ready und hat nix Internet
Und was Ladezeiten angeht ... ich lerne bei Fable 2 gerade wieder mal die Nachteile der Konsole

Also ich wollte gerade für die Spiele eine zweite Festplatte haben. Zwei Platten sind halt schneller beim zocken, als wenn alles auf einer ist. Also wenn die Spiele auf der Zweiten instaliert sind. Da ich aber bereits eine 1TB hatte, brauchte ich für Windows echt nur ne kleine. Und da war die Wahl klar. 64gig SSD und ab dafür. Sehe auch irgendwie keinen Grund der dagegen sprechen würde...