G
Gelöschte Mitglieder 228
Gast
Hm also ein Bild vom Eifelturm bei Nacht darf man ja auch schon jetzt nicht teilen
Möglicherweise bald Upload-Filter in der EU
- Ersteller Smirvenge
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Panoramafreiheit
Einzelne Werke können ausgeschlossen sein, manche Länder haben keine Ausnahmen.
Einzelne Werke können ausgeschlossen sein, manche Länder haben keine Ausnahmen.
Nicht ganz richtig, kommerziell darf man den eifelturm nachts nicht verwerten. Privat darfst du das durchaus fotografieren, werden millionen auch so machen. 
Es gibt halt plattformen mit werbeeinblendung und dann haste halt ein problem damit.
Ist das alles affig, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen wenn niemand mehr ihre produkte teilt, wenn niemand mehr zeigt wo er gerade war, was er wo isst, wenn niemand mehr den spiegel online verlinkt und spiegel (oder welche Redaktion auch immer) überhaupt keine werbeeinahmen mehr erhält, wenn niemand mehr mitbekommt wer shakira ist weil ihre musik einfach nicht mehr geteilt werden kann, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen. Wenn du als Großer ert mal im Geschäft bist kannste ja motzen dass dir Geld flöten geht, aber dass man nur genau deswegen groß geworden ist weil man gesharet worden ist, das werden alle kommenden Kleinen noch bemerken in dem sie einfach klein bleiben.
immerhin werden dadurch neue Geschäftsfelder eröffnet, vielleicht kommt ja dann Viva TV wieder wenn Youtube alle Songs einstellen muss. Wobei gerade die Großen Konzeren kein Problem darstellen, die haben jetzt schon ihre Filter, die haben kein PRoblem sondern alle kleinen die so etwas natürlich niemals leisten können und entsprechend den content ausschließen müssen. Nicht durch filter sondern durch fehlende Upload / Link Möglichkeit.
Es gibt halt plattformen mit werbeeinblendung und dann haste halt ein problem damit.
Ist das alles affig, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen wenn niemand mehr ihre produkte teilt, wenn niemand mehr zeigt wo er gerade war, was er wo isst, wenn niemand mehr den spiegel online verlinkt und spiegel (oder welche Redaktion auch immer) überhaupt keine werbeeinahmen mehr erhält, wenn niemand mehr mitbekommt wer shakira ist weil ihre musik einfach nicht mehr geteilt werden kann, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen. Wenn du als Großer ert mal im Geschäft bist kannste ja motzen dass dir Geld flöten geht, aber dass man nur genau deswegen groß geworden ist weil man gesharet worden ist, das werden alle kommenden Kleinen noch bemerken in dem sie einfach klein bleiben.
immerhin werden dadurch neue Geschäftsfelder eröffnet, vielleicht kommt ja dann Viva TV wieder wenn Youtube alle Songs einstellen muss. Wobei gerade die Großen Konzeren kein Problem darstellen, die haben jetzt schon ihre Filter, die haben kein PRoblem sondern alle kleinen die so etwas natürlich niemals leisten können und entsprechend den content ausschließen müssen. Nicht durch filter sondern durch fehlende Upload / Link Möglichkeit.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Nicht ganz richtig, kommerziell darf man den eifelturm nachts nicht verwerten. Privat darfst du das durchaus fotografieren, werden millionen auch so machen.
Es gibt halt plattformen mit werbeeinblendung und dann haste halt ein problem damit.
Ist das alles affig, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen wenn niemand mehr ihre produkte teilt, wenn niemand mehr zeigt wo er gerade war, was er wo ist, wenn niemand mehr den spiegel verlinkt und spiegel überhaupt keine werbeeinahmen mehr erhält, wenn niemand mehr mitbekommt wer shakira ist weil ihre musik einfach nicht mehr geteilt werden kann, die werden alle so dumm aus der wäsche schauen.
Da Spricht doch nur der Foren-Betreiber aus dir. Jetzt reiß mal nicht so das Maul auf.
Edit:
Widerlich wie ich hier den großen Betreibern in den Arsch krieche.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Mir ist noch etwas eingefallen was so grob zum Thema Urheberrecht passt. Früher habe ich ganze Artikel Copy-Pasted (ohne die Quelle zu nennen), in laufe der Zeit hat man sich aber für die Rechte der Urheber sensibilisiert. Heute poste ich minimal Aussagen aus einem Artikel und verlinke dazu.
Was mich wieder dazu zurückführt: Das das Gesetzte gut gemeint, aber einfach absolut Unverhältnismäßig sind. Das liest und fühlt sich so an als würde man da etwas mit einem Schlaghammer auf biegen und brechen druchboxen wollen. Die Nachwelt für die Rechte der Urheber zu sensibilisieren hätte man auch deutlich schonender und weniger restriktiv einleiten können.
Was mich wieder dazu zurückführt: Das das Gesetzte gut gemeint, aber einfach absolut Unverhältnismäßig sind. Das liest und fühlt sich so an als würde man da etwas mit einem Schlaghammer auf biegen und brechen druchboxen wollen. Die Nachwelt für die Rechte der Urheber zu sensibilisieren hätte man auch deutlich schonender und weniger restriktiv einleiten können.
Hollyone
beaST
?
Ich beziehe mich mal auf Tech Blogger; viele bekommen die Geräte nicht vom Hersteller sondern von Shops wie Sparhandy oder cyperport usw. Oder kaufen sogar selber...
Die Tests kannst du erstmal alle vergessen. Dann bleiben nur die vom Hersteller gewollten Tests übrig. Objektivität? Nein.
Warum? Wenn ich ein Gerät erhalte oder kaufe und anschließend dazu selbst einen Test verfasse oder ein Video drehe, bin ich ja selbst der Urheber. Ich darf keine urheberrechtlich geschützte Musik verwenden bzw. muss die Rechte abklären. Aber sonst kann ich doch weiterhin redaktionelle Arbeit (und was anderes ist ein Testvideo oder Testartikel ja nicht) erstellen und z.B. bei YouTube hochladen.
Hollyone
beaST
Das mit der Musik ist nix neues und gibt es schon ewig und 3 Tage.
Das Problem ist, das YouTube eben prüfen muss ob du der Urheber von allem bist, was dort zu sehen ist.
Die sagen nicht um sonst, das es das Ende von ihren Channel sein kann... Und da wird eben nicht einfach Fremdmaterial hochgeladen.
Die Jungs und Mädels haben das als Vollzeit Job, teilweise mit größeren Team dahinter...
Das Problem ist, das YouTube eben prüfen muss ob du der Urheber von allem bist, was dort zu sehen ist.
Die sagen nicht um sonst, das es das Ende von ihren Channel sein kann... Und da wird eben nicht einfach Fremdmaterial hochgeladen.
Die Jungs und Mädels haben das als Vollzeit Job, teilweise mit größeren Team dahinter...
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Also, das ist wirklich toll. Auch wenn die Autoren etwas anderes intendiert hatte: Sie macht noch mal deutlich, was man dazu bräuchte, um einen funktionierenden Filter zu bauen. Nämlich das Quellenmaterial für Footprints. An das kommt sie aber nicht.
Dass weiß natürlich auch die EU, weswegen sie keinen Filter vorschreibt.
Fazit: Youtube kann es nicht, die EU verpflichtet dazu nicht, das Internet meint: der Uploadfilter sprengt das Netz.
Google wird nicht eine Zeile neuen Code schreiben. Das ist das absurde.
Gigabyte
Spam Front
Falsch
Das wird einfache Abodiesnte geben. Lizenzgeber stellen footprintes ihrer Werke da ein und Lizenznehmer können darauf ein Abo abschliessen und fertig aus.Also, das ist wirklich toll. Auch wenn die Autoren etwas anderes intendiert hatte: Sie macht noch mal deutlich, was man dazu bräuchte, um einen funktionierenden Filter zu bauen. Nämlich das Quellenmaterial für Footprints. An das kommt sie aber nicht.
Dass weiß natürlich auch die EU, weswegen sie keinen Filter vorschreibt.
Fazit: Youtube kann es nicht, die EU verpflichtet dazu nicht, das Internet meint: der Uploadfilter sprengt das Netz.
Google wird nicht eine Zeile neuen Code schreiben. Das ist das absurde.
Dazu eine API und alles was negativ zurückkommt darf nicht ausgespielt werden. Fertig ist die Laube.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Sie schreibt keinen vor. Guck dir Artikel 13/17 doch an.
el_barto
I command thee, kneel!
Ja, das bringt die ahnungslose Absurdität, die der Gesetzgeber in seiner Lobbyhörigkeit da hingelegt hat, ziemlich gut auf den Punkt.
Dow Jones
ASCEND TO ULTRA
Gibt es doch schon längst. Wozu es kein Footprint gibt, kann auch nichts geprüft werden. Also Google hat damit keine Arbeit.
Hab ich auch nicht behauptet...ich weiss auch nicht was google damit zu tun hätte oder wozu es die bräuchte.
Die einzige Schwierigkeit zugegeben ist das Footprint erstellen - das benötigt schon viel Hirnschmalz damit das ordentlich klappt, aber die Datenbank und die Abfrage für Lizenzen ist pillepalle.
Viel witziger als diese ganze Uploadfilterdiskussion finde ich die Transparenzpflicht, wonach der Betreiber einer Plattform dem Urheber klipp und klar erläutern muss, wer, wann und wie oft jemand die Werke dargeboten bekommen hat und wieviel dadurch verdient wurde.
Wenn jetzt also BartWux ein Review schreibt, dann kann er sagen.. "lieber Pil. Wer hat das denn alles gelesen?" Und dann muss der Pil sagen - "keine Ahnung..laut DSGVO darf ich meine User nicht tracken..." und dann explodiert das internet erst recht.
Dann kann man sich dann aussuchen, ob man als Betreiber lieber gegen die DSGVO oder gegenüber seiner Transparenzpflicht verstossen will.
Die einzige Schwierigkeit zugegeben ist das Footprint erstellen - das benötigt schon viel Hirnschmalz damit das ordentlich klappt, aber die Datenbank und die Abfrage für Lizenzen ist pillepalle.
Viel witziger als diese ganze Uploadfilterdiskussion finde ich die Transparenzpflicht, wonach der Betreiber einer Plattform dem Urheber klipp und klar erläutern muss, wer, wann und wie oft jemand die Werke dargeboten bekommen hat und wieviel dadurch verdient wurde.
Wenn jetzt also BartWux ein Review schreibt, dann kann er sagen.. "lieber Pil. Wer hat das denn alles gelesen?" Und dann muss der Pil sagen - "keine Ahnung..laut DSGVO darf ich meine User nicht tracken..." und dann explodiert das internet erst recht.
Dann kann man sich dann aussuchen, ob man als Betreiber lieber gegen die DSGVO oder gegenüber seiner Transparenzpflicht verstossen will.
Zuletzt bearbeitet:
drizzt
Senior Cookie Correspondent
@Gundolfus hat es anscheinend schon erwischt
Das laberst du zum 500 mal ohne Beweise.  du hast keine valide Punkte die du nachweisen kannst. Unglaublich.
Im letzten Kommentar sicher nicht. Sonst vielleicht mal streite ich nicht ab.
Aber auch nur weil ständig dinge behauptet werden die faktisch schon längst wiederlegt sind.
Und noch kein einziger eine valide Quelle bringen konnte
Solange bleibt das geschrieben "gelaber". Von daher sehe ich nicht das ich mich im Ton vergreife im letzten Kommentar. Habe schon mehrfach um Quellen gebeten, es bleibt jedes mal bei Eigeninterpretationen.
Zuletzt bearbeitet:
