Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

kritische Auseinandersetzung mit regenerativen Energien

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
M

Morpheus_xXx

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach kritischen Auseinandersetzungen mit verschiedenen "regenerativen Energien". Ich hab schon des Öfteren gehört, dass die Ökobilanz von z.B. Windrädern oder Photovoltaikanlagen sehr zweifelhaft ist und diese Formen der Energiegewinnung kaum als "grün" zu bezeichnen sind. Außer einigen polemischen Rundumschlägen habe ich leider nichts dazu gefunden, vor Allem nichts handfestes.
Da es mir lieber ist, eigenes Wissen und nicht irgendwelche Scheißhausparolen zu vertreten, wollte ich mal die in Runde fragen, was der ein oder andere hier so darüber weiß bzw. gefunden hat.
Am liebsten wären mir Studien/Arbeiten/o.ä., wo das ganze im Vergleich zu herkömmlichen Kraftwerken einfach mal durchgerechnet wird.
Aber auch sonstige Argumente für oder gegen regenerative Energien sind gerne willkommen. Mir geht es - im Gegensatz zur öffentlichen Debatte - um eine ausgewogene Darstellung der Problematik.
 
Morpheus_xXx schrieb:
ich bin auf der Suche nach kritischen Auseinandersetzungen mit verschiedenen "regenerativen Energien". Ich hab schon des Öfteren gehört, dass die Ökobilanz von z.B. Windrädern oder Photovoltaikanlagen sehr zweifelhaft ist und diese Formen der Energiegewinnung kaum als "grün" zu bezeichnen sind. Außer einigen polemischen Rundumschlägen habe ich leider nichts dazu gefunden, vor Allem nichts handfestes.
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es auch nichts handfestes. Aus ökologischer Sicht kann man imo höchstens kritisch anmerken, dass natürlich auch ein Windrad als Bauwerk einen Eingriff in die Umwelt darstellt. Ähnliches gilt für großflächige Photovoltaikanlagen und in besonderem Maße für "regenerative Energien", die Wasser nutzen.

Aber das, worauf du anspielst, ist nichts als Polemik. Wenn du schon unbedingt Argumente gegen sog. "regenerative Energien" suchst, dann musst du bei ökonomischen, sozialen, kulturellen Aspekten suchen (Wirtschaftlichkeit, Landschaftsbild...).
 
Hab jetzt nix Handfestes, aber diese Sachen von wegen PV Anlagen/Windräder verbrauchen in der Herstellung mehr Energie, als sie jemals erzeugen sind kompletter Unsinn. Bei PV (in Deutschland) sinds je nach Technologie (Dünnschicht, mono/polykristallin) afaik 2-5 Jahre, bei Windrädern glaub ich sogar eher weniger.
 
Windenergie verschandelt die Landschaft:

Mykonos_Windmuehlen.jpg

0,1020,827552,00.jpg


300p_image7.jpeg


Am Piesberg in Osnabrück sieht das echt gut aus. :dhoch:
 
Das ist natürlich auch sone Geschichte.

Also sind diese ganzen Stammtischparolen alle nur heiße Luft? Das fällt mir jetzt aber auch schwer zu glauben, dass das jeglicher Grundlage entbehrt.
Gibt es denn wenigstens mal aufbereitete Berichte im Hinblick auf Kosten und Effizienz?
 
Mondknallschlumpf schrieb:
Das sieht nirgendwo gut aus, imo. Und sie gefährden ganze Raubvogelpopulationen. Aber das ist in Anbetracht der Notwendigkeit immer noch das kleinere Übel.
Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem sind diese Dinger scheisselaut. Das wird bei den meisten Negativpunkt-Auflistungen vergessen. Sowas will jedenfalls auch keiner in seiner unmittelbaren Nachbarschaft stehen haben.

Ich bau übrigens beruflich weltweit große Braun- und Steinkohlekraftwerke. Also falls da jemand technische Fragen hat...
 
Morpheus_xXx schrieb:
Das ist natürlich auch sone Geschichte.

Also sind diese ganzen Stammtischparolen alle nur heiße Luft? Das fällt mir jetzt aber auch schwer zu glauben, dass das jeglicher Grundlage entbehrt.
Gibt es denn wenigstens mal aufbereitete Berichte im Hinblick auf Kosten und Effizienz?
Zum Vergrößern anklicken....



Also was die Sache von wegen Ökobilanz von PV und Windrädern angeht bin ich zufälligerweise grad heute beim Lesen auf was gestoßen.

---> "Manufacturing a solar panel consumes more energy than it will ever deliver.
False. The energy yield ratio (the ratio of energy delivered by a system
over its lifetime, to the energy required to make it) of a roof-mounted,
grid-connected solar system in Central Northern Europe is 4, for a system
with a lifetime of 20 years (Richards and Watt, 2007); and more than 7 in a sunnier spot such as Australia. (An energy yield ratio bigger than one means that a system is A Good Thing, energy-wise.) Wind turbines with a lifetime of 20 years have an energy yield ratio of 80."

Das ist aus "Sustainable Energy - without the hot air" von David JC MacKay (googlen, gibts als pdf umsonst zum Runterladen).
Er bezieht sich dabei wiederum auf folgendes:

Richards, B. S. and Watt, M. E. (2007). Permanently dispelling
a myth of photovoltaics via the adoption of a new net energy
indicator. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 11(1):162172.
www.sciencedirect.com/science/journal/13640321.


Ohne den Originalartikel zu kennen, muss man dazu noch sagen, dass insbesondere was die Photovoltaik angeht die 20 Jahre als Lebensdauer hochgradig pessimistisch sind, dieser Faktor von 4 ist in der Realität also höher, da die Anlage länger läuft. Ob sich diese Ratio von 4 auf Großbritannien bezieht, weiß ich nicht. Sollte dem so sein, wäre sie in Deutschland auch nochmal höher (da höherer Ertrag als in UK).
 
Öhm, vielleicht habe ich es auch falsch verstanden, aber warum sparen wir nicht wenn er so teuer ist?
Wer lässt sich öfters die Lampe an oder den PC, auch wenn er ihn nicht braucht?
Hat normale Glühbirnen in den Fassungen vor dem abschaffen drin gehabt und jetzt teils noch?
Usw.
 
Zurück
Oben