Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Dann hätten wir sowas doch auch schön längst im Gaming Bereich, wenn das so einfach wäre: GPU Berechnet nur noch die Bereiche die sich nicht verändern = bessere FPS
Macht Spaß, ja aber bei Cycron lese ich da sehr viel an Emotionen und absoluten Aussagen heraus.
Warum wartet ihr nicht einfach ab? Google hat eh keine spiele, noch nicht, es wird am ende am preis liegen ob es das einem wert ist.
Das überall zocken können hört sich besser an als es ist. Auf arbeit... in der bahn (lol) oder auf dem smartphone? Auf nem minibildschirm? Keine ahnung wer da zielgruppe ist aber ich nicht.
Könnte aber der neue zeitfresser im büro werden bei gelangweilten beamten.
Das überall zocken können hört sich besser an als es ist. Auf arbeit... in der bahn (lol) oder auf dem smartphone? Auf nem minibildschirm? Keine ahnung wer da zielgruppe ist aber ich nicht.
Könnte aber der neue zeitfresser im büro werden bei gelangweilten beamten.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Vielleicht hat Zimtzicke ja recht und in 2 Jahren schafft es Google 4k Inhalte unter 100ms in einen Codec zu pressen und durchs Internet zu jagen. Ich bezweifel das nach der gestrigen 1080p@30FPS Demo jedoch noch und bleibe pessimistisch. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Denn so abgeneigt bin ich von der Technik gar nicht, sollte sie einmal für 4k so funktionieren wie versprochen.
Ein 1080p@30hz Material wären an reinen Rohdaten 2,475 GB/s, Google meinte sie schaffen das auf unter 25MBit/s zu konvertieren und mit einer Latenz von unter 100ms zu streamen. Bei 4k@30FPS wären das aber 10,2 GB/s die man erstmal erfassen und dann in eine entsprechende Bitrate konvertieren müsste. Ich bezweifel einfach, dass das in naher Zukunft in unter 100ms stattfinden kann.
Viele Fakten und ein bisschen Bauchgefühl. Ich berufe mich lediglich auf das was gezeigt wurde und was hingegen geleistet werden müsste um das Ziel zu erreichen. Für 4k@30FPS müssten es mindestens das 4-Fache an Rechenleistung sein alleine für das konvertieren. Die sind einfach noch nicht soweit, sonst hätten sie das gestern auch anders vorgeführt. Und Das 4-Fache an Leistung ist heute einfach ein signifikanter Sprung (in einer Zeit wo wir nur noch jährlich 25-40% raus holen). Folglich wird das ein paar Jahre dauern.
Ein 1080p@30hz Material wären an reinen Rohdaten 2,475 GB/s, Google meinte sie schaffen das auf unter 25MBit/s zu konvertieren und mit einer Latenz von unter 100ms zu streamen. Bei 4k@30FPS wären das aber 10,2 GB/s die man erstmal erfassen und dann in eine entsprechende Bitrate konvertieren müsste. Ich bezweifel einfach, dass das in naher Zukunft in unter 100ms stattfinden kann.
Viele Fakten und ein bisschen Bauchgefühl. Ich berufe mich lediglich auf das was gezeigt wurde und was hingegen geleistet werden müsste um das Ziel zu erreichen. Für 4k@30FPS müssten es mindestens das 4-Fache an Rechenleistung sein alleine für das konvertieren. Die sind einfach noch nicht soweit, sonst hätten sie das gestern auch anders vorgeführt. Und Das 4-Fache an Leistung ist heute einfach ein signifikanter Sprung (in einer Zeit wo wir nur noch jährlich 25-40% raus holen). Folglich wird das ein paar Jahre dauern.
superschaf
Moderator
Und im leben würd ich darauf nicht spielen.
Im hotel auf arbeitsreisen? Lol, schon mal im hotel wlan benutzt? Für zuhause ist es sicher ganz lustig aber dann muss der preis stimmen.
Eventer
Twitch.tv/eventer_
Dürfte bei yt einfach auch eine Kostenfrage sein. Da werden Videos beim upload ja schon stark komprimiert.
el_barto
I command thee, kneel!
Wieso wird hier seit Seiten noch über das angebliche Hindernis des Encodings gesprochen, wo doch @Cloud Strife schon vor Seiten die Antwort gegeben hat? 
Google wird für das Encoding wohl keine Standard x86-CPUs von der Stange nehmen, sondern den gewünschten Codec in Hardware gießen lassen. D.h. einen Prozessor fertigen lassen, dessen Recheneinheiten exakt auf die spezifischen Anforderungen für die Codierung der Videos nach diesem spezifischen Codec ausgelegt sind. Diese Prozessoren können dann sonst nix, aber sind rasend schnell in dem, für das sie ausgelegt sind.
Für einen Multimlilliardenkonzern wie Google absolut kein Hexenwerk, weder technisch noch monetär.
Und der Grund, wieso das gestern nicht gezeigt wurde? Es findet momentan die Games DEVELOPERS Conference statt, also eine brancheninterne Veranstaltung, keine so wirklich konsumentengerichtete Sache. Dort hat Google Stadia als Work in progress präsentiert, das ist noch kein fertiges Produkt. Daher funktioniert das alles natürlich noch nicht so wie es bei Launch klappen wird.
Wie bei jeder anderen Hard- oder Software auch.
Google wird für das Encoding wohl keine Standard x86-CPUs von der Stange nehmen, sondern den gewünschten Codec in Hardware gießen lassen. D.h. einen Prozessor fertigen lassen, dessen Recheneinheiten exakt auf die spezifischen Anforderungen für die Codierung der Videos nach diesem spezifischen Codec ausgelegt sind. Diese Prozessoren können dann sonst nix, aber sind rasend schnell in dem, für das sie ausgelegt sind.
Für einen Multimlilliardenkonzern wie Google absolut kein Hexenwerk, weder technisch noch monetär.
Und der Grund, wieso das gestern nicht gezeigt wurde? Es findet momentan die Games DEVELOPERS Conference statt, also eine brancheninterne Veranstaltung, keine so wirklich konsumentengerichtete Sache. Dort hat Google Stadia als Work in progress präsentiert, das ist noch kein fertiges Produkt. Daher funktioniert das alles natürlich noch nicht so wie es bei Launch klappen wird.
Wie bei jeder anderen Hard- oder Software auch.
Gamer sind aber eine ganz andere Zielgruppe als Serienjunkies.
Funktioniert es nicht heute schon so ähnlich oder grundsätzlich so? Heutige Monitore oder Fernseher kommunizieren doch mit der GPU und stellen abhängig der Hz nur die Bildbereiche pro Sekunde dar, die sich auch ändern. Ich glaube das ist auch der große Unterschied zum Röhrenmonitor.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Anhang anzeigen 101006
Ich weiss ja nicht... warum habe ich beim Anblick des Bildes irgendwie keine Zweifel, dass google weiss, was sie da tun?
Du machst dir das aber auch etwas einfach. Das Produkt das Google hier verkaufen will soll ja auch Markttauglich sein. Du kaufst ja mit einem Abo oder wie auch immer sich das finanzieren soll nicht eine ganze Serverfarm, sondern nutzt einen Bruchteil dessen. Google wird dir garantiert nicht mehrere Hochleistungs CPU's bereit stellen nur damit du dein Stream in beliebig hoher Auflösung codieren und zu dir streamen kannst.
Das ist aber sowas von völlig was anderes. Wenn du mit deiner XboxOne ein Video hochlädst um es bei Youtube oder sonst wo zu streamen hast du mindestens mehrere Sekunden delay und nicht in 100ms. Und ein Encoder ist dafür da um einen codieren Codect zu "decodieren". Ähnlich wie bei komprimierte Dateien.
el_barto
I command thee, kneel!
Ganz einfach: das ist immer eine Abwägung zwischen Kosten und Nutzen.
Mich würde es wundern, wenn mehr als 5% der YT-Nutzer irgendein Problem mit der Bildqualität haben (oder überhaupt schon mal das Wort Codec gehört haben). Das wird auch Google in Form von Nutzerumfragen/Supprtauswertungen etc. wissen. Wieso sollte Google hier also die Hürden (in Form der benötigten Bitrate) in die Höhe setzen, wenn nur ein kleiner Teil der Userbase davon einen Nutzen ziehen würde bzw. zufriedener wäre?
Das ist mit 100%iger SIcherheit weder ein technisches noch ein Geldproblem, sondern reine Kosten-Nutzen-Betrachtung.
Bei Games liegt die Anforderung ein einen sauberen Codec sicher höher, daher wird Google hier (hoffentlich) nicht einfach den bestehenden YT-Codec 1:1 nutzen.
Ähnliche Themen
MOBIL
Google Lens Thread
