Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Gabriel vs. Slomka - Wer macht 'ne bessere Figur?

Gabriel vs. Slomka

  • Umfrageteilnehmer
    34

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
An den Inhalten kann es nicht gelegen haben, dazu hätten sie erst mal welche haben müssen. Außer "uns geht geht es doch gut und da ist ja auch noch Mutti" war da nicht viel, wenn man die CSU-Irrlichter wie "Autobahnmaut für Ausländer" und die Herdprämie mal ausblendet.
 
Yep, in der Tat sehr treffend. Ich konnte mir nach dem Anschauen daes YT-Videos auch überhaupt nicht vorstellen wie man da auf die Idee kommen könnte, Slomka sähe in dem Interview besser aus, sie hat in dem Interview den lernunwilligen sturen Bock gespielt der sich irrt. Aber ein Blick ins Internet hat mich dann doch sehr sehr erschreckt.
 
Irgendwie isses ja auch ne seltsame Wahl, die den SPD-Mitgliedern da gelassen wird. Entweder sie stellen sich hinter den Koalitionsvertrag (der mitunter nicht mal die Tinte wert ist, auf dem er geschrieben wurde) oder sie blamieren die Partei bis auf die Knochen und stürzen sie in die nächste Krise. Im Grunde kann man sich da als SPD-Mitglied auch ein wenig verscheißert vorkommen.
 
Urgs schrieb:
Irgendwie isses ja auch ne seltsame Wahl, die den SPD-Mitgliedern da gelassen wird. Entweder sie stellen sich hinter den Koalitionsvertrag (der mitunter nicht mal die Tinte wert ist, auf dem er geschrieben wurde) oder sie blamieren die Partei bis auf die Knochen und stürzen sie in die nächste Krise. Im Grunde kann man sich da als SPD-Mitglied auch ein wenig verscheißert vorkommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt.
Wenn die Basis gegen den Vertrag stimmt, wird es zu Neuwahlen kommen und es bedarf nicht viel Phantasie, wie dann das Ergebnis der SPD im Vergleich zur Erstwahl ausfallen wird...
Noch schön von Union und FDP öffentlichkeitswirksam draufgetreten und wir hätten wieder schwarz-gelb.
Zumal ich mir vorstellen kann, dass in diesem Falle die FDP Schützenhilfe von der Union bekommen wird, damit diese Wunschkoalition wieder zustandekommt.
 
Der Vertrag ist sehr viel sozialdemokratischer, als es das Wahlergebnis erwarten läßt. Wenn sich jemand verarscht vorkommen müßte, wären es die CDU-Mitglieder. Mutti weiß schon, warum sie sowas nicht ihrer Basis vorlegt.
 
Cale schrieb:
Der Vertrag ist sehr viel sozialdemokratischer, als es das Wahlergebnis erwarten läßt.
Zum Vergrößern anklicken....

Mit anderen Worten, die Mitglieder haben eigentlich gar keine andere Wahl, als zuzustimmen?
Vielleicht sollte man dabei nicht vergessen, dass dieses Ergebnis, für das die Parteiführung so hart mit der CDU ringen musste, innerhalb einer Rot-Rot-Grünen Regierung der SPD ein Lächeln gekostet hätte. Ohne das man bittere Pillen, wie der Erhalt des Erziehungsgeldes, hätte schlucken müssen.
 
Natürlich haben sie die Wahl, es ist bloß nicht die "Blamage/Verscheißerung/nicht die Tinte wert", wie es gewisse Leute immer gerne hinstellen. Einige wenige Dinge wären mit der Linkspartei sicher einfacher zu erreichen gewesen, allerdings hätte man sich dann mit den Irrlichtereien in deren Finanz- und Außenpolitik herumschlagen müssen - und das sind keine bitteren Pillen, das sind Sachen, die schlicht indiskutabel sind.
 
Urgs schrieb:
Irgendwie isses ja auch ne seltsame Wahl, die den SPD-Mitgliedern da gelassen wird. Entweder sie stellen sich hinter den Koalitionsvertrag (der mitunter nicht mal die Tinte wert ist, auf dem er geschrieben wurde) oder sie blamieren die Partei bis auf die Knochen und stürzen sie in die nächste Krise. Im Grunde kann man sich da als SPD-Mitglied auch ein wenig verscheißert vorkommen.
Zum Vergrößern anklicken....

kleines Stilblütchen :D
 
Als wenn das kategorische Nein der Linken zu Rüstungsexporten eines der von mir genannten Irrlichter wäre. Das es da ganz andere Klopse gibt, weißt Du doch ganz genau :kaffee:

Nebenbei sind U-Boote die wohl zweitharmloseste Art von Waffenexporten überhaupt, direkt nach militärischem Klopapier.
 
Natürlich weiß ich das. Schliesslich ist es eine reine Oppositions- und Protestpartei. Aber während die ganze Republik nägelkauend die Koalitionsrunden der beiden großen Parteien verfolgten und gespannt auf die Ergebnisse waren, steht bei solchen Parteien wie der Linken von vornherein fest, wie sie sich verhalten. Mit denen redet man daher lieber erst mal gar nicht. Wobei, das soll sich ja in Zukunft ändern. Warum eigentlich? Hat Die Linke irgendwas geändert in ihrem Programm?

Und was die Gefährlichkeit von Ubooten angeht, da musste ich zugegebenermassen selbst mal kurz googeln. Dauerte aber nicht lange, bis ich fündig wurde:

Die israelische U-Boot-Flotte besteht aus fünf U-Booten der Dolphin-Klasse. Diese Unterseeboote wurden zwischen 1998 und 2012 von dem deutschen Unternehmen Howaldtswerke – Deutsche Werft nach israelischen Vorgaben für die israelische Marine gebaut. Die Dolphin-Klasse gehört zu den fortschrittlichsten und leistungsstärksten U-Booten mit konventionellem Antrieb. Jedes dieser Boote kann mit bis zu 16 Torpedos oder Marschflugkörpern mit einer Reichweite von 1500 Kilometern ausgerüstet werden. Sie können konventionell oder atomar bestückt sein.
Zum Vergrößern anklicken....

http://info.kopp-verlag.de/hintergr...ches-waffenlager-der-armee-im-juli-durch.html

Nun ja, und Wiki sagt, dass die Howaldtswerke zum Thyssen-Krupp-Konzern gehören. Insofern gehen wir doch einfach mal davon aus, dass es sich hierbei um sehr ähnliche Uboot-Typen handelt.
 
Ja ja, der Kopp-Verlag. Ernsthaft? Ein Hort an hochinformativen und durch und durch versiertem Wissen, nur unwesentlich reißerischer und polemischer als die BILD-Zeitung. Und genauso integer :lol:

Aber gut, stimmt schon, sie können (vermutlich? vielleicht? wer weiß?) auch mit atomaren Marschflugkörpern bestückt werden, so what? Die kannst Du auch mit F-16 oder SSMs losschicken und von beidem haben die Israelis reichlich. Trotzdem dürften U-Boote das harmloseste Waffensystem sein, was wir je exportiert haben. Die zivilen und militärischen Opfer seit dem WWII dürften ca. 0 sein.
 
Zurück
Oben