Wie das ganz genau ist, kann ich dir auch nicht sagen. Da müsste man wohl Facharzt an einer Lungenklink sein. Selbst die ganzen Studien kommen ja immer zu dem Ergebniss welches die Auftraggeber bezahlt haben. Ist es eine Druckerfirma steht natürlich "Gesundheitlich unbedenklich" drin, ist es ein Gesundheits Unternehmen kann es genau so heißen "Gesundheitlich bedenklich".
Aber da es gute und günstige Alternativen gibt (nämlich den Tintenstrahler), warum sollte ich da eine Gefahr eingehen, die sich leicht vermeiden lässt?
Ich hab mir gerade vor ein paar Wochen einen Brother Din A 3 Drucker gekauft, mit dem ich bis jetzt sehr zufrieden bin, sowohl was Schriftbild als auch Fotoschärfe angeht, und mir die Patronen hinterhergeworfen werden. Ich krieg kopierte Patronen 30 Stück für 15 Euro über Ebay, die Qualität ist absolut o.k. und mit der Billigen Tinte sind die Druckkosten genau so niedrig wie bei einem Laserdrucker. Und selbst A 3
Foto Drucke auf ordentlichem Fotopapier sehen für meine (untrainierten) Augen sehr gut aus. Scharf bis an die Ränder, schöne, natürliche Wiedergabe.... ich würde den weiterempfehlen.
Aber so wirklich schlechte Drucker hab ich auch schon seit Jahren nicht mehr gesehen. Die sind heute alle Top. Unterschiede gibts da nur in der Haltbarkeit, und da ist zwischen billig und teuer doch noch ein Unterschied. Selbst Fotodruck haben billige 40 Euro Drucker heute perfekt drauf. Aber billige Drucker bezahlt man häufig mit teuren Patronen.
.
Es gibt von allen Herstellern Billigdrucker die über die Tinte quasi finanziert werden. Ich hab auch n Canon Multifunktionsgerät bei dem die schwarze und 3-Farb Tinte zusammen 40€ kosten... und es gibt keine nachgebauten nur wiederbefüllte für 2 Euro weniger als das Original.....
kann mich jedenfalls nicht erinnern, allerdings werden die im Verhältnis zu Canon oder HP auch nur ganz selten verkauft.
