Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Politikthread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
JohnnyWohlfahrt schrieb:
Hat das eigentlich einen bestimmten Grund, warum bei Gil Ofarim immer mit diesem Begriff "C-Promi" (oder wahlweise ein anderer Buchstabe) hantiert wird, wenn der Vorfall thematisiert wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht, damit Andere wissen, um was für eine Person es sich handelt? Ich meine, ich lebe nicht hinter dem Mond und habe von dem Typ vorher trotzdem noch nie gehört. Ich denke, C-Promi trifft es ganz gut.
 
Cale schrieb:
Vielleicht, damit Andere wissen, um was für eine Person es sich handelt? Ich meine, ich lebe nicht hinter dem Mond und habe von dem Typ vorher trotzdem noch nie gehört. Ich denke, C-Promi trifft es ganz gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn ich jemandem vage beschreiben wollte, was er macht, dann würde eher Musiker passen.

Und wenn ich als Minderheitler erst ein erfolgreiches Album veröffentlichen muss, damit mich "irgendwer" offiziell als C-Promi labelt und mir somit überhaupt erst genug Menschen auf Twitter folgen, dann find ich das gar nicht mehr so "mächtig" und einfach, wie die ganze Aussage vorher suggeriert hatte, wo es nur hieß Minderheit sein und sich mit Social Network auskennen würde reichen.
 
JohnnyWohlfahrt schrieb:
Auf jeden Fall! Und auch bei dem wäre es doch nice ihn einfach so zu bezeichnen und statt nach dem Komma irgendwas Abwertendes dranzuhängen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja okay, kann man so sehen. Aber wenn ich mir die Wiki so ansehe, dann finde ich ein Haufen Sachen wie GZSZ, Schlag den Star, Grill den Henssler, das große Promi-Backen, Lets Dance, etc. und dann noch ein paar Musikalben von denen ich noch nie gehört habe. Das Beste war noch die Vorgruppe von Bon Jovi. Der Rest ist quasi eine Definition von C-Promi! Aber ich verstehe, wenn man so nicht genannt werden will.
 
Für mich ist das auch eher eine Bezeichnung nach Bekanntheitsgrad.

Und @Cale hat da imo auch Recht wenn man sich ansieht wo er schon überall rumgetigert ist und wodurch ihn die Meisten wohl kennen werden.
 
Leute, ich gebs einfach auf.

Meine Frage war, warum dass von einigen im Nachsatz jetzt grad bei ihm immer so hervorgehoben werden muss. Ich habe alle Eure Antworten inhaltlich verstanden, aber sie beschäftigen sich mit meiner Frage überhaupt nicht.
 
ich finde nicht dass es "gerade bei ihm" so ist. Imo jeder der den "Status hat" wird auch so bezeichnet.

edit: Gibt ja nen Wiki Artikel dazu :ugly:

Kategorisierung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
A-Prominenz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
A-Prominente sind dauerhaft und nahezu allgemein bekannte Personen wie international bekannte oder national herausragende Schauspieler, Sänger und Spitzensportler, deren Status als Prominente allgemein anerkannt ist und die in der Lage sind, für ein Ereignis oder ein Projekt durch ihre Beteiligung daran allgemeine Medienaufmerksamkeit zu generieren.

B-Prominenz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
B-Prominente sind Personen, die über Bekanntheit verfügen, aber nicht allgemein bekannt sind. Darunter fallen z. B. Nebendarsteller in sehr bekannten oder Hauptdarsteller in verschiedenen weniger bekannten Filmen und Fernsehserien, Sportler aus der zweiten Reihe und ähnliche Personen. B-Prominente haben sich ihren Status zumeist beruflich erarbeitet und sind nicht alleine Produkte von Medienhypes.

C-Prominenz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
C-Prominente sind Personen mit relativ geringer oder nur kurzlebiger, manchmal negativ vermerkter, keinesfalls aber allgemeiner Bekanntheit. Sie verdanken ihre Bekanntheit häufig nur der Medienaufmerksamkeit für Auftritte in einzelnen Showreihen oder Serien (z. B. Casting-Shows oder Seifenopern) und haben vielfach keinerlei Ausbildung für die Tätigkeit, durch die sie bekannt wurden.[1][2]
Zum Vergrößern anklicken....

ist wohl eher B als C aber da kann man sich streiten :)
 
200.gif
 
Du machst gerade so als wär das hier ne eindeutige Geschichte….
Zum Vergrößern anklicken....

In der Sache ist es zunächst nie eindeutig, wenn man nicht dabei gewesen ist und es vorerst keine klaren Beweise gibt.
Aber für mich ist es eindeutig, wie ich mich als emphatischer Mensch positioniere und wem meine Solidarität gilt. Die liegt beim potentiellen Opfer - was aber eben nicht bedeutet, dass ich den Täter/die Täterin zur nächstbesten Gelegenheit mit Fackel und Mistgabel aufsuche.

Gerri schrieb:
Puh, da legst du dir es dann aber such gerade so aus wie es dir passt.
Zum Vergrößern anklicken....

Was lege ich denn aus wie es mir passt. Vetulus hat geschrieben:
"Gerade in Deutschland hat man eine enorme Macht, wenn man sich, aus welchen Gründen auch immer, unterdrückt fühlt und sich mit den sozialen Medien auskennt."
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist Täter-Opfer-Umkehr par excellence. Nenn mir bitte auch nur ein einziges Beispiel, das diese dreiste Behauptung stützt? Die Aussage ist einfach kompletter Bullshit und ein Schlag in die Fresse von allen, die Rassismus, Diskriminierung und Hate Speech erleben und den Mut haben, sich dagegen zu Wehr zu setzen.

Dann fabuliert er von "Unschuldsvermutung", nur um diese im nächsten Satz ausgerechnet Ofarim nicht zuzustehen. Ganz im Gegenteil sogar:
"Ich hoffe, das hat auch bei Gil ein juristisches Nachspiel, egal, ob die Vorwürfe stimmen oder nicht."
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht der zweite Schlag, das ist ein Roundhouse Kick mit Anlauf ins Gesicht von Opfern, die ihre Erfahrungen öffentlich machen (wollen).
Wagt es nicht, über die Ungerechtigkeit, die euch widerfährt, zu sprechen, denn das wird sanktioniert! Und zwar unabhängig davon ob es wahr ist oder nicht! Das ist absurd und einfach unglaublich niederträchtig.

Bei ihm sind es nicht die rasisstischen, antisemitischen, sexistischen Gewalttäter*innen, die ein Problem für unsere Gesellschaft darstellen. Für ihn sind die Opfer, die sich Gehör verschaffen wollen, diejenigen, die "brandgefährlich" sind. Das ist einfach komplett irre!

Edit
Und ganz ehrlich: gerade im Kontext mit Antisemitismus hat die Erzählung vom sich profilierenden Opfer, das medial Macht hat, einen ganz, ganz üblen Unterton.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben