Cannibalpinhead
RETRO CRYPTKEEPER
Warum werden hier Laschet und Scholz immer mit Nachnamen genannt, Baerbock aber oft bei Vornamen?
Der Politikthread
- Ersteller pil
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- die partei keine hetze respekt
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
- Status
G
Gelöschte Mitglieder 565
Gast
Das ahnst Du schon, oder ? Ist aber eher was für den Sexismus-Thread
Dita666
Blau ist ekelh.afd
Ist doch völlig Normal.... Im Büro gibt's ja auch den Herrn Lehmann aus der K Abteilung und halt die Christine mit den großen Hupen.
Scuzzlebutt
iddqd
Menschen die Armin heißen sollten aber schon grundsätzlich mit Nachman en angesprochen werden. Selbst wenn es gute Freunde sind.
Cannibalpinhead
RETRO CRYPTKEEPER
Zerfikka
GOTTKAISER
Kann viele Gründe haben, z.b. wenn man beide Männer nicht leiden kann, nennt man sie nicht beim Vornamen. Oder Baerbock ist einem zu kompliziert, ich würde sie auch eher Annalenna nennen wenn es nicht so verdammt lang wäre.
Grad das hier gelesen und da meinen Leute wie Laschet man soll mit denen reden.
Alter! Hab erstmal die original Pressemitteilung der Polizei gelesen weil ich gedacht habe, ist bestimmt nicht der Hauptgrund...Kann viele Gründe haben, z.b. wenn man beide Männer nicht leiden kann, nennt man sie nicht beim Vornamen. Oder Baerbock ist einem zu kompliziert, ich würde sie auch eher Annalenna nennen wenn es nicht so verdammt lang wäre.
Grad das hier gelesen und da meinen Leute wie Laschet man soll mit denen reden.
Unfassbar. Nur weil der in der Tanke ne Maske tragen sollte. Wtf? Was ist nur mit solchen Menschen kaputt?
Edith: und die Bild berichtet auch mit "unfassbar","Killer" und schön zwei Fotos von Opfer und Täter drin
Dieses Ekel Hetzblatt das an sowas mitschuldig ist.
Zuletzt bearbeitet:
Mondknallschlumpf
Forenleiche
https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Energie/Verwendung/_inhalt.html
Hier sieht man noch mal gut, wie stark die Stromerzeugung der erneuerbaren von Jahr zu Jahr schwanken kann. Da wird dann gerne gesagt, dass man das mit Stromspeichern ausgleichen kann - die es bisher nicht gibt. Letztendlich werden wir immer weiter eine konventionelle Technik benötigen, um eine durchgehende Versorgung sicherzustellen. Und nach derzeitigem Stand bleiben uns da nur noch schlechte Optionen.
Hier sieht man noch mal gut, wie stark die Stromerzeugung der erneuerbaren von Jahr zu Jahr schwanken kann. Da wird dann gerne gesagt, dass man das mit Stromspeichern ausgleichen kann - die es bisher nicht gibt. Letztendlich werden wir immer weiter eine konventionelle Technik benötigen, um eine durchgehende Versorgung sicherzustellen. Und nach derzeitigem Stand bleiben uns da nur noch schlechte Optionen.
Wow, gut erkannt und daraus folgt das wir eine Regierung brauchen die das Thema endlich ernst nimmt und endlich in die Zukunft INVESTIERT!
Nein, Kohle Armin mit seinen ewig gestiegen ist es nicht.
Ganz simpel: es ist absolut Scheiss egal was es kostet, es ist Scheiss egal wie hart es wird.
Wir haben nur diesen einen Planeten und der ist unbezahlbar.
Kein gesparten Geld nützt uns was wenn uns der Arsch in Zukunft unter dem Hintern weggespült oder weggebrandt wird.
Es ist so simpel.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Nein, so simpel ist es nicht. Die Transformation wird Jahrzehnte dauern. Und wenn man auf dem Weg dorthin entweder die Unterstützung der Bevölkerung oder die wirtschaftlichen und technologischen Fähigkeiten verliert, dann ist das Projekt tot. Für sowas braucht man einen Backup Plan und eine Backup Technologie, für den Fall, dass der Ausbau nicht so glatt läuft wie von den Grünen erträumt. (Und damit meine ich nicht Kohle).
Cannibalpinhead
RETRO CRYPTKEEPER
Buh... ja, das ist kompliziert. Machen wir doch einfach gar nix. Das hat die letzten Jahrzehnte doch sooo gut geklappt! 
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Das habe ich überhaupt nicht gesagt. Interessant ist nur, dass keine der Parteien im Wahlprogramm einen Plan zur Förderung zur Entwicklung von Technologien hat, die wir zwangslaufig brauchen werden. Oder einen Plan zur Beibehaltung der Atomkraftwerke oder von Gaskraftwerken als Backup. Der Plan ist Kohle weg, Atom weg, Windräder und Photovoltaik ver-x-fachen und das wars. Das ist aber kein Plan, sondern ein Wunsch. Oder die bewusste Inkaufnahme, dass wir uns von Kraftwerken und Reaktoren im Ausland abhängig machen werden, über die wir null Kontrolle haben.
Übrigens sieht auch die internationale Energie Agentur Atomkraftwerke sowohl als Übergangsbasis als auch als Backup im Jahr 2050. So wie sie generell ein deutlich breiteres Bild von der Energieversorgung der Zukunft haben, um das Ziel 2050 zu erreichen und nicht so einen Tunnelblick wie hierzulande.
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
Übrigens sieht auch die internationale Energie Agentur Atomkraftwerke sowohl als Übergangsbasis als auch als Backup im Jahr 2050. So wie sie generell ein deutlich breiteres Bild von der Energieversorgung der Zukunft haben, um das Ziel 2050 zu erreichen und nicht so einen Tunnelblick wie hierzulande.
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
Zuletzt bearbeitet:
Hana-Bi
♚His Meowjesty♚
Atomkraft kann ja kein Backup sein. Trotz des europäischen Drucks macht das halt einfach kein Sinn mehr. Unsere alten Meiler gehören für immer abgeschaltet und neue kosten einfach viel zu viel, dass die immer vom Steuerzahler / Bürger subventioniert werden müssen.
Zwangsläufig ergeben sich ja aus dem Ausbau der EE und einer Nord-Süd Trasse auch Konzepte für Power-to-Gas oder anderen Speichertechnologien. Gaskraft ist halt aktuell noch zu teuer bei den ganzen günstigen Grundlast Heizwerken. Wenn sich hier die Merit-Order verschiebt kann dann Gas halt als Brücke dienen, da für die Stromkonzerne wieder wirtschaftlich. Die Grundlast wird halt eher ein Problem sein. Da müsste eigentlich mehr mit Wasser oder halt Speicher im Großen passieren.
Zwangsläufig ergeben sich ja aus dem Ausbau der EE und einer Nord-Süd Trasse auch Konzepte für Power-to-Gas oder anderen Speichertechnologien. Gaskraft ist halt aktuell noch zu teuer bei den ganzen günstigen Grundlast Heizwerken. Wenn sich hier die Merit-Order verschiebt kann dann Gas halt als Brücke dienen, da für die Stromkonzerne wieder wirtschaftlich. Die Grundlast wird halt eher ein Problem sein. Da müsste eigentlich mehr mit Wasser oder halt Speicher im Großen passieren.
Steffko
Erbsenzähler
Erstmal grundsätzlich: Selbstverständlich ist es ein Plan zu sagen, dass man Wind- und Photovoltaik ver-x-facht (eigentlich ist es sogar... der einzige Plan, den es aktuell gibt).
Zur IEA: Auf die IEA verweisen kann man machen. Dann sollte man aber auch erwähnen, dass dort - mindestens mal in Sachen erneuerbare Energien - entweder die geballte Inkompetenz sitzt oder dass die sich dort ihre Welt so rechnen, wie sie sie gerade haben wollen. Die systematische Unterschätzung des Zubaus von erneuerbaren Energien bei gleichzeitiger Überschätzung der Preise kann irgendwann kein Zufall mehr sein.
https://maartensteinbuch.com/2017/0...ojections-of-the-international-energy-agency/
Nur zur Klarstellung und als Update zu dem Artikel: Die IEA hat auch 2019 und 2020 wieder fett danebengelegen.
Gleichzeitig ist die IEA grundsätzlich recht optimistisch, was die Kernenergie angeht. Keine Ahnung warum (Lobbyismus, anyone?).
In Sachen 'abhängig machen': Aktuell sind wir abhängig. Das kann mit dem hierzulande erfolgenden Ausbau von erneuerbaren Energien nur besser werden.
Und selbstverständlich wird man für eine ganze Zeit lang noch Gaskraftwerke als Backup brauchen. Was lässt dich glauben, dass das nicht so kommt bzw. nicht so geplant ist?
Man wird auch Wasserstoff bzw. Power-to-X brauchen (vgl. unsere riesigen Erdgasspeicher, in die man das Zeug reinpumpen könnte), als Langfristspeicher z.B.. Das wird auch alles kommen. Nur braucht man dafür erstmal überhaupt genügend Strom aus erneuerbaren.
'Tunnelblick': Bei dem Tunnelblick sind wir hierzulande nicht alleine. Wer nicht die Gegebenheiten hat, riesige Wasserkraftwerke zu errichten (und die haben wir hierzulande nun mal nicht) muss zwangsläufig auf Solar und Wind gehen. Die Kernkraft ist dagegen ein Witz.
So sieht die Entwicklung der Kernkaft aus: https://ourworldindata.org/nuclear-energy
Es passiert, seit grob 20 Jahren, netto nichts. Die derzeitig im Bau befindlichen Kernkraftwerke, und dazu zählen auch solche, bei denen mal grob ein Stein umgedreht wurde, sind bestenfalls für ein Mini Wachstum ausreichend. Selbst wenn man heute beschließen würde, jetzt unglaublich viele Kernkaftwerke bauen zu wollen, würden die Dinger erst in 15 oder 20 Jahren den ersten Strom liefern (vgl. beispielhaft Flamanville Block 3: https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Flamanville ) - was ganz schlicht und ergreifend zu spät ist. Mal vom Preis ganz abgesehen.
Die erneuerbaren sehen dagegen so aus: https://ourworldindata.org/renewable-energy
Wind in 10 Jahren vervierfacht, PV in 10 Jahren verzwanzigfacht.
Das ist imo aus vielerlei Hinsicht ein Irrweg:
1.) Man macht sich abhängig.
2.) Man verschiebt die Aufgabe selbst Klimaneutralität zu erreichen irgendwo anders hin.
3.) Es ist viel zu teuer. 1 kwh in Afrika erzeugten Strom in Wasserstoff umwandeln. Bleiben netto ~0,4 kwh Energieinhalt in Wasserstoff. Den verschifft man dann über tausende Kilometer von Afrika nach Europa. Und dann wandelt man den wieder in Strom um. Bleiben am Ende ~0,2 kwh Strom aus einer kwh Strom, die mal ursprünglich (im Idealfall) aus PV oder Wind gewonnen wurden. So braucht das E-Auto keine ~25, 30 kwh Strom - well to wheel -, sondern eher 120 oder 150 kwh für 100 Kilometer.
Wasserstoff wird man brauchen. In einigen Bereichen als Energiequelle, in anderen zum Zwischenspeichern. Aber bitte nicht als Hauptenergiequelle.
G
Gelöschte Mitglieder 688
Gast
Und auch als Podcast zu haben unter: http://www.jungundnaiv-podcast.de/2...r-ueber-die-afd-privatstaedte-und-klassismus/
G
Gelöschte Mitglieder 565
Gast
Ja, ist auch normal, dass jetzt alle Querdenker eine Waffe bei sich tragen, falls sie mal die Maske aufsetzen müssen.Kann viele Gründe haben, z.b. wenn man beide Männer nicht leiden kann, nennt man sie nicht beim Vornamen. Oder Baerbock ist einem zu kompliziert, ich würde sie auch eher Annalenna nennen wenn es nicht so verdammt lang wäre.
Grad das hier gelesen und da meinen Leute wie Laschet man soll mit denen reden.
- Status