Foren Aktuelles Erstellen Mitglieder Anmelden

Der Politikthread

Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
esnoox schrieb:
Und du siehst kein Problem daran, dass es da keine soziale Staffelung gibt?
Jeder wird gleichermaßen in die Verantwortung gezogen...

Klingt genauso fair wie das traden mit co2 Zertifikaten.
Zum Vergrößern anklicken....
Davon ausgehend, um was es hier geht, würde ich persönlich keine Staffelung vornehmen.

3 Tonnen CO2 pro Flug sind 3 Tonnen CO2 pro Flug. Wieviel der Passagier verdient, ist dabei nebensächlich.

@silbex

Airbus geht davon aus, dass alternative Antriebe für den Flugzeugbau noch mindestens 15 bis 20 Jahre in der Zukunft liegen. MMn sollten wir diese Zeit nicht einfach mit Nichtstun verstreichen lassen, damit wir die Leute "mitnehmen" können.

Und wir Europäer haben absolut noch kein Bewusstsein für den Klimaschutz. Noch nicht ansatzweise, wie man hier eigentlich schön sehen kann.
 
satzberger schrieb:
Problematisch ist doch eigentlich, dass sich die ganzen Flugzeuge kaum weiterentwickelt haben. Oder es einfach kaum ein Thema in den letzten Jahrzehnten war.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe ja davon aus, das Segeln in Zukunft eine alternative wird.
Hab letztens erst gehört, dass Leute auf einem Container-Schiff! (weil die ja eh fahren) ihr Urlaubsziel erreichen.
 
silbex schrieb:
Mit solchen überzogenen CO2-Steuern usw. wird man die Leute absolut überzeugen. NOT.
Eher wird man sie weiter in die Arme der Rechten treiben.

Wir Europäer haben absolut ein Bewusstsein für die Notwendigkeit für Veränderungen im CO2-Ausstoß, aber man muss die Leute _mitnehmen_. Schaut euch doch die Meinungen zu den Diesel-Debatten an, da ist ein Großteil der Bevölkerung mittlerweile so genervt von, dass es in die falsche Richtung umschlägt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben keine Zeit mehr, um die Leute mitzunehmen. Wir müssen was unternehmen und das muss sehr schnell passieren, ansonsten sind die Rechten unser kleinstes Problem.


Gerri schrieb:
Ich bin eher dafür zu kompensieren als zu vermeiden.

Natürlich kann man bessere Antriebstechniken entwickeln um den CO2 Ausstoß zu senken oder Kohlekraftwerke abschalten etc. aber man solle den Leuten nicht aufzwingen Strom sparen zu müssen oder weniger zu fliegen, zu fahren, etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Kompensieren ist schön und gut, funktioniert aber nicht vollständig. Das Flugzeug, das da oben rumfliegt, stößt nun mal CO² aus. Und das verschwindet nicht plötzlich aus der Atmosphäre, nur weil du irgendwo ein Windrad hinstellst.
 
Also mir fällt es auch manchmal schwer, sich diese Krise nochmal in all seiner Problematik vorzustellen.

Verdränge das hin und wieder...

Scheinbar sind einfach absolut drastische Schritte nötig. Und egal an was wir uns gewöhnt haben... Es ist Unwichtig. Es geht um soviel mehr.
Vergesse ich hin und wieder.


Mögen andere als Hysterie betrachten, aber ich glaub einfach mal den Wissenschaftlern.
 
@Zimtzicke
Das heißt der Durchschnittsbürger wird so schnell wie möglich Einschnitte merken müssen und der Besserverdiener wird quasi unbehelligt so weitermachen können wie bisher.

Damit wird eine Trendwende für die ALLE an einem Strang ziehen müssen natürlich funktionieren und Populismus wird der Gar ausgemacht. /sarcasm

Am Ende isses immer leicht für und gegen zu argumentieren, je nachdem wo man gerade steht. Ich brauch kein Auto, von mir aus können die in Städten komplett verschwinden. Inklusive richtig teurer Citymaut mit Zwangsbindung der Einnahmen Radwege und grüne Energie. Autos die schneller als 130 gehen dürfen gerne das doppelte kosten. Die Vignette von gerade mal popligen 80 in AUT kann ruhig das dreifache kosten...

Edit: übrigens spannend wie niemand auf die gepostete co2 Statistik zu Kindern eingeht. :D
Was könnte man da bloß mit einer ein-kind Strategie einsparen^^
 
Wir sollten einfach aufhören Kinder zu kriegen, dann haben wir genug CO2 eingespart. Zynisch aber Realität.

Jeder der auch nur 1 Kind hat einen größeren CO 2 Ausstoß bewirkt als es ein Kinderloser jemals auf anderem Wege könnte. Geschweige denn wer mehrere Kinder hat.

Dann erzählt mal den Kinderlosen dass sie sich einschränken sollen damit andere Kinder bekommen können....
 
esnoox schrieb:
@Zimtzicke
Das heißt der Durchschnittsbürger wird so schnell wie möglich Einschnitte merken müssen und der Besserverdiener wird quasi unbehelligt so weitermachen können wie bisher.

Damit wird eine Trendwende für die ALLE an einem Strang ziehen müssen natürlich funktionieren und Populismus wird der Gar ausgemacht. /sarcasm
Zum Vergrößern anklicken....

Das war noch bei jeder Reform so.

Wenn du ein Flugticket 20€ teurer machst, wird sich genau nichts tun. Trendwende bedeutet ja, dass sich am Status Quo etwas ändern muss. Wie man hier sieht, geht das nicht über die Einsicht der Menschen.

Ein Flugzeug belastet die Umwelt, das ist einfach so. Sag mir, warum ich es einem "Geringverdiener" einfacher machen soll, sein Verhalten einfach beizubehalten? Nach deiner Vorstellung muss man die Abgaben so erhöhen, dass man zwar mehr bezahlt, aber nicht soviel mehr, dass jemand verzichten muss. Und das klappt halt nicht.
 
Gerri schrieb:
Wir sollten einfach aufhören Kinder zu kriegen, dann haben wir genug CO2 eingespart. Zynisch aber Realität.

Jeder der auch nur 1 Kind hat einen größeren CO 2 Ausstoß bewirkt als es ein Kinderloser jemals auf anderem Wege könnte. Geschweige denn wer mehrere Kinder hat.

Dann erzählt mal den Kinderlosen dass sie sich einschränken sollen damit andere Kinder bekommen können....
Zum Vergrößern anklicken....

Zynisch ist es, die Realität aber natürlich nicht. Oder meinst du, dass dein CO² Ausstoß plötzlich in einem schwarzen Loch verschwindest, nur weil du keine Kinder kriegst? Das einzige Szenario, in dem das funktioniert ist, wenn absolut niemand mehr Kinder kriegt. Dann sind wir in ~100 Jahren weg und damit natürlich auch der menschengemachte CO² Ausstoß.
 
Nochmal: glaubst du wirklich, dass es funktioniert wenn du die Unter und Mittelschicht um 100 Jahre zurückschickst weil sie sich den Status quo nicht mehr leisten können?

Und wozu beim Fliegen? Für eine im Vergleich marginale Einsparung. Sinnvoller sehe ich da Co2 Verursacher so zu besteuern damit man Einnahme generieren kann um die Nachhaltigkeit zu pushen. Selbst wenn du den Flugverkehr heute einstellst, wird sich am Klimawandel nix ändern wenn wir weiterhin den Regenwald abholzen, Millionen Rinder züchten und weiter Kohle verheizen.
 
Steffko schrieb:
Zynisch ist es, die Realität aber natürlich nicht. Oder meinst du, dass dein CO² Ausstoß plötzlich in einem schwarzen Loch verschwindest, nur weil du keine Kinder kriegst? Das einzige Szenario, in dem das funktioniert ist, wenn absolut niemand mehr Kinder kriegt. Dann sind wir in ~100 Jahren weg und damit natürlich auch der menschengemachte CO² Ausstoß.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine 1 Kind Politik könnte schon helfen.

Ich find es eher zynisch dass man Leuten vorschreiben will was sie zu tun und zu lassen haben.
 
esnoox schrieb:
Nochmal: glaubst du wirklich, dass es funktioniert wenn du die Unter und Mittelschicht um 100 Jahre zurückschickst weil sie sich den Status quo nicht mehr leisten können?

Und wozu beim Fliegen? Für eine im Vergleich marginale Einsparung. Sinnvoller sehe ich da Co2 Verursacher so zu besteuern damit man Einnahme generieren kann um die Nachhaltigkeit zu pushen. Selbst wenn du den Flugverkehr heute einstellst, wird sich am Klimawandel nix ändern wenn wir weiterhin den Regenwald abholzen, Millionen Rinder züchten und weiter Kohle verheizen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das ist Nonsens!

Ich bin gross geworden, da war Fliegen noch absoluter Luxus. Man ist, wenn überhaupt, alle paar Jahre mal in Urlaub geflogen. Und auch längst nicht alle Menschen, nämlich nur die "Besserverdiener". Der heutige Massenflugverkehr existiert doch nur, weil fliegen so abnormal billig geworden ist, er staatlich sogar subventioniert wird. Kerosin wird nichtmals besteuert.

Nochmal. Was du forderst (oder besser finden würdest) ist, dass sich am jetzigen Status Quo eigentlich nichts ändern soll. Wer fliegen will, soll fliegen können. Egal, wieviel er verdient.

Aber gut, wenn man CO2-Verursacher besteuert (bin ich dafür!!!), dann wird man zukünftig die Airlines in die Pflicht nehmen. Und die geben die Steuer an ihre Passagiere weiter. Egal, wieviel jemand verdient. Ich glaube kaum, dass die Lufthansa die Ticketpreise erst nach Bekanntgabe des Nettolohnes berechent. :D
 
Aber man sieht ja hier schön. Für den Umweltschutz ist jeder, aber wenn es einen selbst betrifft, dann geht es zu weit. Verzichten sollte am besten nur die Oberschicht, damit man die Unter- und Mittelschicht auch mitnimmt.

Deswegen werden sich unsere Minister im September auch für ihre jeweiligen Resorts im Klimakabinett einsetzen und am Ende kommt der minimalste Kompromiss dabei raus, den man sich nur vorstellen kann.
 
Zimtzicke schrieb:
Sorry, das ist Nonsens!

Ich bin gross geworden, da war Fliegen noch absoluter Luxus. Man ist, wenn überhaupt, alle paar Jahre mal in Urlaub geflogen. Und auch längst nicht alle Menschen, nämlich nur die "Besserverdiener". Der heutige Massenflugverkehr existiert doch nur, weil fliegen so abnormal billig geworden ist, er staatlich sogar subventioniert wird. Kerosin wird nichtmals besteuert.

Nochmal. Was du forderst (oder besser finden würdest) ist, dass sich am jetzigen Status Quo eigentlich nichts ändern soll. Wer fliegen will, soll fliegen können. Egal, wieviel er verdient.

Aber gut, wenn man CO2-Verursacher besteuert (bin ich dafür!!!), dann wird man zukünftig die Airlines in die Pflicht nehmen. Und die geben die Steuer an ihre Passagiere weiter. Egal, wieviel jemand verdient. Ich glaube kaum, dass die Lufthansa die Ticketpreise erst nach Bekanntgabe des Nettolohnes berechent. :D
Zum Vergrößern anklicken....
und vor 400 Jahren sind alle noch mit der Kutsche zum königlichen Bankett gereist.... sollen wir deshalb unsere Autos abgeben?
 
Zimtzicke schrieb:
Aber man sieht ja hier schön. Für den Umweltschutz ist jeder, aber wenn es einen selbst betrifft, dann geht es zu weit. Verzichten sollte am besten nur die Oberschicht, damit man die Unter- und Mittelschicht auch mitnimmt.

Deswegen werden sich unsere Minister im September auch für ihre jeweiligen Resorts im Klimakabinett einsetzen und am Ende kommt der minimalste Kompromiss dabei raus, den man sich nur vorstellen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach komm, wieviel Kinder hast du? 2? Du hast der Welt mehr damit geschadet als ich es jemals könnte. Obendrein verkaufste du noch die dicksten CO2 Schleudern. Aber Anderen hier Vorwürfe machen.
Also das ist wirklich ne dicke Eule die du hier hoch hängst.....
 
Gerri schrieb:
Ach komm, wieviel Kinder hast du? 2? Du hast der Welt mehr damit geschadet als ich es jemals könnte. Obendrein verkaufste du noch die dicksten CO2 Schleudern. Aber Anderen hier Vorwürfe machen.
Also das ist wirklich ne dicke Eule die du hier hoch hängst.....
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich jetzt eine Verwarung oder einen Kick bekomme, aber du bist ein Arschloch!

Ja, ich habe zwei Kinder in die Welt gesetzt. Meine Kinder werden irgendwann dafür sorgen, dass du auch im Alter deine 4.000kW Strom pro Jahr verballern kannst, deinen Pool heizen kannst. Meine Kinder zahlen deine Rente! Im Gegensatz zu dir erziehe ich meine Kinder so, dass sie die Umwelt möglichst nicht belasten. Ich versuche als Vater ein Vorbild zu sein. Was machst du? Keine Kinder kriegen? Ein bisschen PV auf dem Dach? Ist das dein Beitrag, um unseren Lebensraum zu retten?

Ich glaube, bei manchen Menschen ist es wirklich auch besser, wenn sie niemals Kinder kriegen!
 
Du kannst mich gerne dafür halten, ich konfrontiere dich nur mit der Realität.

Du predigst hier immer was von "jeder muss sich einschränken", "es geht nicht anders" aber bist selbst für mehr CO2 Ausstoß verantwortlich als Esnoox, Satzberger und ich es jemals (zusammen) sein könnten.....

Ist halt scheiße wenn man den Spiegel vorgehalten bekommt.


Ich will niemandem absprechen sein Leben so zu leben wie er es möchte, ob mit Kinder, ob ohne, ob mit Flügen oder ohne aber dieses oberlehrerhafte Getue was Andere zu tun haben, ist einfach zum kotzen.
 
Also ich finde es gibt da schon ne rang ordnung auf dinge die man eher verzichten kann.

Kinder gehören da wohl eher weniger dazu (auch wenn ich das bisher freiwillig tu, aber auch nur weil ich kein bock auf kinder habe).

Gerri du vergleichst hier Brinen mit Äpfeln.
 
Sry Zimti, aber die Argumente ziehen einfach nicht. Natürlich hat sich der Co2 Verbrauch pro Kopf durch den technologischen Fortschritt vervielfacht. Handy, PC, Auto, Rindersteaks aus Argentinien... trägt alles dazu bei. Willst du da auch wieder in die 70iger. Oder besser 20iger...?

Edit: und wie gesagt. es gibt einfach Prioritäten die jeder einzelne hier hat. Kreuzfahrten kannst von mir aus instant verbieten.

Ich zahl auch gerne fuer meine 2-3 Europainterne Flüge 50% mehr, muss ich halt wo anders sparen. ABER mir gehts darum, dass es einfach nix ändert.
Selbst wenn die Flugfrequenzen geringer werden...
 
esnoox schrieb:
Sry Zimti, aber die Argumente ziehen einfach nicht. Natürlich hat sich der Co2 Verbrauch pro Kopf durch den technologischen Fortschritt vervielfacht. Handy, PC, Auto, Rindersteaks aus Argentinien... trägt alles dazu bei. Willst du da auch wieder in die 70iger. Oder besser 20iger...?
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an.
Wenn sich damit unweigerlich die Welt retten ließe?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben