Der Digi Cam, Video und Bilder Thread
- Ersteller Paypack
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
Cloud Strife
Trotro
okst666 schrieb:
Sooo viel größer sind sie nun auch nicht. Sind doch auch stark komprimiert, halt ohne Qualitätsverlust. Bei mir hat ne RAW-Datei meist um die 10-11 MB, ein JPEG davon die Hälfte. Und dafür bekomme ich allein schon 4 Bit mehr Kontrast. Und das ist meiner Meinung nach der größte Vorteil. Manchmal kann man aus einem RAW-Foto allein schon ein schönes HDR-Foto machen.
Trayal schrieb:
Du kannst auch JPEGS in Camara Raw aufmachen.
Allerdings muss ich sagen, dass ich Camera Raw nur noch nehme, um schnell alles an Informationen in das Histogramm reinzuholen was geht. Den Rest macht Photoshop viel besser ohne teils massiv zu übersteuern. Probiers mal aus. Mit Tonwertkorrektur, Gamma-Kurven, (Helligkeit/Kontrast), Tiefen/Lichter, Farbton/Sättigung kann man schon viel erreichen.
G
Gelöschte Mitglieder 25
Gast
Kann man nicht mir RAW auch recht easy einen in die Hose gegangenen (automatischen) Weißabgleich wieder gerade biegen?
Das geht auch ohne Raw. Wobei ich nicht mal weiß, welch Schande, ob man es 1:1 gleich hinbekommt als wenn man es von vorn hinein korrekt bestimmt aber anhand der Erfahrung und weil ich das oft gemacht habe müsste das problemlos klappen, ich wüsste jetzt nicht wieso das nicht gehen sollte aber ich lerne gerne dazu.
Ich hab 20 Jahre alte Fotos bearbeitet mit falschem Weißwert und ihn vollkommen korrekt eingestellt, das sollte gar kein Problem sein aber ich frag mich obs nicht doch Unterschiede geben mag.
Ich hab 20 Jahre alte Fotos bearbeitet mit falschem Weißwert und ihn vollkommen korrekt eingestellt, das sollte gar kein Problem sein aber ich frag mich obs nicht doch Unterschiede geben mag.
Cloud Strife
Trotro
Nur mit RAW bekommt man IMMER einen perfekten Weißabgleich im Nachhinein hin, weil bei JPEG-Aufnahmen, die eigentlich gut aussehen (bis auf den Weißpunkt) meist einer oder zwei der drei Kanäle außerhalb des Histogramms liegen. Und dann bekommt man es nicht so richtig hin. Natürlich geht es noch irgendwie, nur eben nicht perfekt.
@ Sisaya
10,1 MP bei 12 Bit und ich sehe grad, dass bei vielen Landschaftsaufnahmen die Dateien auch nur 8-9 MB groß sind.
@ Sisaya
10,1 MP bei 12 Bit und ich sehe grad, dass bei vielen Landschaftsaufnahmen die Dateien auch nur 8-9 MB groß sind.
Cloud Strife
Trotro
Wirklich nichts besonderes, aber bevor ichs nun in den Papierkorb schmeiß, könnt ihr mal sehen wo man keine ständige Verbindung zum Internet hat.
Cloud Strife
Trotro
Cool, danke für die Infos. Sind die Bilder in voller oder halber Auflösung auch so schön scharf?
Ne... sieht nicht fast jedes Kuhkaff in Süddeutschland so aus?
ASH schrieb:Cloud Strife schrieb:Wirklich nichts besonderes, aber bevor ichs nun in den Papierkorb schmeiß, könnt ihr mal sehen wo man keine ständige Verbindung zum Internet hat.
sieht fast so aus wie bei uns in der Gegend, kommst du aus BW ?
Ne... sieht nicht fast jedes Kuhkaff in Süddeutschland so aus?
ASH
Alt und grau, aber kein bisschen Weise
pil schrieb:Aus der Hand?Der Shutter ist nicht mal schnell, wirklich geil dafür. Das Obejktiv wird aber einen Endwackler drin haben nehm ich an.
Sie muss das ganze Zeug selber schleppen, da wäre ein Stativ echt zuviel, aber das ist nicht das erste Bild wo ich mich frage
wie sie das hingekriegt hat. Bei Macro ist der Focus Bereich sehr sehr klein, manchmal ein paar Millimeter, da reicht leichter
Wind und das eigene Zittern das 99% der Bilder (bei mir) für den Arsch sind