Der Boulevardpresse Thread
- Ersteller FLip
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
und hier noch die neueste Nachricht für alle Katzenberger Fans
Wikipedia will Daniela Katzenberger löschen
Wikipedia will Daniela Katzenberger löschen
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Irgendwo muss es Regeln geben, ansonsten ist ein Onlinelexikon nicht nur für wissenschaftliche Arbeiten disqualifiziert, sondern auch noch fürs stinknormale Nachschlagen.
Frequenzberater
elektrischer Freudenspender
camahan schrieb:und hier noch die neueste Nachricht für alle Katzenberger Fans
Wikipedia will Daniela Katzenberger löschen
Die alte ist aber auch scheisse. Die hat mich mal ohne Kommentar aus ihrer Myspace Liste gekickt, weil ich einen kritischen Satz über ihre arschkriechenden und sabbernden Anhänger losgelassen hab
Aldebaraner
Wetterhasser
Schlimm genug, dass du die in deiner MySpace Liste hattest. 
Aldebaraner
Wetterhasser
...merkt man. 
camahan schrieb:und hier noch die neueste Nachricht für alle Katzenberger Fans
Wikipedia will Daniela Katzenberger löschen
Ich verstehe den Quark nicht. Sie scheint doch sehr bekannt zu sein. Wieso sollte man sie dann löschen?
Ein Lexikon ist doch keine Frage des Geschmacks.Ich habe eben auch den Wikipediaeintrag gebraucht um zu erfahren wer sie überhaupt ist.
Frequenzberater
elektrischer Freudenspender
Aldebaraner schrieb:Schlimm genug, dass du die in deiner MySpace Liste hattest.
Ohne scheiss, ich wusste gar nicht wer das ist. Hab nur gesehen "Aha...blond, Titten...nehm ich"
Hab dann hinterher erst mitbekommen dass man die auf Vox im Fernsehen sehen kann.
Aldebaraner
Wetterhasser
Ja GUT, du hast richtig gehandelt.
Art Vandelay
Why do w9 fail
Mondknallschlumpf schrieb:
Ein Onlinelexikon wie Wikipedia ist per se für wissenschaftliches Arbeiten disqualifiziert. Und mit ihrer überstrengen Regelauslegung ist die deutsche Wikipedia mittlerweile auch bei nicht-wissenschaftlichen Themen unten durch. Da sitzen Admins, die eine Blockwart-Mentalität entwickelt haben.
el_barto
I command thee, kneel!
xanderh schrieb:
Wird afaik nicht mehr so eng gesehen. Man muss nur das Datum zur Quellenangabe hinzufügen, damit man nachvollziehen kann, was man in Wiki gelesen hat. Da jede Änderung protokolliert und gespeichert wird, kann man so im Zweifel die alte Version überprüfen.
Es gibt inzwischen auch Studien, die Wiki und herkömmliche Enzyklopdien vergleichen, was die Fehlerrate (also falsch dargstellte Sachverhalte) angeht. Und Wiki ist tatsächlich fehlerfreier als jede (!!) gedruckte Enzyklopädie.
Is ja auch kein Wunder, da viele Doktoren, Profs etc Artikel zu ihren Fachgebieten schreiben. Ein Artikel über Quantendynamik oder so ist da ja nciht von Laien zusammengestückelt, die sind genauso fundiert wie jedes Lehrbuch...
Daher beruhen heute evtl. Vorbehalte eigentlich nicht mehr auf Angst vor Fehlern, sondern aus der nicht gegebenen Nachvollziehbarkeit, wenn man das Datum nciht dazu schreibt.
MouseMan
we'll see
Man findet bei Wikipedia eben nur die Dinge, die absolut an der Oberfläche kratzen. Zumindest ist das in der Physik so. Man kann Wiki daher als Grundlage nehmen (sollte aber immer alles nochmal nachprüfen), aber weitergehende Dinge sind dort sehr selten vertreten und oft fehlerhaft.
Für mein Grundstudium konnte ich Wiki immer mal wieder zu Rate ziehen, im Hauptstudium absolute Fehlanzeige.
Für die Versuchsprotokolle darf Wikipedia bei uns auch nur als Bilderquelle verwendet werden, der Rest ist verpöhnt.
Für mein Grundstudium konnte ich Wiki immer mal wieder zu Rate ziehen, im Hauptstudium absolute Fehlanzeige.
Für die Versuchsprotokolle darf Wikipedia bei uns auch nur als Bilderquelle verwendet werden, der Rest ist verpöhnt.