Der Boulevardpresse Thread
- Ersteller FLip
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
JohnnyWohlfahrt
Lotterleben braucht keinen Masterplan.
Es ging aber um dein beispiel einer Katastrophe etc.
Ich guck auch nur blöd wenn die Leute für irgendwas den Ladens stürmen...
Ob jetzt nen iPhone, Nutella, irgend nen Küchengerät bei Aldi oder halt ne PS4 xD
Aber gut bei mir hält nen Nutellaglas auch 2-3 Monate xD
Yeah, Sozialdarwinismus vom Feinsten. Dachte wir hätten das bereits zu den Akten gelegt.
Monkey47
I am philosopher
Todesstrafe für Selbstmordattentäter find' ich immer noch am besten.
Dann lass den Begriff doch in den Akten stecken.
Wenn du das noch damit assoziierst scheint das bei dir stärker hängen geblieben zu sein als bei mir.
Mondknallschlumpf
Forenleiche
Vor allem - bei sowas hauen sie sich auf die Fresse, um drei Euro zu sparen. Aber den Stromlieferanten online wechseln und mehrere hundert Euro sparen, das ist ja zu aufwendig und kompliziert 
.
.Nichts anderes ist es doch, wenn du hier die Aussage “Fressen oder gefressen werden. So ist die menschliche Natur halt.“ tätigst?
Zerfikka
GOTTKAISER
Ach komm... Kontext und so... (Katastrophe = Ausnahmezustand in dem eh die sozialen regeln unserer Gesellschaft nicht mehr so von bedeutung sind)
Nebenbei wäre der Begriff des Sozialdarwinismus auch nicht einmal wirklich veraltet wenn man ihn auch wirklich anpassen würde.
Die menschliche Natur ist eben kein individuelles Ding und bezieht grad im Kontext mit Menschen (und damit sind DIE Menschen und nicht DER Mensch gemeint) eben nicht den Aspekt mit ein das dieses natürliche Phänomen der Selbsterhaltung (und dabei geht es bei der Fressen oder gefressen werden sonst würde da survival of the fittest stehen) die jedes Lebewesen in sich trägt eben durch den Menschen (und ja jetzt einer) ausgehebelt werden kann und das nicht weil man eine Ausnahme ist sondern weil der Mensch sich seines selbst bewusst ist und eben auch wissen kann das ein überleben der Spezies auch ohne das eigene Erbmaterial noch gewährleistet ist.
Tja der Satz:
Ich hasse die Menschen aber liebe den Mensch passt schon irgendwie zu mir.
Von welchen Regeln welcher Gesellschaft sprichst du da nun? Unseren spezifischen Gesetzbüchern? Der Erziehung /Sozialisierung, die den jeweiligen Menschen angetragen wurde oder vielleicht sogar ein paar dieser Verhaltensmuster, die uns Evolutionspsychologen attestieren? Kann man den Menschen überhaupt ohne die Gesellschaft vernünftig denken? (“in dem eh die sozialen regeln unserer Gesellschaft nicht mehr so von bedeutung sind“)
“Fressen oder gefressen werden“ lässt sich eben genau auf dieses berüchtigte und vielfach missinterpretierte “survival of the fittest“ zurückführen. Es suggeriert eine Gesetzmäßigkeit, dass es ausschließlich um Leben oder Tod geht und dass der Stärkste gewinnt, der den Schwächeren frisst. Das ist aber selbst in der von uns beobachteten Natur nicht zwangsweise so, weshalb ja auch der Sozialdarwinismus (der sich auf diesem missverstandenen “Sein“ abgestützt hat) mittlerweile von vielen Gruppierungen zurückgewiesen wird, für die er früher noch ein großes Thema war. Am hartnäckigsten hält er sich wahrscheinlich noch in gewissen Bereichen der Ökonomie und in den Köpfen einiger Menschen. Es geht also nicht darum, dass da irgendein Begriff veraltet ist, den man nur anpassen müsste, sondern dass diese Theorie mittlerweile massiv angreifbar ist. Mehrere seiner grundlegenden Annahmen sind mittlerweile nicht mehr wissenschaftlich gedeckt und gelten als überholt.
Da du von der Natur des Menschen sprichst: Was ist diese? Mit Aussagen über die menschliche Natur bzw. dem Wesen des Menschen begibt man sich aber ohnehin immer auf sehr dünnes Eis. Da klopfen sich Anthropologen mit ihren Hypothesen gegenseitig auf den Kopf und die eine tolle Lösung, die sie alle zufriedenstellt und die Frage ein für alle Mal klärt, scheint nicht in Aussicht zu stehen.
Im Grunde gehts mir einfach darum, dass man sich mit solchen Aussagen, die den Menschen betreffen, schon sehr, sehr weit aus dem Fenster lehnt, sodass Absturzgefahr droht...und dass ich diese fehlgeleitete Interpretation Darwins nicht abkann
Imo ist es eher der Fehler fressen oder gefressen werden immer in den Kontext mit Darwin zu setzen.
Das survival of the fittest ist schon richtig solange man Dinge wie den Zufall (oder jeden anderen begriff den man nutzen möchte wie z.B. Glück whatever) nicht einbezieht.
Fressen oder gefressen werden ist ein Kreislauf der allgegenwärtig ist. Evtl. hätte es oben eher ein "me first" besser getroffen als ein fressen oder gefressen werden weil das schon eher ne Hyperbel ist als der Kern dahinter. Aber selbst me first hat das Problem die schon im letzten Beitrag abgedeckten Dinge nicht zu indizieren.
Ich meine über den Käse könnten wir wahrscheinlich 80 Seiten füllen und am Ende zu keinem Ergebnis kommen weil du sowas einfach schlecht simulieren kannst.
Ist imo wie dieses "gut, böse Problem"... Ohne gut kein böse aber was ist dann gut und was böse? Oder sind wir weder gut noch böse sondern liegt alles einfach nur an der Art der Betrachtung?
Das Wissenschaftler von damals heute veraltet sind ist ja nicht neu und es ging bei der aktualisierung nur um den Begriff bzw. dessen Definition selbst. Du weißt aber auch ganz genau das wir hier im Forum wenn wir was schreiben einfach nur schreiben wie wir Dinge sehen. Ist ja nicht allgemeingültig und solange so nen Szenario nicht eintritt und wir uns selbst davon überzeugen können wie das dann abläuft ist es wie mit Schrödingers Katze.
Das survival of the fittest ist schon richtig solange man Dinge wie den Zufall (oder jeden anderen begriff den man nutzen möchte wie z.B. Glück whatever) nicht einbezieht.
Fressen oder gefressen werden ist ein Kreislauf der allgegenwärtig ist. Evtl. hätte es oben eher ein "me first" besser getroffen als ein fressen oder gefressen werden weil das schon eher ne Hyperbel ist als der Kern dahinter. Aber selbst me first hat das Problem die schon im letzten Beitrag abgedeckten Dinge nicht zu indizieren.
Ich meine über den Käse könnten wir wahrscheinlich 80 Seiten füllen und am Ende zu keinem Ergebnis kommen weil du sowas einfach schlecht simulieren kannst.
Ist imo wie dieses "gut, böse Problem"... Ohne gut kein böse aber was ist dann gut und was böse? Oder sind wir weder gut noch böse sondern liegt alles einfach nur an der Art der Betrachtung?
Das Wissenschaftler von damals heute veraltet sind ist ja nicht neu und es ging bei der aktualisierung nur um den Begriff bzw. dessen Definition selbst. Du weißt aber auch ganz genau das wir hier im Forum wenn wir was schreiben einfach nur schreiben wie wir Dinge sehen. Ist ja nicht allgemeingültig und solange so nen Szenario nicht eintritt und wir uns selbst davon überzeugen können wie das dann abläuft ist es wie mit Schrödingers Katze.
U
Urgs
Gast
Is doch relativ normal alles. Du liest es im Prospekt, du gehst extra dahin, also willst du jetzt auch deine 5 Gläser Nutella haben. Und du kannst ja auch nix dafür, dass heutzutage alles gefilmt wird und du nun Teil eines etwas peinlichen Gesamtbildes bist. Du kannst es eh nicht kontrollieren. Du scheißt drauf. Eigentlich alles völlig menschlich.
G
Gelöschte Mitglieder 5700
Gast
Als ehrenamtlicher Mitarbeiter im Rettungs- und Feuerwehrdienst hab ich das leider auch schon erleben müssen.
Allerdings waren das Ausnahmen (und natürlich keine Morddrohungen) und ich bin froh, dass in unserer Stadtgemeinde die Feuerwehr einen guten Ruf genießt und wir uns diesbezüglich eher keine Sorgen machen müssen.
Allerdings waren das Ausnahmen (und natürlich keine Morddrohungen) und ich bin froh, dass in unserer Stadtgemeinde die Feuerwehr einen guten Ruf genießt und wir uns diesbezüglich eher keine Sorgen machen müssen.
Zuletzt bearbeitet:
