Der Boulevardpresse Thread
- Ersteller FLip
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
wenn du dir die bild ansiehst muss das so sein. verblödende kinder, für unwichtige sachen verschwendetes geld, seltsame machenschaften in der politik und sonstige tiefgreifende gesellschaftliche probleme haben noch nie jemanden interessiert. immerhin muss man sich in so ein thema auch erst einmal einarbeiten. da ist es doch weitaus angenehmer den gesamten inhaltlichen kontext schon in der überschrift abbilden zu können.
Der_Geächtete
Von allen Körperteilen, sind Polypen meine Stars
zum Thema was alles so berichtet wird...
ich fands sehr lustig wie die Dramaturgie der Szene immer weiter gesteigert wurde. RTL schießt dann den Vogel ab.
ich fands sehr lustig wie die Dramaturgie der Szene immer weiter gesteigert wurde. RTL schießt dann den Vogel ab.
eMKay
nicht mehr so gediegen
Glod schrieb:
Wenn Sie wenigstens gescheit recherchieren würden.
Mir kam der Name irgendwie bekannt vor und tatsächlich .. ich hab letztens im Flugzeug ne Reportage über Seal-Island gesehen, was GENAU da liegt. In der Reportage fährt ein Kerl mit seinem Kanu nicht weit vom Strand entlang und aus der Luft siehst du wie überall weiße Haie schwimmen.
Das ist einer der Orte an dem die meisten und größten weißen Haie sind.
Sry, aber das sollte man vlt auch erwähnen, wenn man über so einen "Unfall" berichtet.
Wenn ich in der Savanne rumlaufe kann ich klar Glück haben, es kann aber auch sein, dass mich ein Löwe reißt.. Dumm halt, ne.
Der_Geächtete schrieb:
Alter
eMKay
nicht mehr so gediegen
Frage ich mich auch gerade.
Daher mal ne blöde Frage an unsere
(Forenjuristen).
Wenn ich ein privates video auf youtube hochlade, in dem im Hintergrund ein Musikstück zu hören ist, was ich aber nicht reineditiert habe sondern was eben dort zu hören war wo ich es aufgenommen habe - kann ich dann Ärger mit der Gema bekommen?
Daher mal ne blöde Frage an unsere
Wenn ich ein privates video auf youtube hochlade, in dem im Hintergrund ein Musikstück zu hören ist, was ich aber nicht reineditiert habe sondern was eben dort zu hören war wo ich es aufgenommen habe - kann ich dann Ärger mit der Gema bekommen?
Lese da nur heraus das einige Videos von Künstlern nicht mehr angeboten werden dürfen oder nur die Lieder, ohne Musikvideo.Glod schrieb:
Nur wer zahlen muss, wenn man gegen verstößt sehe ich nun nicht.
Einige Künstler und Firmen wollen ja gar Videos auf YT von den Künstlern haben.
Und wie stellt sich die Gema das vor?
Pro Videoklick Betrag X?
Was werden das für Einnahmen sein?
Spawn schrieb:
Auf Focus.de steht, dass sich das auch auf Konzertmitschnitte und Karaoke-Versionen beziehen soll. Im Grunde also auf alle Videos, wo die Lieder auch nur ansatzweise zu hören sind.
Wenn das stimmt, fände ich das schon ziemlich krass und mal wieder extrem weltfremd von einem deutschen Gericht.
eMKay schrieb:
Das bezog sich auf die Browsererweiterungen, die solche Videos wieder entsperren.
Damn Zwischenposter.
Guck mal auf die Uhrzeiten, Mr. Oben.
Und im NDR Bericht sehe ich zwar "Die Richter verhängten bei Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 Euro oder Ordnungshaft. ", aber auch "Das Gericht befand aber auch, dass die Google-Tochterfirma YouTube eine sogenannte Störer-Haftung habe, also für das Verhalten seiner Nutzer mitverantwortlich gemacht werden könne."
Was heißt das?
Muss Google/YT die 250k bezahlen oder der Nutzer oder beide?
In welchem Verhältnis?
YT sagt im selben Artikel das man im Falle nicht zahlen will.
Heißt ja nur wieder Einspruch..
Zudem finde ich es fraglich das sich die Gema das Gericht aussuchen durfte.
So haben die genau das genommen, was sich für die Rechteinhaber stark gemacht hat.
Und im NDR Bericht sehe ich zwar "Die Richter verhängten bei Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 Euro oder Ordnungshaft. ", aber auch "Das Gericht befand aber auch, dass die Google-Tochterfirma YouTube eine sogenannte Störer-Haftung habe, also für das Verhalten seiner Nutzer mitverantwortlich gemacht werden könne."
Was heißt das?
Muss Google/YT die 250k bezahlen oder der Nutzer oder beide?
In welchem Verhältnis?
YT sagt im selben Artikel das man im Falle nicht zahlen will.
Heißt ja nur wieder Einspruch..
Zudem finde ich es fraglich das sich die Gema das Gericht aussuchen durfte.
So haben die genau das genommen, was sich für die Rechteinhaber stark gemacht hat.
Google muss halt mal zahlen, machen werbung ohne ende, verdienen geld durch den content, ja hallo? Das ist das normalste der welt. Youtube macht auch nichts anderes als megaupload. Schön solange es gut ging und wenns dann halt vorbei ist, ists vorbei. Es wird eh innerhalb weniger wochen von youtube zum vertragsabschluss kommen.