Seh das genauso wie du. das "Orginal" und langweilig? Der Film ist absolute Filmgeschichte und wie du schon meintest aus der goldenen Zeit. Genauso wie "Die 10 Gebote". Sowas muss man einfach gesehen haben. Bild und Szenenbild sind in beiden Filmen gigantisch. Allein das Wagenrennen hat Bilder wo einem der Mund auf geht. Langweilig kann ich hier nicht verstehen.
MOVIE Ben-Hur (2016 | Morgan Freeman)
- Ersteller saw
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
U
Urgs
Gast
Bei mir funktionieren die alten Sandalenfilme nicht mehr wirklich. Das wirkt heutzutage alles so schrecklich unauthentisch.
Freezi
Masterchief
Der einzige Vorteil des neuen Films sind die CGI Pferde. In der Verfilmung mit Heston musste ja akribisch darauf geachtet werden, dass keine Pferde zu Schaden kommen, weil in der Verfilmung von 1925 unzählige Pferde bei den Dreharbeiten ums Leben gekommen sind. Übrigend laut Berichten auch einige Menschen, was für mich aber kein Vergleich ist, da der Mensch das alles freiwillig macht.
Deswegen habe ich mir den Film von 1925 auch noch nie angesehen. Dass sowas mal alles blanke Realität war ist schlimm genug, und ich denke der neue Ben Bur wird das so schonungslos zeigen wie kein Film zuvor, eben genau wegen der Möglichkeit des CGI Einsatzes.
Ansonsten halte ich Ben Hur aus den 50er Jahren für einen der beeindruckendsten Filme aller Zeiten. Was man da optisch auf die Beine gestellt hat, stellt fast jeden CGI Film in den Schatten. Im letzten Drittel wird der Film zwar etwas schwerfällig, bleibt aber dennoch beeindruckend.
Jetzt kommt ja die Zeit, in der solche Filme am ehesten geguckt werden können.
Ich sehe das immer aus dem Punkt was damals möglich war, was man machen konnte und was man am Ende daraus gemacht hat. Damals hatte man nicht die großen CGI Möglichkeiten, keine Computer Technik oder sowas. Da ging es um reine Schauspielkunst gepaart mit der Genialität der Regie und den Szenen. Sowas schaue ich mir heute immer noch sehr sehr gerne an weil man merkt das da viel mehr Idee, Kreativität und Arbeit dahinter steckt. Nix gegen die Arbeit heute, aber mit CGI lassen sich Ideen schneller verwirklichen und die Möglichkeite sind quasi unbegrenzt. Damals musste man durch gute Schauspieler, gute Musik und gute Bilder überzeugen was mehr Arbeit bedeutete und was ich persönlich höher schätze.
U
Urgs
Gast
Die Schauspielkunst hat sich aber auch weiter entwickelt und was damals großes Kino war, ist heute oft theatralisches Overacting. Abgesehen davon, dass auch gesellschaftliche Konventionen das Bild der Vergangenheit prägten. DAs sieht dann halt alles irgendwie sauber aus, die Frisuren sind oft irgendwie doch Sixties, die Schauspieler sehen eben hollywoodmässig aus und nicht orientalisch.
Will das jetzt auch nicht alles schlecht machen. Klar kann man sich downgraden, aber bei mir funktiert das oft gerade bei Filmen aus dieser Ära nicht. Bei Stummfilmen komme ich da z.B. besser drauf klar.
Will das jetzt auch nicht alles schlecht machen. Klar kann man sich downgraden, aber bei mir funktiert das oft gerade bei Filmen aus dieser Ära nicht. Bei Stummfilmen komme ich da z.B. besser drauf klar.
Kann ich nachvollziehen. Persönlich sehe ich aber das damalige Schauspieler viel kreativer und vielseitiger einsetzbar waren. Heute zb hast viele die nur Komödien könn oder die nur für Actionfilme taugen. Richtige Charakterschauspieler aller Freeman oder Hopkins sind immer seltener. Da sehe ich die groe Schauspielkunst viele Facetten abzudecken und das konnten die Schauspieler denk ich damals besser. Wenns bissl "overactet" gewirkt hat hat da für mich nur die Dramatik bzw Intensität gefördert. Filme wie die Winnetou Reihe zeigen das. Da passt von den Bildern und den Schauspielern wirklich alles. Selbst der Tod von Winnetou sehe ich nicht als overacted sondern hat das noch unterzeichnet. Deswegen liebe ich zb die Osterzeit. Da komm all die alten Filme im TV und man kann da immer sehen wie gut es damals war. Nicht alles, klar, aber in vielen Punkten schon.
