Warum
NEWS Embracer Group kauft Crystal Dynamics, Eidos und Square Montreal
- Ersteller MiXeR
- Erstellt am
Benutzer, welche sich diesen Thread anschauen:
G
Gelöschtes Mitglied 7825
Gast
Ich verstehe deine Punkte. Auf dem Gaming Markt ist viel Bewegung was Übernahmen betrifft. Auch Microsoft ist sehr aktiv, nur wird eben auch Microsoft damit zurecht kommen (müssen) das andere Publisher Studios aufkaufen welche vielleicht gut für Microsoft gewesen wären. Genau wie Microsoft Studios übernimmt und andere nicht mehr mit diesen zusammenarbeiten können.
The Initiative wird nun trotzdem weiter mit Crystal Dynamics an Perfect Dark zusammenarbeiten.
Und beim nächsten Projekt wäre theoretisch auch eine Zusammenarbeit mit CD möglich. Oder The Initiative arbeitet dann mit einem anderen Studio zusammen.
Dazu gehören immer zwei dazu. Die Entscheidung einer Übernahme kann schließlich nicht nur MS treffen. Wir wissen ja nicht ob Microsoft irgendwann ein Angebot gemacht hat. Oder Microsoft wollte bewusst keine Übernahme.
lüsterneLINDA
Lass doch die engine skalieren
Ich freu mich das der westliche Teil von SquareEnix jetzt verkauft wurde, unter dem neuen Publisher werden die sicher bessere Projekte machen dürfen und werden nicht so überzogene unrealistische Erwartungen an die Spiele gestellt.
Ich finde es auch gut, dass es nicht an MS oder Sony ging und sie 3rd Party bleiben.
Ich finde es auch gut, dass es nicht an MS oder Sony ging und sie 3rd Party bleiben.
Finde es etwas komisch, dass Microsoft nun förmlich "kritisiert" wird, weil sie nicht zugeschlagen haben. 
Vielleicht wollte Microsoft sie, aus irgendwelchen Gründen, gar nicht.
Vielleicht wollte Crystal/Eidos/Square aber auch nicht zu Microsoft, weil sie beispielsweise Multiplattform bleiben wollten.
Vielleicht ist Square-Enix auch einfach nur bescheuert und hat beim erstbesten Angebot eingeschlagen.
Wer weiß. Aber ich finde nicht, dass Microsoft hier jetzt etwas "verpasst" hat. Sie müssen nicht alles kaufen.
Ja klar, ein Crystal Dynamics ist ein top Studio, das definitiv eine weitere Bereicherung für Xbox gewesen wäre.
Aber auch ohne Crystal Dynamics steht Xbox jetzt nicht sonderlich schlecht da.
Bei einigen Kommentaren (von wegen "Xbox verliert schon wieder ein Studio!") frage ich mich, ob die Anfang 2018 hängen geblieben sind, als Xbox aus nur 5 First-Party Studios bestand. Heute haben sie 23 Studios + Publishing. Und das sind keine einfach-A oder B-Studios wie zum Beispiel Embracer dröfzig davon hat. Wenn Activison/Blizzard durchgeht sind es sogar 30+ etablierte, kultige AAA-Studios mit massig IPs im Schlepptau.
Das ist der größte First-Party Apparat, den ein Plattformhersteller jemals hatte. Selbst wenn sie von heute an nie wieder ein Studio kaufen, sind sie damit ziemlich gut aufgestellt.
Ob da jetzt ein Crystal Dynamics mehr oder weniger so wichtig ist? Wie gesagt, ja, meiner Meinung nach ein großartiges Studio, aber nichts, was Xbox nun zwingend braucht oder "verpasst" hätte. Vor allem, da sie ihre (Multiplattform)Spiele ja auch weiterhin kriegen.
Vielleicht wollte Microsoft sie, aus irgendwelchen Gründen, gar nicht.
Vielleicht wollte Crystal/Eidos/Square aber auch nicht zu Microsoft, weil sie beispielsweise Multiplattform bleiben wollten.
Vielleicht ist Square-Enix auch einfach nur bescheuert und hat beim erstbesten Angebot eingeschlagen.
Wer weiß. Aber ich finde nicht, dass Microsoft hier jetzt etwas "verpasst" hat. Sie müssen nicht alles kaufen.
Ja klar, ein Crystal Dynamics ist ein top Studio, das definitiv eine weitere Bereicherung für Xbox gewesen wäre.
Aber auch ohne Crystal Dynamics steht Xbox jetzt nicht sonderlich schlecht da.
Bei einigen Kommentaren (von wegen "Xbox verliert schon wieder ein Studio!") frage ich mich, ob die Anfang 2018 hängen geblieben sind, als Xbox aus nur 5 First-Party Studios bestand. Heute haben sie 23 Studios + Publishing. Und das sind keine einfach-A oder B-Studios wie zum Beispiel Embracer dröfzig davon hat. Wenn Activison/Blizzard durchgeht sind es sogar 30+ etablierte, kultige AAA-Studios mit massig IPs im Schlepptau.
Das ist der größte First-Party Apparat, den ein Plattformhersteller jemals hatte. Selbst wenn sie von heute an nie wieder ein Studio kaufen, sind sie damit ziemlich gut aufgestellt.
Ob da jetzt ein Crystal Dynamics mehr oder weniger so wichtig ist? Wie gesagt, ja, meiner Meinung nach ein großartiges Studio, aber nichts, was Xbox nun zwingend braucht oder "verpasst" hätte. Vor allem, da sie ihre (Multiplattform)Spiele ja auch weiterhin kriegen.
ms muss ja nicht alles besitzen. Aber so wie drauf sind, würden die über kurz oder lang die ganze Embracer Group aufkaufen.Warum
Der Deal wird gerade im Hintergrund eingefädelt, dann muss MS nur einmal den ganzen Papierkram abwickeln.
Also mir würden schon 10% davon reichen
Also mir würden schon 10% davon reichen
sabienchen.banned
4P|M0deratorin
AA Tomb Raider im Stile eines "Tomb Raider Anniversary" fände ich sehr gut.
Warum
Vielleicht weil MS wenn ich mich richtig erinnere die einzige Firma ist die ehemalige Multi-Titel auf anderen Konsolen weggenommen hat. Hat Embracer oder auch Tencent meines Wissens nicht getan.
Darum auch von mir "Gott sei Dank nicht MS"
Finde eh, dass Embracer sich noch beweisen muss. Die haben in den letzten Jahren mit Geld um sich geworfen und über hundert kleinere und größere Studios gekauft. Seitdem aber auch nur einige Remakes, Remaster, B-Games und so was wie Biomutant rausgebracht.
Mit Ruhm haben sie sich bisher noch nicht bekleckert. Da finde ich beispielsweise Focus Home aus dem AA-Bereich sehr viel besser bzw. interessanter aufgestellt, obwohl sie deutlich weniger Studios und Ressourcen haben.
Grubb deutet übrigens an, dass sich Square-Enix damit für einen anstehenden Kauf "entschlackt" haben könnte. Vielleicht schnappt sich Sony also noch das übriggebliebene Japan-Square.
FF ist nicht gerade das Paradebeispiel einer klassischen Multi Plattform Serie.
G
Gelöschtes Mitglied 7825
Gast
Hat auch Microsoft bisher (noch) nicht getan. Davon abgesehen haben Tencent und Embracer Group auch keine eigene Konsole oder eigene Plattform. Tencent zumindest im Westen nicht. In China weiß ich es nicht.
Davon abgesehen ist das Final Fantasy 7 Remake noch immer Playstation Exklusiv.
Spiderman Spiele waren auch mal Multi.
Und Sony hatte sich auch schon über mehrere Jahre die Rechte an den Formel 1 Spielen Exklusiv gesichert.
Wie gesagt zu FF steht oben. Spiederman entstehen halt im Moment von einer Sony Firma, welche Sony immer sehr nahe gestanden hat (wie Square im übrigen auch)
G
Gelöschte Mitglieder 8380
Gast
Die letzten schon. Und es geht ja auch darum, dass FF7r als Multiplattform angekündigt worden war und dann wohl stillschweigend Exklusiv wurde. Außerdem ist FF ursprünglich ein Nintendo-Spiel gewesen.
Aber Sony und Microsoft sind da nicht die einzigen. Nintendo hat sich die Reihe Bayonetta auch exklusiv eingekauft, obwohl der Ableger Multiplattform war.
Und solche Exlusive Content wie Spider Man bei Avengers nur auf PS setzt dem ganze die Krone drauf. Nimm ein Spiel okay, aber lass die Finger von solchen exklusiven Sachen bei Multiplattformspielen.
Nintendo war die einzige Firma die Bayonetta 2 überhaupt finanzieren wollte nach dem Sega abgesprungen ist. Kamiya hat selbst mehrmals gesagt das es ohne Nintendo kein Bayonetta 2 gegeben hätte. Nintendo hat sie sich nicht eingekauft, viel mehr haben sie sie gerettet.
Zuletzt bearbeitet:
Das FF ehemals ein Nintendo Spiel war ist mir natürlich bewusst, aber es gab Gründe für den Wechsel dazumals. Bei der Bayonetta Serie geb ich Dir natürlich Recht.
Ne führ das doch mal auswarum wundert mich die Frage in dem Forum nicht
Wäre Sony besser gewesen? Wenn da stehen würde, zum Glück nicht Tencent, oder Google, oder Amazon, ja dann like ich das sogar.
welche klassische Multiplattformserie hat MS den weggenommen
Mir fällt da gerade echt keine ein.
Interessant, das wusste ich jetzt nicht.
